Дело № 33-1129/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2024-004570-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-4654/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1129/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2025 г. г. Калининград</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Поникаровской Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Макаревской А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2024 года по иску Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Егоркину А.И. о взыскании материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области Русиновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Егоркина А.И., просившего оставить решение суда без изменения судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Егоркину А.И., указав, что по вине ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграду взыскателю Петлюк Н.С. причинены убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными решениями с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Петлюк Н.С. взысканы убытки в размере 2 885 787,57 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены на счет Петлюк Н.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчиков причиненный работодателю материальный ущерб в размере 2 885 787,57 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2024 года исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности Русинова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжает настаивать на том, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оснований к отказу в иске у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что Егоркин А.И. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находилось исполнительное производство № 78241/20/39002-ИП от 29.06.2020, предметом исполнения которого являлось взыскание с <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> денежных средств в размере 3 010 656,56 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2022 (дело № 2-3225/2022) (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2023) частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO5">ФИО5</span> и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> в счет возмещения убытков взыскано 2 885 787,57 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятыми по делу судебными актами установлено, что должностными лицами ОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что повлекло отчуждение должником указанного имущества и привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, причинив взыскателю убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела платежного поручения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что присужденные к взысканию денежные средства были выплачены <span class="FIO5">ФИО5</span> в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 238, 239, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 3, 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно исходил из того, что истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в том числе и положения ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которыми до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду не представлены сведения о проведении проверки в отношении ответчика для установления размера ущерба, обстоятельств его причинения, объяснение у работника истребованы не были, что свидетельствует о том, что работодателем не установлен размер ущерба и не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность возложения на работников – ответчиков по делу ответственности за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе право работодателя обратного требования (регресса) также не освобождает работодателя от исполнения требований трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки представителя ответчика на заключение служебной проверки в отношении Егоркина А.И. от 10.01.2025 не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного заключения следует, что служебная проверка проводилась с целью привлечения работника к дисциплинарной, а не материальной ответственности. Более того проверка проведена после принятия судом решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, они не влияют ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность решения в целом, и не могут повлечь отмену законно постановленного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 13.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>