Дело № 33-1113/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2013-006532-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-5865/2013</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №13-1603/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-1113/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калининградский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаревской А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Добиласа Альгердаса Александро на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 ноября 2013 г. по исковому заявлению Калининградской областной таможни к Добиласу Альгердасу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2013 г. по делу № 2-5865/2013 удовлетворены исковые требования Калининградской областной таможни к Добиласу Альгердасу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени. С Добиласа Альгердаса в пользу Калининградской областной таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в сумме 482 499,35 рублей, пени в сумме 140 182,14 рублей, а всего взыскано 622 681,49 рублей. Этим же решением с Добиласа Альгердаса взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 426,81 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 августа 2024 г. (согласно штампу входящей корреспонденции) Добилас А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2013 г. по делу № 2-5865/2013, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, не был извещен о слушании дела. О состоявшемся решении Добиласу А.А. стало известно 05 июля 2024 г., когда он получил ответ на свое заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-5865/2013, где было указано об уничтожении гражданского дела по истечении срока хранения, но приложено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2024 г. указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Добилас А.А. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и восстановить процессуальный срок для обжалования решения, поскольку ему не было известно о том, что в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело 2-5865/2013 и вынесенном 18 ноября 2013 г. решении, которым с Добиласа Альгердаса в пользу Калининградской областной таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в сумме 482 499,35 рублей, пени в сумме 140 182,14 рублей, а всего взыскано 622 681,49 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Добиласу А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не участвовал при рассмотрении гражданского дела, копия решения была им получена 5 июля 2024 г., однако о состоявшемся решении суда заявителю стало известно еще в мае 2024 г., поскольку 6 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Добиласа Альгердаса, которое 27.05.2024 было оспорено заявителем в порядке административного судопроизводства со ссылкой на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2013 г. по делу № 2-5865/2013. Таким образом, узнав о состоявшемся решении еще в мае 2024 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой только 31 июля 2024 г., то есть по истечении двух месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из смысла вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование таких обстоятельств, Добилас А.А. указывает, что о принятом решении суда ему стало известно 05 июля 2024 г., когда он получил ответ на свое заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-5865/2013, где было указано об уничтожении гражданского дела по истечении срока хранения, но приложено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы суд апелляционной инстанции принимает во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2013 г. исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворены. С Добиласа Альгердаса в пользу Калининградской областной таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в сумме 482 499,35 рублей, пени в сумме 140 182,14 рублей, а всего 622 681,49 рублей. Также с Добиласа Альгердаса в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 426,81 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 января 2023 г. по заявлению Калининградской областной таможни был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5865/2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом гражданское дело № 2-5865/2013 уничтожено по истечении срока хранения, о чем 22 июля 2024 г. составлена архивная справка специалистом Ленинградского районного суда г. Калининграда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении гражданского дела № 2-5865/2013 Добилас А.А. не участвовал, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу 31 июля 2024 г., направив документы посредством почтовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела и получением копии решения суда сторона заявителя обратилась 13 июня 2024 г., копия решения была получена 5 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что в рамках исполнения решения суда, 6 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Добиласа Альгердаса, в идентификационных данных которого указаны сведения, относящиеся к идентификационным данным заявителя Добиласа А.А. Копия указанного постановления была получена Добиласом А.А. посредством портала «Госуслуги».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2024 г. Добиласом А.А. было подготовлено административное исковое заявление на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, в тексте которого имеются ссылки на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2013 г. по делу № 2-5865/2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы заявителя Добиласа А.А. о том, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о состоявшемся решении суда заявителю стало известно еще в мае 2024 г., однако с апелляционной жалобой он обратился только 31 июля 2024 г., то есть по истечении двух месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении своих прав обжалуемым судебным решением, и объективных причин, препятствующих своевременному получению решения суда и подаче апелляционной жалобы, заявителем не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем Добиласом А.А. суду не представлено, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2013 г. судом первой инстанции отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что имеющие значение для дела обстоятельства по вопросу отказа в восстановлении процессуального срока, судом определены правильно, процессуальный закон применен верно, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного судом определения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>