Дело № 33-1796/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Прокопьева В.Э. 39RS0001-01-2023-005707-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-24/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1796/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Гарматовской Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Жогло С.В., Уосис И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вишняковой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН «Николай Карамзин» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 г. по иску Павленко Ларисы Ивановны к ООО «Литтера», ТСН «Николай Карамзин» о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителей ответчика ТСН «Николай Карамзин» - Полевого А.В. и адвоката Бойко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павленко Л.И. - Агафонова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павленко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Литтера» о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 293 324 рублей, взыскании судебных расходов в размере 26 133 рублей, из которых 20 000 рублей - стоимость услуг специалиста, 6133 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец Павленко Л.И. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>. В период четвертого квартала 2020 года ООО «Литтера» проводились строительные работы, связанные с демонтажем стен в помещении, расположенном на первом этаже в доме № <span class="Nomer1">№</span> по ул. <span class="Address1"><адрес></span>, в котором располагается супермаркет «Пятерочка». Данные работы по реконструкции помещений должны были осуществляться путем вырезки элементов железобетонных конструкций без применения перфораторов и других ударных строительных элементов. В результате работ, проведенных ООО «Литтера» в пристройке к жилому дому с нарушением, в квартире № <span class="Nomer1">№</span> данного дома образовались следующие дефекты в помещении ванной комнаты: на стене (справа от входа) отошел от плитки потолочный багет; под багетом отслоение кафельной плитки; на стене, которая находится напротив входной двери в ванную комнату, слева кафельная плитка отошла от основания и от потолка, до ванной имеется трещина. Через трещину наружной стены, примыкающей к кровле пристройки, произошло намокание от влаги в соседней комнате, в связи с чем образовалась плесень. 5 апреля 2021 года представителем ТСН «Николай Карамзин» был составлен акт, согласно которому повреждения плитки предположительно произошли от вибрационных колебаний при проведении работ отбойными молотками, перфораторами в прилегающих к квартире № <span class="Nomer1">№</span> помещениях ООО «Литтера». 27 апреля 2023 года представителем ТСН «Николай Карамзин» был составлен акт, согласно которому установлено повреждение обоев и образование плесени на стене комнаты, примыкающей к пристройке. Осмотром установлено, что намокание конструкций стен, образующих угол спальни квартиры № <span class="Nomer1">№</span> произошло от проникновения влаги через трещины в примыкании стены квартиры и кровли помещения ООО «Литтера». Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении № 016-08/2023, в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, проживать нельзя и даже запрещено, ввиду несоблюдения норм СанПиН (наличие плесени в жилом помещении). Также специалистом установлена причинно-следственная связь между возникшими в квартире дефектами и теми работами, которые осуществлялись непосредственно в самой пристройке в период 2020-2021 годов. Исходя из расчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 293 324 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 13 декабря 2024 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Николай Карамзин».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 г. исковые требования Павленко Л.И. удовлетворены частично:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с ТСН «Николай Карамзин» в пользу Павленко Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 277 708 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 рублей;</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении остальных исковых требований Павленко Л.И. к ТСН «Николай Карамзин», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Литтера» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком ТСН «Николай Карамзин», не согласившимся с данным решением суда, подана на него апелляционная жалоба, в которой ТСН «Николай Карамзин» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павленко Л.И. к ТСН «Николай Карамзин» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ТСН «Николай Карамзин» указал, что согласно выводам суда, основанным, в том числе на заключении эксперта, причиной возникновения дефектов в квартире истца послужили повреждения отделочного слоя фасада и отсутствие защитных отделочных слоев стены в месте примыкания кровли пристройки помещения <span class="Nomer1">№</span> ООО «Литтера» (помещения супермаркета «Пятерочка») к помещению жилой комнаты 3ж, а также отсутствие деформационного шва в месте соединения разновысотных строений здания. При этом, полагает податель апелляционной жалобы, указанные недостатки фасада и отсутствие деформационного шва указывают или могут указывать на нарушения, допущенные при строительстве дома, с учетом содержания исследовательской части заключения эксперта, в которой отмечены характерные признаки усадки и осадки дома и указано, что таких последствий как трещины не происходит, если соблюдаются технологии строительства, используются качественные строительные материалы, а также отмечено, что современные технологии строительства предусматривают разные решения, направленные на недопущение трещин или деформации контуров стен, например деформационные швы, обеспечивающие гибкость и упругость всей конструкции. В этой связи ТСН «Николай Карамзин» считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении ТСН «Николай Карамзин» своих обязательств по содержанию многоквартирного дома. При этом на основании заключенного ТСН «Николай Карамзин» договора подряда от 26.09.2023 подрядной организацией были выполнены работы по ремонту фасада и отмостки указанного многоквартирного дома. Указывает, что к участию в деле не была привлечена Борисевич Н.В., являющаяся с 03.08.2023 собственником помещения <span class="Nomer1">№</span> в доме № <span class="Nomer1">№</span> по ул. <span class="Address1"><адрес></span>, в котором располагается супермаркет «Пятерочка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Павленко Л.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Павленко Л.И. сослалась на необоснованность приведенных в ней доводов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСН «Николай Карамзин» - Полевой А.В. и адвокат Бойко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Павленко Л.И. - Агафонов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно данному Минимальному перечню, к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, отнесены: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов (пункт 1); к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3); к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных правовых норм следует, что содержание фундаментов, стен и крыш многоквартирных домов в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ и статье 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 21.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности Павленко Л.И. на <span class="others1"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> (т.1, л.д.87-89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01 апреля 2015 года управление многоквартирным домом № <span class="Nomer1">№</span> по ул. <span class="Address1"><адрес></span> осуществляет ТСН «Николай Карамзин».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование исковых требований истец Павленко Л.И. указала, что после 2020 года в принадлежащую ей квартиру стала поступать влага и начала образовываться плесень.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из акта № 15 от 05.04.2021 проверки квартиры № <span class="Nomer1">№</span> в доме № <span class="Nomer1">№</span> по ул. <span class="Address1"><адрес></span> комиссией в составе председателя правления ТСН «Николай Карамзин» Полевого А.В. в присутствии собственника квартиры Павленко Л.И., собственника квартиры № <span class="Nomer1">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, собственника квартиры № <span class="Nomer1">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>, был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что на стене (справа от входа) отошел от плитки потолочный багет приблизительно 50 см; под багетом наблюдаются отслоение кафельной плитки размером 32 см х 59,5см.; на стене, которая находится напротив входной двери в комнату, слева кафельная плитка в последнем ряду отошла от основания и от потолка, до ванной имеется общая трещина, проходящая по трем плиткам размерами 32 см х 59,5 см. В данном акте также указано, что повреждения плитки предположительно произошли от вибрационных колебаний при проведении работ отбойными молотками, перфораторами в прилегающих к квартире № <span class="Nomer1">№</span> помещениях ООО «Литтера» (т.1, л.д.11).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта № 7 от 27.04.2023 о залитии квартиры следует, что комиссией в составе председателя правления ТСН «Николай Карамзин» Полевого А.В. в присутствии собственника квартиры № <span class="Nomer1">№</span> Павленко Л.И., собственника квартиры № <span class="Nomer1">№</span> <span class="FIO3">ФИО3</span>, гражданина <span class="FIO4">ФИО4</span>, был произведен осмотр квартиры истца по факту порчи обоев и образования плесени в одном из углов спальни от поступающей влаги в квартиру, в ходе которого установлено следующее: обои в углу комнаты имеют повреждения в виде отслоения от стены и наличия плесени на поверхности обоев наибольшими размерами 38 см. х 50 см. (на участке стены, которая выходит на улицу); наличие плесени на поверхности обоев наибольшими размерами 66 см х 50 см (на участке стены квартиры, которая сопряжена с плитами кровли помещения ООО «Литтера»). В данном акте также указано, что намокание конструкций стен, образующих угол спальни квартиры № 8, произошло от проникновения влаги через трещины в примыкании стены квартиры и кровли помещения ООО «Литтера» (т.1, л.д.12).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения вопросов о причинах повреждений в квартире Павленко Л.И. и о стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза», содержащимся в заключении № 989-11М/2024 от 08.11.2024, в помещении жилой комнаты (3ж по техническому паспорту) и совмещенном санузле (помещение 4 по техническому паспорту) квартиры № <span class="Nomer1">№</span> дома № <span class="Nomer1">№</span> по <span class="Address1"><адрес></span> имеются дефекты в виде образовавшихся трещин по телу керамической плитки, по швам плиток в местах ее выпирания и вдоль отслоившегося потолочного плинтуса в помещении № 4 (совмещенный санузел) и в виде плесени и коробления ламината в правом углу от окна в помещении № 3ж (жилая комната); разрушений шпаклевочного слоя не обнаружено; разрушение штукатурного слоя при отслоении керамической плитки возможно, но не подтверждено вскрытием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Причиной образования темных пятен плесени на обоях в нижней части угла справа от оконного проема являются повреждения отделочного слоя фасада и отсутствие защитных отделочных слоев стены в месте примыкания кровли пристройки помещения 1 (помещение супермаркета «Пятерочка») к помещению жилой комнаты 3ж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Природа образования темных пятен плесени на обоях в нижней части угла справа от оконного проема заключается в протекании дождевой воды под гидроизоляцию, с увлажнением материала стены, намоканием обоев в нижнем углу справа от окна и короблением ламината.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Характер дефектов значительный. Объем дефекта: общий размер темных пятен на обоях до 1,0 кв.м., коробление ламината до 1,0 кв.м. Нарушений влажностного режима в квартире не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Причиной образования дефектов в совмещенном санузле (помещение 4 по техническому паспорту) квартиры № <span class="Nomer1">№</span> дома № <span class="Nomer1">№</span> по <span class="Address1"><адрес></span> в виде отслоения керамической плитки, возможно со штукатурным слоем, и образовавшихся трещин по телу керамической плитки на всю высоту помещения, является отсутствие деформационного шва в месте соединения разновысотных строений здания.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Природа образования дефектов в совмещенном санузле (помещение 4 по техническому паспорту) квартиры № <span class="Nomer1">№</span> дома № <span class="Nomer1">№</span> по <span class="Address1"><адрес></span> - неравномерная осадка разновысотных строений здания, приведшая к незначительному смещению элементов и образованию допустимых трещин штукатурного слоя.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер дефектов значительный. Трещины и отслоение плитки стен до 3,0 кв.м.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение работ по реконструкции в пристроенном помещении, расположенном по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> (помещение супермаркета «Пятерочка»), не является причиной образования плесени и коробления ламината в помещении жилой комнаты 3ж и не является причиной образования трещин и отслоения плитки в совмещенном санузле квартиры № <span class="Nomer1">№</span> дома № <span class="Nomer1">№</span> по <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений в квартире № <span class="Nomer1">№</span> дома № <span class="Nomer1">№</span> по <span class="Address1"><адрес></span> составляет 277 780 рублей (т. 2, л.д. 66-131).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире истца явились повреждения отделочного слоя фасада и отсутствие защитных отделочных слоев стены в месте примыкания кровли пристройки помещения 1 (помещение супермаркета «Пятерочка») к помещению жилой комнаты 3ж, а также отсутствие деформационного шва в месте соединения разновысотных строений здания.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что минимального перечня услуг и работ в отношении стен многоквартирного дома, направленного на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТСН «Николай Карамзин» выполнено не было.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ТСН «Николай Карамзин» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждениях жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ТСН «Николай Карамзин», обоснованно исходил из того обстоятельства, что повреждения принадлежащей Павленко Л.И. квартиры произошли по вине ТСН «Николай Карамзин» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, и правильно возложил на ТСН «Николай Карамзин» обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод председателя правления ТСН «Николай Карамзин» о принимаемых товариществом мерах по частичному ремонту фасада и отмостки многоквартирного дома, в подтверждение которых суду представлен договор подряда № 109 от 26.09.2023, заключенный с <span class="FIO5">ФИО5</span>, и локально-сметный расчет, не опровергает установленных по делу обстоятельства и выводов эксперта. Кроме того, данные работы имели место после образования дефектов в квартире истца.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, согласно акту № 15 от 05.04.2021 проверки квартиры № <span class="Nomer1">№</span> в доме № <span class="Nomer1">№</span> по <span class="Address1"><адрес></span> комиссией в составе председателя правления ТСН «Николай Карамзин» Полевого А.В. в присутствии собственника квартиры Павленко Л.И., собственника квартиры № <span class="Nomer1">№</span> <span class="FIO6">ФИО6</span>, собственника квартиры № <span class="Nomer1">№</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого были установлены дефекты в квартире истца (т.1, л.д.11), однако на протяжении длительного периода времени ТСН «Николай Карамзин» не принимало мер к устранению причин образования данных дефектов посредством производства ремонтных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Николай Карамзин», приняв многоквартирный жилой дом к своему управлению, обязано осуществлять осмотр объекта и проводить работы по устранению выявленных дефектов, в частности обеспечить надлежащее состояние фасада дома и предпринять исчерпывающие меры, направленные на нормальное функционирование многоквартирного дома.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в период с 2021 года (после выявления дефектов в квартире Павленко Л.И.) и по 2023 год, когда ТСН «Николай Карамзин» был произведен ремонт фасада многоквартирного дома, в связи с обращениями Павленко Л.И., ТСН «Николай Карамзин» не предпринималось реальных мер, направленных на устранение причин дефектов, вызванных состоянием общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Николай Карамзин», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за последствия, вызванные ненадлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы по реконструкции в пристроенном помещении, расположенном по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> (помещение супермаркета «Пятерочка»), не являются причиной образования повреждений в квартире Павленко Л.И., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Литтера».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчика ТСН «Николай Карамзин» о том, что к участию в деле не была привлечена <span class="FIO8">ФИО8</span>, являющаяся с 03.08.2023 собственником помещения <span class="Nomer1">№</span> в доме № <span class="Nomer1">№</span> по <span class="Address1"><адрес></span>, в котором располагается супермаркет «Пятерочка», не влечет за собой незаконность решения суда, так как решение суда не повлияло на права и обязанности <span class="FIO9">ФИО9</span> в отношении какой-либо из сторон настоящего спора, поскольку спорные правоотношения возникли между Павленко Л.И. и ТСН «Николай Карамзин».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>