Дело № 33-1785/2025

Суть дела

<title></title> Судья Иванова И.А.                              УИД 39RS0002-01-2024-007265-49                                                                                            Дело № 2-298/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1785/2025 16 апреля 2025 г.                                                                   г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поникаровской Н.В. судей Нартя Е.А., Татаренковой Н.В. при секретаре Макаревской А.В., с участием прокурора Дудукиной З.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Западному Линейному Управлению МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-западному Федеральному округу о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Управления на транспорте МВД России по Северо-западному Федеральному округу, Западного Линейного Управления МВД России на транспорте по доверенности ФИО9, ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что замещал должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте. Уволен со службы из органов внутренних дел на основании приказа от 19.07.2024 № 409 л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ). Ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, заключения служебной проверки, просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте от 17.07.2024; признать незаконным приказ УТ МВД России по СЗФО от 19.07.2024 № 409 л/с об увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте; взыскать с ответчика денежное довольстве за время вынужденного прогула с 19.07.2024 по дату вынесения решения суда. Судом первой инстанции 29 января 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм. Полагает, что судом не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не ясно в чем он выразился, какие доказательства его совершения, не проведена служебная проверка в соответствии с требованиями Федерального закона о службе и Порядка. Служебная проверка назначена по иному факту в отношении неустановленного лица, а в решение суда откуда-то появился факт уже распространения ФИО2 информации третьим лицам, хотя такого факта не установлено в рамках служебной проверки и в уголовном процессе. В нарушение Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку, документально не подтвердил дату и время совершения дисциплинарного проступка, не ознакомил с заключением служебной проверки при наличии письменного обращения; не установил обстоятельства, отягчающие и смягчающие его вину; не изучил материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении ФИО2, провел служебную проверку не по факту, указанному в рапорте, описательная и резолютивная части не соответствуют требованиям Порядка. В ходе служебной проверки не исследован факт обращения ФИО2 к базам данным МВД России, нормативное регулирование обращения к базам МВД России, способы получения и обращения со служебной информацией, не опрошены технические специалисты МВД России, свидетели-сотрудники и т.д. Таким образом, по мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона о службе и установленного Порядка. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков Западного Линейного Управления МВД России на транспорте, Управления на транспорте МВД России по Северо-западному Федеральному округу по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ФИО2 с 23.08.2021 замещал должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ОУ МВД России на транспорте. Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 19.07.2024 № 409 л\с ФИО2 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте 17 июля 2024 года, проведенной на основании полученной 12 июля 2024г. информации о вызове подполковника полиции ФИО2 в следственный отдел по Московскому району г. Калининграда СК РФ по Калининградской области для дачи объяснения и последующего задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по возбужденному в отношении него уголовного дела № от 13.07.2024. По результатам служебной проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. В частности, как указано в заключении служебной проверки со ссылкой на постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела от 13.07.2024, в период времени не позднее 11.07.2024 к ФИО2 при неустановленных обстоятельствах обратился ранее знакомый ему ФИО10, попросив ФИО2 осуществить неправомерный доступ к информационным системам, скопировав из таковых на бумажный носитель содержащуюся в них компьютерную информацию, включая персональные и иные данные в отношении нескольких лиц, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и самого ФИО10, на что ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в желании получить за данные незаконные действия денежное вознаграждение от ФИО10, а также иной личной заинтересованностью, обусловленную приятельскими отношениями с последним, согласился. Не позднее 11.07.2024 ФИО2 под своим логином и паролем осуществил доступ в интересующие его базы данных МВД России, из которых извлек компьютерную информацию в виде личных данных граждан, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и самого ФИО10, осуществив неправомерное копирование данной информации на бумажные носители, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно передал указанную информацию на бумажных носителях ФИО10 Служебной проверкой также установлено, что 13.07.2024 в следственном отделе по Московскому району г. Калининграда СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 14.07.2024 ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 13.09.2024. Приказом УТ МВД России СЗФО от 15.07.2024 № 401 л\с ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 14.07.2024. Основанием для его отстранения явилось постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14.07.2024 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании вышеизложенного, служебная проверка пришла к выводу о том, что своими действиями ФИО2 допустил нарушение пунктов 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 2 3, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», а именно: допустил возникновение ситуации, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, носящего ущерб репутации, авторитету западного ЛУ МВД России на транспорте и УМВД России по СЗФО в целом, то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Совершенный ФИО2 проступок обусловил морально-этическую невозможность его дальнейшей службы в органах внутренних дел, поскольку порочит авторитет государственной власти в лице общества. Само по себе проведение в отношении сотрудника органов внутренних дел следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления, заключения, пресечения и документирования его преступной деятельности является основанием для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносит ущерб репутации, авторитету западного ЛУ МВД России на транспорте и УT МВД России по СЗФО в целом. ФИО2 нарушены охраняемые законом интересов общества и государства в сфере назначения деятельности полиции, закрепленные в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и одновременно дискредитирована работа органов власти, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровья, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интереса общества и государства в сфере реализации целей, задачи и принципы уголовного и уголовно процессуального законодательства Российской Федерации. Делая вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель исходил из документально подтвержденных доказательств совершения истцом проступка, выразившегося в том, что ФИО2 по просьбе своего знакомого ФИО10, не позднее 11.07.2024, под своим логином и паролем осуществил доступ в интересующие его базы данных МВД России, из которых извлек компьютерную информацию в виде личных данных граждан, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и самого ФИО10, осуществив неправомерное копирование данной информации на бумажные носители, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно передал указанную информацию на бумажных носителях ФИО10, что противоречит его должностной инструкции и законодательству, регулирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, что позволяет сделать вывод о квалификации его, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки у ФИО2 13.07.2024 отобрано объяснение. По результатам проведенной служебной проверки принято решение о расторжении с ФИО2 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 19.07.2024, актом об отказе от ознакомления с листом беседы, также ФИО2 отказался знакомиться с представлением к увольнению, о чем был составлен соответствующий акт от 19.07.2024. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений, свидетельствующих о незаконности заключения по результатам служебной проверки, судом не установлено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки и нашел свое подтверждением в ходе судебного разбирательства, при этом, порядок увольнения истца со службы ответчиком был соблюден. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 1803.2004 N 6-П, от 21.03.2014 N 7-П и др.). Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Обработка персональных данных в системе МВД России допускается только в целях и в отношении категорий субъектов, предусмотренных нормативно-правовыми актами МВД России. Обработка персональных данных в иных целях и в отношении иных категорий субъектов не допускается. Разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины (п.5 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ). Должностным регламентом начальника ОБППГ Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 предусмотрено, что его работа строится в соответствии с принципами законности, уважение прав и свобод человека и гражданина, соблюдения мер конспирации, сочетание гласных и негласных методов и средств оперативно-розыскной деятельности на основе использования научных рекомендаций и передового опыта, принципов планирования, сочетания единоналичия при принятии решений по вопросам оперативно-служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, строгого разграничения должностных обязанностей и личной ответственности за состояние дел на порученном участке (п.5); начальник ОБППГ Линейного управления при обработке персональных данных субъектов персональных данных принимает необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты сведений от неправомерного и или случайного доступа к ним, уничтожение, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (п. 37). Не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (п.38). Начальник ОБППГ Линейного управления несет ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности. Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.12.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что факт наличия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 согласился по просьбе третьего лица (знакомого ФИО10), не связанной с осуществлением службы в органах внутренних дел, оказать ему содействие в получении информации из базы данных МВД России в виде персональных и иных данных граждан, для чего ФИО16 не позднее 11.07.2024, используя свое служебное положение, под своим логином и паролем осуществил доступ в интересующие его базы данных МВД России, из которых извлек компьютерную информацию в виде личных данных граждан, осуществив неправомерное копирование данной информации на бумажные носители, после чего, незаконно передал указанную информацию на бумажных носителях ФИО10, тем самым допустил возникновение ситуации, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, носящего ущерб репутации, авторитету западного ЛУ МВД России на транспорте и УМВД России по СЗФО в целом, то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В материалы дела представлены сведения об обращениях ФИО2 с поисковым запросами к подсистеме «Получение и предоставление сведений» специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, из которых следует, что ФИО2 в период с 1 по 31 марта 2023г. осуществлялись запросы в отношении граждан ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО15, ФИО13, сведения о которых, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, были переданы ФИО10 (л.д. 197-204). В суде апелляционной инстанции истец не смог убедительно обосновать необходимость получения им вышеуказанных сведений в отношении третьих лиц в связи с выполнением им служебных обязанностей (в интересах службы). Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. При принятии решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель обязан произвести объективную оценку совершенного сотрудником деяния. Указанный вывод не противоречит положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что установленные в результате служебной проверки обстоятельства в совокупности со сведениями, указанными в процессуальных документах, давали работодателю основания для принятия решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, выводы, указанные в заключении служебной проверки, свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния. Отклоняя доводы истца о том, что он в силу своих должностных полномочии имел доступ к базам данных, в связи с чем какого-либо неправомерного доступа к базам данных он совершить не мог, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания выводов служебной проверки недействительным. В данном случае, само по себе согласие истца на оказание знакомому во неслужебных целях (из личной заинтересованности) в получении информации в виде личных данных граждан из базы данных МВД России, предназначенной для служебного пользования, а равно совершение действий, направленных на получение и передачу такой информации постороннему лицу, по мнению судебной коллегии, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, такие действия, безусловно, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Вопреки доводам жалобы, просьба знакомого о предоставлении информации из базы данных МВД России в виде личных данных граждан не может рассматриваться иначе как передача информации постороннему лицу. Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным, суд учел положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которым увольнение сотрудника внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона допускается в период его временной нетрудоспособности. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована норма, предусматривающая шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, является не состоятельным по следующим основаниям. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками не ограничивался, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона). Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Нарушений указанных сроков в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно с момента окончания служебной проверки – 17 июля 2024г., информация (рапорт) на имя начальника западного ЛУ МВД России на транспорте поступил 12 июля 2024г. Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию соблюден, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены, в связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 апреля 2025г. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0002-01-2024-007265-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Нартя Елена Алексеевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ворожбит Никита Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Западное Линейное Управление МВД России на транспорте

ИНН: 3906037615

ОГРН: 1033902830191

КПП: 390601001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Куликов Ростислав Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Павлов Андрей Олегович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Центрального района г. Калининграда

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление на транспорте МВД России по Северно-западному Федерального округу

ИНН: 4700000518

ОГРН: 1037843044590

КПП: 784201001

Движение дела

26.03.2025 15:17

Передача дела судье

16.04.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 7

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 08:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 08:49