Дело № 33-1780/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Дашковский А.И.                         УИД 39RS0010-01-2024-000705-02 Дело № 2-1580/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1780/2025 06 мая 2025 года                                                                        г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:     председательствующего судьи    Мариной С.В.     судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.     при секретаре                Осининой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрикова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Назаровой Лилиане Эмильевне, с участием третьих лиц – Мандриковой Юлии Петровны и Грубера Дмитрия Яковлевича, о взыскании расходов на устранение недостатков земельного участка и индивидуального жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назаровой Лилианы Эмильевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ИП Назаровой Л.Э. – Федосеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мандрикова М.Ю. – Матуса В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мандриков М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Назаровой Л.Э., указав, что 12.08.2021 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 95,2 кв.м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 000 000 руб. Также 12.08.2021 стороны заключили договор купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений на указанных объектах недвижимости стоимостью 900 000 руб. Впоследствии актом экспертного исследования от 30.12.2023, составленным ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», были выявлены недостатки вышеназванного недвижимого имущества: - при возведении дома были допущены дефекты в части устройства водосточных воронок, аэраторов и фартуков парапетов на кровле, устройства водоотводящего уклона кровли; кровля не обеспечивает защиту конструкций и помещений дома от проникновения осадков, вследствие чего имеются следы протечек; отсутствует эффективная горизонтальная гидроизоляция стен, обеспечивающая защиту кладки и утеплителя от влаги; - замощенная тротуарной плиткой площадка перед домом имеет дефекты в виде просадок покрытия, что не соответствует строительным нормам и правилам в части уплотнения подстилающих слоев, ровности готового покрытия, а также отсутствия уступов в стыках бортовых камней. Стоимость возмещения расходов на устранение недостатков имущества составляет 912 883,27 руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, истец просил взыскать с ИП Назаровой Л.Э. в свою пользу: - компенсацию расходов на устранение недостатков приобретенных по договорам купли-продажи недвижимого имущества и улучшений от 12.08.2021 в размере 912 883,27 руб.; - неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 13.02.2024 по 24.02.2024 в размере 588 000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; - возмещение судебных издержек в размере 80 000 руб. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.12.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Назаровой Л.Э. в пользу Мандрикова М.Ю. взысканы денежные средства в размере 912 883,27 руб., неустойка в размере 328 637,98 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 630 760,63 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 157,47 руб., а всего – 1 936 439,35 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 250,14 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Назарова Л.Э. в лице представителя Федосеевой А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что передача покупателю спорных объектов недвижимости произошла при заключении договора купли-продажи 12.08.2021, и впоследствии Мандриков М.Ю. не заявлял о каких-либо недостатках дома до 30.01.2024. Указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а поэтому у суда не имелось оснований для применения положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в отсутствие предусмотренного договором гарантийного срока покупатель был вправе предъявить к продавцу требования в отношении недостатков товара только в случае их обнаружения в течение двух лет со дня передачи товара покупателю. Возражает против вывода суда о том, что ответчик является застройщиком жилого года, настаивая на переоценке обстоятельств в данной части. Кроме того, податель жалобы возражает против экспертного заключения от 23.10.2024 № ЗЭ-0121-2024, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», а также против отказа в допросе судом специалиста и отказа в назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что расчет стоимости устранения недостатков, приведенный в экспертном заключении, не может быть проверен, эксперт сослался на положения строительных норм, которые не подлежали применению, фактически уклонился от установления причин дефектов. Также заявитель считает, что судом было неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Полагает, что общий размер взысканных судом штрафа и неустойки – 959 398,61 руб. – не является соразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к обогащению стороны истца. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также о допросе специалиста К., составившей рецензию на экспертное заключение № ЗЭ-0121-2024. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мандриков М.Ю. в лице представителя Матуса В.С., полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.08.2020 Назарова Л.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 12.08.2021 между ИП Назаровой Л.Э. (продавцом) и Мандриковым М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 95,2 кв.м, количество этажей – 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №      (п. 1.1 договора). Стоимость покупки определена сторонами в размере 4 000 000 руб., из которых 207 000 руб. – стоимость земельного участка, 3 793 000 руб. – стоимость жилого дома. Кроме того, 12.08.2021 сторонами заключен договор купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений, по условиям которого продавец – ИП Назарова Л.Э. – обязалась передать, а покупатель – Мандриков М.Ю. – обязался принять отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества общей стоимостью 900 000 руб. Заключенные договоры сторонами исполнены, что ими не оспаривается. В ходе эксплуатации жилого дома истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем по его инициативе ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» был подготовлен акт экспертного исследования № 230/С от 30.12.2023, согласно которому при возведении жилого дома: допущены дефекты устройства водосточных воронок, аэраторов и фартуков парапетов на кровле, устройства водоотводящего уклона кровли; кровля не обеспечивает защиту конструкций и помещений жилого дома от проникновения атмосферных осадков (множественные следы протечек); отсутствует эффективная горизонтальная гидроизоляция стен, обеспечивающая защиту кладки и утеплителя от проникновения влаги; площадка перед домом имеет дефекты в виде просадок покрытия; отсутствие уступов в стыках бортовых камней. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в размере 599 574,07 руб. На основании указанного акта 30.01.2024 Мандриковым М.Ю. в адрес ИП Назаровой Л.Э. направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а также стоимости производства экспертизы в размере 40 000 руб. Претензия была получена ИП Назаровой Л.Э. 02.02.2024 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском. Возражая относительно заявленных Мандриковым М.Ю. исковых требований, ИП Назарова Л.Э. заявила о том, что в спорных правоотношениях она выступала продавцом, застройщиком объекта недвижимого имущества не являлась, гарантийный срок на него не установлен, а поэтому претензии в отношении объекта покупателем могли быть предъявлены покупателем только в течение двух лет со дня заключения договора купли-продажи. Доводы ответчика о том, что на не являлась застройщиком спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что Назарова Л.Э. с 21.09.2020 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ею по договору купли-продажи от 10.09.2020 у С. в числе 11 аналогичных участков, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в 2021 году ответчик возвела индивидуальный жилой дом площадью 95,2 кв.м, который на основании ее заявления от 08.07.2021, приложенных к нему технического плана здания от 07.07.2021 и декларации об объекте недвижимости о 15.06.2021 был поставлен Управлением Росреестра по Калининградской области на кадастровый учет 16.07.2021 с регистрацией права собственности на него. В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В силу положений ст. 55 ГрК РФ именно застройщик наделен правом обратиться в компетентный орган по вопросу ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и положений закона, вывод суда о том, что застройщиком спорного объекта недвижимости являлась Назарова Л.Э., является обоснованным. При этом приведённые ответчиком доводы и представленные ею доказательства, в числе которых договор подряда от 02.11.2020, заключенный между Назаровой Л.Э. и Грубером Д.Я., никакого правового значения не имеют и статус ответчика как застройщика объекта не изменяют, поскольку привлеченные застройщиком подрядчики выступают исключительно в качестве его контрагентов.     Установив, что Назарова Л.Э. являлась застройщиком спорного объекта недвижимости, суд со ссылкой на положения п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что требования, связанные с недостатками строения, могут быть предъявлены потребителем в течение пяти лет.     Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда. Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков приобретенного товара предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ). Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу положений закона (главы 37 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей») лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений. Реализуя спорное строение после ввода его в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу ст.ст. 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом, и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте и обратится к ответчику с предусмотренными законом требованиями в установленный законом пятилетний срок. Исходя из указанных правовых норм, принимая во внимание, что ИП Назарова Л.Э., реализуя спорный объект по договору купли-продажи, ранее осуществила строительство данного жилого дома, то есть осуществила действия, направленные на создание объекта недвижимости, недостатки строительных работ Мандриковым М.Ю. были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого потребитель имеет право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд справедливо отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации следует учитывать и то обстоятельство, что ИП Назарова Л.Э является профессиональным участником рынка недвижимости, ее основным видом деятельности является строительство жилых домов, и спорный объект недвижимости был возведён ею в числе 10 однотипных строений, расположенных на смежных земельных участках, исключительно в целях их реализации для извлечения прибыли. Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что пятилетний срок подлежит применению в том числе к недостаткам замощения, поскольку к строению и иному недвижимому имуществу замощение не относится. В этой связи исковые требования Мандрикова М.Ю. относительно недостатков замощения, предъявленные по истечении двухлетнего срока, удовлетворению не подлежат. В связи с оспариванием ответчиком результатов представленного истцом акта экспертного исследования от 30.12.2023, составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЦ «Балтэкспертиза». Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0121-2024 от 23.10.2024 жилой дом с кадастровым номером № имеет дефекты в части устройства водосточных воронок, аэраторов и фартуков парапетов на кровле, гидроизоляции стен, фундамента и кровли, а работы по строительству указанного жилого дома в названной части не соответствуют требованиями действующих нормативных актов, применяемых к таким работам. Данные дефекты носят строительный характер, причина их возникновения – несоответствие требованиям нормативно-технической документации во время строительства жилого дома. Стоимость устранения некачественно выполненных работ в отношении строения по состоянию на III квартал 2024 года составляет 727 666,64 руб. Свои выводы эксперты Д. и Т. подробно и убедительно обосновали будучи допрошенными в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства. Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, подготовленную экспертом ООО «Стройэксперт» К., суд первой инстанции справедливо не принял во внимание, исходя из того, что она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не вопросы, поставленные на разрешение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводы заключения эксперта. Кроме того, сами по себе указанные в рецензии недостатки в оформлении экспертного заключения, исходя из существа поставленных перед экспертом вопросов, о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства РФ в области судебно-экспертной деятельности не свидетельствуют. При этом судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, объект экспертизы экспертами исследован, на поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы. Результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов эксперты подробно обосновали в судебном заседании, устранив возникшие неясности. Ответчиком не доказано наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. С учетом содержания экспертного исследования, а также показаний допрошенных судом экспертов, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, отклонив ходатайство стороны ответчика о ее назначении. По этим же основаниям такое ходатайство отклонено и судебной коллегией. Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом приведённых выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с выявленными недостатками в приобретённом объекте недвижимости истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения таких недостатков в размере, установленном экспертами. Однако, как указано выше, недостатки относительно замощения выявлены Мадриковым М.Ю. по истечении законодательно установленного срока, что погашает право истца на иск в данной части, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома в размере 727 666,64 руб. Поскольку правоотношения сторон регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 13.02.2024 по 24.02.2024         (12 дней) в размере 588 000 руб. Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что неустойка подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков – 912 883,27 руб., из которой 727 666,64 руб. – стоимость устранения недостатков строения, 185 216,63 руб. – стоимость устранения недостатков замощения, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 328 637,98 руб. Вместе с тем, возражая относительно требований истца о применении штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения. Судом такое заявление ответчика было отклонено со ссылкой на отсутствие к этому оснований.     Однако с обоснованностью суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2017    № 7-О). Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе снижение размера убытков, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требования потребителя (12 дней), компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает обоснованным снижение взысканного судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки до 150 000 руб. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Взысканный судом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без должного внимания оставил заявление ответчика о применении положений    ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя. Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков и неустойки, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить штраф в размере 250 000 руб. В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ИП Назаровой Л.Э. в пользу Мандрикова М.Ю., а также в доход местного бюджета, который определяется в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и составит 3 941,86 руб. и 3 199,83 руб. соответственно. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         16 декабря 2024 года изменить, определив ко взысканию с индивидуального предпринимателя Назаровой Лилианы Эмильевны <данные изъяты> в пользу Мандрикова Михаила Юрьевича <данные изъяты> денежные средства в размере 727 666,64 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941,86 руб., а всего – в размере 1 191 608,50 руб., а также в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 3 199,83 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0010-01-2024-000705-02

Результат рассмотрения: частичная несущественная отмена или изменение решения по основному требованию

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Филатова Наталья Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Грубер Дмитрий Яковлевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мандриков Михаил Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мандрикова Юлия Петровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Матус Владислав Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Назарова Лилиана Эмильевна

ИНН: 390512100010

ОГРНИП: 320392600030448

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Федосеева Алена Владимировна

Движение дела

26.03.2025 14:48

Передача дела судье

16.04.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Объявлен перерыв

06.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 09:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 09:58

Дело № 33-1780/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию