Дело № 33-1749/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-007462-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-6331/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-1749/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаревской А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкиной Галины Ивановны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2024 г. по исковому заявлению Галкиной Галины Ивановны к Министерству здравоохранения Калининградской области, ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области о возложении обязанности удалить недостоверные данные, совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» Горбач Д.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Галкина Г.И. обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности удалить недостоверные данные о ее диагнозах с указанием причины удаления, внести в медицинскую карту сведения о недостоверности диагнозов, указать причины удаления посещений врачей, возложить обязанность на должностных лиц Министерства здравоохранения Калининградской области усилить контроль за качеством обработки персональных данных сотрудниками, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Галкина Г.И. указала, что она является субъектом персональных данных и вправе требовать от оператора обработки персональных данных уточнения ее данных, а также обжаловать действия или бездействие оператора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2022 г. вступило в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу №2-3980/2021, в рамках которого была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и экспертами был уточнен и подтвержден <span class="others1"><данные изъяты></span> Этот диагноз на основании решения суда был внесен в Территориальный популяционный раковый регистр на базе ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области». Все остальные онкологические диагнозы экспертами были признаны не обоснованными и не подтвержденными результатами обследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостоверные сведения об установленных ей <span class="others2"><данные изъяты></span> содержатся в государственной информационной системе Территориального фонда ОМС Калининградской области, Единой федеральной базе данных (ЕФБД) ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области», в бумажном варианте и в форме электронных медицинских документов в ГБУЗ КО «ЦГКБ» и в ГБУЗ «ОКБ КО», в медицинской и государственной информационных системах в сфере здравоохранения Калининградской области, а также в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения РФ и в иных информационных системах. До настоящего времени верификация достоверных диагнозов не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации акт <span class="Nomer2">№</span> от 5 июля 2024 г. об удалении сведений на основании поручения ГБУЗ КО «ЦГКБ» не соответствует требованиям Приказа Роскомнадзора от 28 октября 2022 г. №179 «Об утверждении требований к подтверждению уничтожения персональных данных», так как не указана причина уничтожения персональных данных - по решению суда, а потому считает, что в данной части требование не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в ЕГИСЗ, должны быть достоверными, считает, что действиями и бездействием всех операторов по обработке персональных данных, ей причинены длительные нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2024 г. заявленные исковые требования Галкиной Г.И. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Галкина Г.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, а именно в определении суда от 18 сентября 2024 г. о подготовке дела к судебному разбирательству не был включен и не извещен надлежащим образом о дате предварительного судебного разбирательства ответчика ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница». Неявка указанной стороны лишила возможности остальных участников процесса выслушать позицию указанного ответчика по делу, а также задать вопросы. Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально, поскольку судом не истребовались письменные доказательства, подтверждающие позиции сторон. Письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, не были оглашены и не были исследованы в судебном заседании, а также не выяснялись все обстоятельства, установленные приобщенными к материалам настоящего дела решениями по ранее рассмотренным гражданским делам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» Горбач Д.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Галкина Г.И. покинула зал судебного заседания до стадии заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, требования Галкиной Г.И. удовлетворены частично. На ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» возложена обязанность изменить запись в Популяционном раковом регистре Калининградской области на следующую: <span class="others6"><данные изъяты></span> 25 декабря 2012 г., <span class="others4"><данные изъяты></span>. На ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» возложена обязанность внести в Регистрационную карту больной злокачественным новообразованием Галкиной Г.И. сведения о диагнозе: <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, на предмет установленных Галкиной Г.И. подтвержденных медицинской документацией онкологических диагнозов, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечая на вопрос экспертизы, какие диагнозы, связанные с онкологией, имеющиеся у Галкиной Г.И., подлежат включению в территориальный популяционный раковый регистр и в контрольную карту диспансерного наблюдения больного <span class="others8"><данные изъяты></span>, эксперты ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» пришли к выводу о том, что для приведения данных в популяционном раковом регистре в соответствие фактическим необходимо изменить запись на следующую: <span class="others9"><данные изъяты></span> Внесение дополнительных записей об установленных диагнозах не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 79, 20, 22, 14, 92, 94, 91, 91.1 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения информационных технологий в сфере охраны здоровья», постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2018 г. №447 «Об утверждении Правил взаимодействия иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, с информационными системами в сфере здравоохранения и медицинскими организациями», приказом Минздрава России от 24 декабря 2018 г. №911н «Об утверждении Требований к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций», постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2018 г. №447 «Об утверждении Правил взаимодействия иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, с информационными системами в сфере здравоохранения и медицинскими организациями», ст. ст. 14, 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» правомерно и обоснованно пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между пациентом и медицинской организацией существуют правоотношения, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, медицинская организация вправе обрабатывать необходимый объем информации о пациенте без его согласия в течение установленного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утрата медицинской документации объективно может повлечь определенные сложности в реализации конституционных прав, в том числе гарантированных ст. 41 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что сведения об обращении за медицинской помощью истца носят реальный характер, а именно диагнозы, с которыми не согласна Галкина Г.И., действительно ей выставлялись в рамках проводимого лечения, у ответчиков отсутствовала обязанность по уничтожению данных о диагнозах пациента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, такая информация о пациенте сохраняет свою актуальность, так как недостоверность выставленных диагнозов не отменяет значение такой документации для предотвращения дальнейших ошибок со стороны медицинских организацией, оказывающих медицинскую помощь при последующем лечении Галкиной Г.И., а также для возможности проведения экспертизы качества медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными, основанными на верном толковании норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Галкиной Г.И. со стороны ответчиков при обработке сведений, касающихся ее персональных данных, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того было установлено, что в рассматриваемой ситуации Галкина Г.И. была вправе ставить вопрос об уточнении ее персональных данных, содержащихся в информационных системах в сфере здравоохранения, то есть путем актуализации соответствующей информации. В настоящее время по уточненным диагнозам содержится актуальная информация об имеющихся у Галкиной Г.И. заболеваниях, в том числе по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 г., что также следует из выписки медицинской карты Галкиной Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, вытекающее из них требование о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание не нарушает прав кого-либо из сторон, поскольку в силу ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. В то же время непосредственная явка в судебное заседание является не обязанностью сторон, а их правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов настоящего гражданского дела представитель ответчика ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» принимал участие в судебном заседании 23 декабря 2024 г., представил свою позицию по делу. На протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» не заявлял о ненадлежащем извещении, указанные доводы не были заявлены и в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, доводы Галкиной Г.И. в этой части являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, при этом количество запрашиваемых документов не может свидетельствовать о формальной подготовке к рассмотрению дела. Кроме того, Галкина Г.И. не отрицает, что судом первой инстанции истребовались доказательства по её ходатайству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела были в полной мере исследованы и оглашены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>