Дело № 33-1745/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Пичурина О.С.                             УИД 39RS0001-01-2024-004240-59 Дело № 2-119/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1745/2025 06 мая 2025 года                                                                        г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:     председательствующего судьи    Мариной С.В.     судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.     при секретаре                Осининой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиман Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Выгодскому Станиславу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Шиман Татьяны Павловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Шиман Т.П. – Юнусова Г.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ИП Выгодского С.В. и его представителя Матуса В.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шиман Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Выгодскому С.В., указав, что 06.07.2023 стороны заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на ее земельном участке, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, объем, виды и содержание которых были согласованы в приложении № 1 к договору, а она обязалась уплатить денежные средства в размере 7 391 000 руб. Указала, что уплатила ответчику денежные средства общей суммой в размере 6 019 254 руб., однако он свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, замечания и требования по устранению выявленных недостатков игнорировал, полностью прекратил выполнение работ по третьему этапу строительства. Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗС-0155-2023 от 29.12.2023 в ходе производства строительных работ были допущены многочисленные дефекты, при этом отсутствие армированного пояса и дополнительного армирования проема в монолитной плите перекрытия первого этажа являются критическими дефектами, которые делают невозможным использование индивидуального жилого дома по назначению, так как представляют угрозу для жизни и здоровья при эксплуатации. Ссылаясь на то, что для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж всей конструкции дома, с учетом уточнения своих требований, Шиман Т.П. просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда № 116 от 06.07.2023, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 6 019 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 6 019 254 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходов на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Выгодского С.В. в пользу Шиман Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 45 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В апелляционной жалобе Шиман Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление. Повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на заключение, выполненное ООО «НЦ «Балтэкспертиза», и при этом возражает против экспертного заключения, выполненного ООО «Декорум», заявляя, что эксперт не проводил детальное исследование объекта строительства. Настаивает, что отсутствие армированного пояса и дополнительного армирования проема в монолитной плите являются критическими дефектами и делают невозможным дальнейшее проживание в доме. Ссылается на то, что ответчик не подготовил проектную документацию и предоставил ей недостоверную информацию, вследствие чего был построен балкон, на который отсутствует выход. Возражает против вывода суда о том, что ответчик прекратил выполнение работ по договору вследствие обращения истца в суд с настоящим иском, указывая, что еще за полгода до подачи иска подрядчик отказался исправлять обнаруженные недостатки выполненных работ, а в дальнейшем отказался от выполнения третьего этапа работ по договору. Обращает внимание на то, что акты выполненных работ были ею подписаны еще до начала выполнения таких работ, поскольку она часто находится за пределами РФ, и сторона ответчика данные факты не оспаривала. Также считает необоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., считая такую сумму не соответствующей последствиям нарушения обязательств. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Выгодский С.В. в лице представителя Матуса В.С., полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Истец Шиман Т.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.07.2023 между Шиман Т.П. (заказчиком) и ИП Выгодским С.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 116, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (п.п. 1.1, 1.2). Содержание, объемы и виды работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.3). Цена договора сторонами согласована в размере 7 391 000 руб. Цена каждого этапа работ определяется на основании акта приемки выполненных работ (п. 2). В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы, указанные в Приложении № 1, в срок до 10.01.2024. В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы этапы строительства и их стоимость: 1-ый этап строительства – фундамент дома и террасы, стоимость работ – 1 850 000 руб.; 2-ой этап – кладка стен + монолитное перекрытие, стоимость работ – 2 430 000 руб.; 3-ий этап – монтаж кровли дома, установка пластиковых окон и временной входной уличной двери, стоимость работ –        1 600 000 руб.; 4-ый этап – устройство фасада и внутренние работы в доме, стоимость работ – 1 511 000 руб. 17.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 116 от 06.07.2023, которым они исключили из третьего этапа работы по установке пластиковых окон, согласовав стоимость третьего этапа в размере 1 286 000 руб. Также был согласован срок выполнения четвертого этапа работ вместе с установкой окон – весна 2024 года, и окончательный срок по договору – 01.07.2024. Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, а именно: 25.07.2023 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 850 000 руб.; 20.09.2023 подписан акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 430 000 руб.; 20.10.2023 подписан акт № 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 286 000 руб. При этом во всех актах отражено, что перечисленные в них работы выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет. Согласно платёжным документам и распискам заказчик уплатила подрядчику денежные средства в размере 1 850 000 руб. 06.07.2023 (за первый этап работ), 4 030 000 руб. 01.08.2023 (за второй и третий этапы работ), а также 24.10.2023 перечислила на его счет 75 166 руб. После принятия трех этапов работ и до истечения срока действия договора подряда (01.07.2024) Шиман Т.П. 14.11.2023 обратилась в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» для определения качества строительно-монтажных работ, выполненных ИП Выгодским С.В. Согласно заключению специалиста № ЗС-0155-2023 от 29.12.2023 в ходе производства строительных работ были допущены многочисленные дефекты, при этом отсутствие армированного пояса и дополнительного армирования проема в монолитной плите перекрытия первого этажа являются критическими дефектами. 15.02.2024 Шиман Т.П. направила в адрес ответчика Выгодского С.В. досудебную претензию об устранении дефектов, указанных в заключении ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗС-0155-2023 от 29.12.2023 в срок до 15.03.2024. 19.02.2024 ИП Выгодский С.В. посредством мессенджера направил Шиман Т.П. ответ на претензию, в котором согласился с незначительной частью замечаний, указанных специалистом, и выразил свою готовность их устранить по согласованию с заказчиком. На предложенные ответчиком условия истец не согласилась и 26.05.2024 обратилась в суд с настоящим иском. В связи с возражениями ответчика относительно наличия заявленных истцом дефектов, их квалификации и способов устранения судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Декорум». Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 285-24 от 14.01.2025 в процессе произведенного обследования выявлено, что в целом качество выполненных работ по актам №1 от 25.07.2023, № 2 от 20.09.2023 и № 3 от 20.10.2023 соответствует условиям договора подряда № 116 от 06.07.2023 и приложению № 1 к договору, за исключением следующих видов работ: монтаж скатной кровли из листов металлочерепицы выполнен с нарушением герметичности (протечка атмосферных осадков в помещения дома); локальные места с отсутствием перевязки вертикальных швов кладки стен и перегородок из газобетонных блоков. Экспертом установлено, что выполненные строительно-монтажные работы имеют следующие нарушения и недостатки (дефекты): 1. При производстве строительно-монтажных работ не обеспечены требования по водонепроницаемости кровельного покрытия, выполненного из листов металлочерепицы, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1,2, 3). Выявленный недостаток является несущественным и устранимым; 2. При устройстве стен и перегородок из газобетонных блоков нарушены требования п. 7.2.16 СТО НОСТРОЙ 121-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения»: «Для кладки из неармированных блоков и плит (далее — блоков) необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке: - блоки перевязываются порядно, обеспечивая смещение блоков вышерасположенного ряда относительно блоков нижерасположенного ряда; - при кладке толщиной в один блок необходимо обеспечивать цепную порядную перевязку блоков. При кладке блоков высотой до 250 мм размер перевязки должен быть не менее 0,4 значения высоты блока (не менее 80 мм для блоков высотой 200 мм и не менее 100 мм для блоков высотой 250 мм). При кладке блоков высотой более 250 мм размер перевязки должен быть не менее 100 мм и не менее 0,2 значения высоты блока; - при кладке толщиной в два блока возможна перевязка тычковыми рядами (один тычковый ряд на три ряда кладки), платковая порядная перевязка при использовании блоков разной толщины (глубина перевязки не менее 0,2 значения толщины кладки); - при кладке толщиной в два блока рекомендуется смещать вертикальные швы наружного относительно швов внутреннего ряда». Выявленный недостаток является несущественным и устранимым. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект на момент проведения обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, однако в случае неустранения выявленных при обследовании недостатков (дефектов) с течением времени потенциально возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан. После устранения выявленных недостатков возможно использование построенного объекта по прямому назначению. Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленных истцом критических и неустранимых дефектов спорный объект незавершенного строительства не имеет, в связи с чем правовые основания для расторжения договора подряда и взыскания с подрядчика в пользу заказчика уплаченной по договору денежной суммы отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Настаивая в своей жалобе на расторжении договора подряда по мотиву наличия существенного и неустранимого дефекта, вследствие которого объект представляет угрозу жизни и здоровью, Шиман Т.П. продолжает ссылаться на представленное ею заключение специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза», указавшего в качестве критического дефекта отсутствие армированного пояса при устройстве перекрытия первого этажа. В целях дополнительной проверки доводов истца судебной коллегией был допрошен эксперт ООО «Декорум» Д., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно показаниям эксперта, объект экспертизы был им детально исследован, перекрытие первого этажа представляет собой монолитную плиту, которая сама по себе уже выполняет функции армированного пояса, а поэтому его устройство не требуется. В качестве дополнительных конструктивных мероприятий армопояс применяется при устройстве перекрытий из железобетонных заводских плит. Объект по своим прочностным характеристиками отвечает всем необходимым требованиям. В ходе исследования объекта существенных недостатков выявлено не было, все дефекты касаются кровли и кладки стен, являются устранимыми. Стропильная система недостатков не имеет и замены не требует. Оснований подвергать сомнению показания эксперта Д. у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом выводы специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» со ссылкой на положения п. 9.3.3 «СП 385.1325800.2018. Свод правил. Защита зданий и сооружений от прогрессирующего обрушения. Правила проектирования. Основные положения» вызывают сомнения, поскольку такие положения не касаются устройства межэтажных монолитных перекрытий. С учетом содержания экспертного исследования, а также показаний допрошенного судом эксперта судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия у спорного объекта критических и неустранимых дефектов, что давало бы потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. При этом с требованиями об устранении недостатков, выявленных по результатам судебной строительно-технической экспертизы, истец к ответчику не обращалась, тогда как дефекты, устранения которых истец потребовала в претензии от 15.02.2024, установлены не были. Кроме того, как указано выше, в ответе на претензию истца ИП Выгодский С.В. выразил готовность устранить неоспариваемые им недостатки, предложив истцу согласовать срок и порядок выполнения соответствующих работ, от чего Шиман Т.П. уклонилась, что подтверждено представленной суду перепиской сторон в мессенджере. Условий для отказа заказчика от исполнения договора подряда с требованием полного возмещения убытков в виде уплаченной по договору суммы по делу не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска Шиман Т.П. в данной части. В силу приведённых выше положений закона в рассматриваемой ситуации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Между тем таких требований Шиман Т.П. в рамках настоящего спора не заявила, что не лишает ее права впоследствии обратиться в суд с соответствующим иском. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 019 254 руб. за нарушение срока устранения недостатков, установленного ею в претензии от 15.02.2024. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доводы истца о наличии недостатков в строительстве нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, счел справедливым взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим требованиям разумности и справедливости, установленным с учетом того обстоятельства, что большая часть из первоначально заявленных Шиман Т.П. недостатков своего подтверждения в дальнейшем не нашла, в свою очередь ИП Выгодский С.В. выразил готовность устранить неоспариваемые им недостатки, тогда как истец такое предложение ответчика проигнорировала. При таком поведении сторон и установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца. Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Доводы подателя жалобы о предоставлении подрядчиком недостоверной информации, поскольку ответчиком не был разработан эскизный проект, в результате чего был построен балкон без выхода на него из дома, нельзя признать обоснованными. По условиям заключенного сторонами договора подряда от 06.07.2023 подрядчик выполняет работы на основании эскизного проекта, который разрабатывается подрядчиком в рамках настоящего договора (п. 6.1). При этом заказчик должен согласовать эскизный проект не позднее трех дней с момента его получения от подрядчика (п. 6.1.3). Если подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик вправе внести изменения в эскизный проект только с письменного согласия подрядчика        (п. 6.1.4). Из приведенных положений договора в их совокупном толковании следует, что эскизный проект должен быть разработан подрядчиком и согласован заказчиком до начала выполнения работ. Поскольку подрядчиком работы были приостановлены после заключения сторонами 17.10.2023 дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, при этом работы по этапам 1, 2 и 3 были заказчиком приняты, что подтверждено соответствующими актами, очевидно, что эскизный проект подрядчиком был разработан и заказчиком согласован. Об этом же свидетельствует и содержание представленной суду переписки сторон в мессенджере, где сама Шиман Т.П. 29.08.2023 направляет ответчику фото планов первого и второго этажей с корректировкой, а 27.11.2023 подтверждает получение проекта от подрядчика. Кроме того, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения и на дату подписания акта о приемке 3 этапа работ все оконные и дверные проемы уже были устроены, однако никаких замечаний со стороны истца предъявлено не было, а поэтому ее доводы о том, что в доме оказался некий балкон, на который отсутствует выход, представляются неубедительными. Не содержит таких выводов и заключение приведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом ссылки истца на подписание ею актов выполненных работ до начала выполнения таких работ ничем объективно не подтверждены, опровергаются тем обстоятельством, что в акте № 3 от 20.10.2023 стоимость работ указана как сумма 1 286 000 руб., которая была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 17.10.2023. Доводы апелляционной жалобы истца об уклонении ответчика от выполнения работ по договору подряда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли. Как следует из материалов дела, строительные работы по соглашению сторон 17.10.2023 были перенесены на весну 2024, а дата окончания работ – на 01.07.2024. Однако в связи с возникшим спором истец уже в мае 2024 года отказалась от исполнения договора, заявив настоящий иск. В такой ситуации очевидно, что у ответчика отсутствовала возможность продолжения строительных работ, равно как и само право доступа на объект. Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0001-01-2024-004240-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Филатова Наталья Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Выгодский Станислав Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Матус Владислав Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шиман Татьяна Павловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юнусов Алимовсум Гошгар оглы

Движение дела

26.03.2025 14:47

Передача дела судье

16.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Объявлен перерыв

06.05.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 14:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 14:03

Дело № 33-1745/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию