Дело № 33-1627/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Полилова Л.А.                              УИД 39RS0014-01-2024-000722-30 Дело № 2-611/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1627/2025 02 апреля 2025 года                                                                   г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:     председательствующего судьи    Яковлева Н.А.     судей                        Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.     с участием прокурора            Маркеловой Г.И.     при секретаре                Осининой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Полесского района Калининградской области, действующего в интересах муниципального образования «Полесский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Храпачу Александру Жоржовичу, Глазунову Павлу Олеговичу и Клеванной Елене Валерьевне о признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по апелляционным жалобам Храпача Александра Жоржовича и Клеванной Елены Валерьевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Храпача А.Ж. – Калитвянского А.С., представители Клеванной Е.В. – Прохорова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Полесского района Калининградской области, действуя в интересах МО «Полесский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о земле и противодействии коррупции, в ходе которой были установлены факты незаконных действий муниципальных служащих при распоряжении земельными участками, а также наличие конфликта интересов в действиях должностных лиц. Так, установлено, что 02.11.2016 между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О. были заключены договоры аренды в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №. Как указано в договорах аренды, извещения о предоставлении земельных участков были опубликованы на сайте golovkino.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в печатном издании газеты «Полесский Вестник» и на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения о предоставлении земельных участков в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ опубликованы не были, а проверить факт опубликования сведений на сайте golovkino.ru в настоящий момент не представляется возможным по причине недоступности самого сайта. Неопубликование извещения о возможности предоставления спорных земельных участков в аренду в нескольких официальных источниках ограничило добросовестную конкуренцию, что является нарушением п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, по мнению прокурора, в нарушение требований законодательства о земле и о противодействии коррупции орган местного самоуправления, минуя конкурентные процедуры, передал в аренду указанные выше земельные участки Глазунову П.О. Впоследствии на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 03.03.2021 Глазунов П.О. передал право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № Клеванной Е.В. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что вышеназванные договоры аренды являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий, о чем стало известно лишь по результатам проведения прокурорской проверки в 2023 году, прокурор Полесского района Калининградской области, действуя в интересах МО «Полесский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, просил: 1) признать ничтожным договор аренды земельного участка от 02.11.2016 № 76, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы администрации Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Глазунова П.О. на указанный земельный участок; - признать ничтожным соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 76, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Клеванной Е.В. на указанный земельный участок; 2) признать ничтожным договор аренды земельного участка от 02.11.2016 № 82, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы администрации Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Глазунова П.О. на указанный земельный участок; - признать ничтожным соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 82, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Клеванной Е.В. на указанный земельный участок; 3) признать ничтожным договор аренды земельного участка от 02.11.2016 № 83, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы администрации Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 367 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Глазунова П.О. на указанный земельный участок; - признать ничтожным соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 83, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Клеванной Е.В. на указанный земельный участок; 4) признать ничтожным договор аренды земельного участка от 02.11.2016 № 84, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы администрации Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 390 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Глазунова П.О. на указанный земельный участок; - признать ничтожным соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 84, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Клеванной Е.В. на указанный земельный участок; 5) признать ничтожным договор аренды земельного участка от 02.11.2016 № 85, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы администрации Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 075 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Глазунова П.О. на указанный земельный участок; - признать ничтожным соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 85, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Клеванной Е.В. на указанный земельный участок; 6) признать ничтожным договор аренды земельного участка от 02.11.2016 № 86, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы администрации Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 490 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Глазунова П.О. на указанный земельный участок; - признать ничтожным соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 86, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право аренды Клеванной Е.В. на указанный земельный участок; 7) обязать Клеванную Е.В. возвратить спорные земельные участки в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ». Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области. Решением Полесского районного суда Калининградского области от 17.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены: 1) признан недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка № 76 от 02.11.2016, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности указанной сделки – стороны приведены в первоначальное состояние; - признано недействительным в силу ничтожности с момента заключения соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 76, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении вышеуказанного земельного участка, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право аренды Клеванной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, и данный участок возвращен в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ»; 2) признан недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка № 82 от 02.11.2016, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности указанной сделки – стороны приведены в первоначальное состояние; - признано недействительным в силу ничтожности с момента заключения соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 82, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении вышеуказанного земельного участка, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право аренды Клеванной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, и данный участок возвращен в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ»; 3) признан недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка № 83 от 02.11.2016, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 367 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности указанной сделки – стороны приведены в первоначальное состояние; - признано недействительным в силу ничтожности с момента заключения соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 83, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении вышеуказанного земельного участка, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право аренды Клеванной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, и данный участок возвращен в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ»; 4) признан недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка № 84 от 02.11.2016, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 390 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности указанной сделки – стороны приведены в первоначальное состояние; - признано недействительным в силу ничтожности с момента заключения соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 84, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении вышеуказанного земельного участка, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право аренды Клеванной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, и данный участок возвращен в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ»; 5) признан недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка № 85 от 02.11.2016, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 075 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности указанной сделки – стороны приведены в первоначальное состояние; - признано недействительным в силу ничтожности с момента заключения соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 85, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении вышеуказанного земельного участка, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право аренды Клеванной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, и данный участок возвращен в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ»; 6) признан недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка № 86 от 02.11.2016, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 490 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности указанной сделки – стороны приведены в первоначальное состояние; - признано недействительным в силу ничтожности с момента заключения соглашение от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 № 86, заключенное между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В., в отношении вышеуказанного земельного участка, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право аренды Клеванной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, и данный участок возвращен в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ». Также указано, что данное решение является основанием для прекращения в ЕГРН записей о праве аренды в отношении вышеуказанных земельных участков. В апелляционной жалобе Храпачь А.Ж. в лице представителя Калитвянского А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.     Считает, что прокурором не представлены достоверные доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, стали ему известны лишь в 2023 году. Считает, что решение о проведении проверки и план работы прокуратуры не могут служить сведениями о наличии нарушений законодательства, поскольку в плане работы не содержатся сведения о нарушении законодательства, а решение о проведении проверки принимается прокурором не позднее дня начала проверки, когда не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений. Рапорт старшего помощника прокурора также не может быть источником сведений о нарушении закона, так как не является актом прокурорского реагирования, а лишь содержит информацию о возможных признаках каких-либо нарушений. Выражая несогласие с выводами суда о том, что прокурором срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, податель жалобы приводит доводы о том, что о совершенной сделке прокуратуре должно было стать известно в рамках осуществления надзорной деятельности за законностью правовых актов. Возражает против ссылок стороны истца на положения ст. 208 ГК РФ, указывая, что прокурором были заявлены не требования в защиту нематериальных благ граждан, а требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которым применяется общий срок исковой давности. Оспаривая вывод суда о том, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, ссылается на отсутствие этому доказательств. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации договоров аренды в ЕГРН, в связи с чем такой срок истек в 2019 году, соответственно, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылается на то, что при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Однако судом первой инстанции не была дана оценка арендным платежам, уплаченным ответчиками за пользование спорными земельными участками. Также обращает внимание на то обстоятельство, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, а не на момент заключения оспариваемых сделок. Клеванная Е.В. в лице представителя Прохорова И.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Возражает против вывода суда о том, что Глазунов П.О., действуя осмотрительно, мог при заключении спорных договоров аренды проверить законность опубликования извещений о предоставлении в аренду спорных земельных участков. Считает, что на граждан не возложена обязанность по проведению проверки действий органов местного самоуправления перед заключением договора аренды, он вправе полагаться на законность заключения договора аренды при его предоставлении и на последующие действия при регистрации в Росреестра. Суд же фактически сделал Глазунова П.О. виновным из-за нарушений, что были допущены администрацией. Также возражает против вывода суда о том, что спорные земельные участки были предоставлены не для целей личного истолкования, полагая, что такой вывод не основан на материалах дела, не подтверждается какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что сама по себе уступка прав по договору аренды земельного участка не может подтверждать ничтожность договора аренды. Оспаривая выводы суда о том, что спорные участки не использовались арендаторами по назначению, то есть сделка фактически не исполнялась, указывает, что состояние участков и факты их использования в период с 02.11.2016 по 03.12.2024 не установлены. Также не были установлены обстоятельства, исключающие применение реституции и возврат ответчикам полученных администрацией арендных платежей. Кроме того, считает, что прокурором был пропущен срок исковой давности, поскольку прокуратура должны была узнать о допущенных нарушениях не позднее 2017 года в ходе плановой ежегодной работы. От прокуратуры Полесского района Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу положений п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ (здесь и далее редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса; В соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий 30-ти дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1). В извещении указываются: 1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; 2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в п. 1 настоящей статьи целей, в течение 30-ти дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; 3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подп. 2 настоящего пункта; 4) дата окончания приема указанных в подп. 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подп. 2 настоящего пункта; 5) адрес или иное описание местоположения земельного участка; 6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; 8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен утвержденный проект; 9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе (п. 2). Подпунктом 1 пункта 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что если по истечении 30-ти дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка. Таким образом, особенностью, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ, является опубликование извещений о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет. Институт публичного извещения предполагает соблюдение интересов лиц, которые помимо заявителя также заинтересованы в предоставлении земельных участков для указанных целей. Главным условием предоставления в льготном – без проведения торгов – порядке земельного участка для указанных целей закон называет отсутствие иных претендентов на конкретный земельный участок, что выявляется при проведении обязательной процедуры информирования неопределенного круга лиц о возможном предоставлении земельного участка путем публикации соответствующего извещения в определенных источниках, которые доступны всем гражданам страны. В этой связи важным условием предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении данного имущества, а также предоставление достаточно полной и достоверной информации. В соответствии со ст. 47 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением главы муниципального образования МО «Головкинское сельское поселение» № 9 от 10.11.2013 Храпачь А.Ж. назначен на должность главы администрации МО «Головкинское сельское поселение».     Статьей 36 Устава МО «Головкинское сельское поселение» было предусмотрено, что администрация поселения осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калининградской области.     Администрация поселения по вопросам местного значения осуществляет в соответствии с законодательством контроль над использованием земель и водных объектов, находящихся в муниципальной собственности поселения, а также осуществляет в порядке, установленном Советом депутатов, владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, осуществляет земельный контроль над использованием земель поселения.     В соответствии со ст. 37 Устава глава администрации поселения возглавляет администрацию поселения и единолично руководит её деятельностью, издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы администрации поселения, по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, и по вопросам местного значения, относящимся к ведению администрации поселения.     Постановлениями главы администрации «Головкинское сельское поселение» Храпача А.Ж. от 16.08.2016 №№ 96, 99, 104, 105, 106, 107 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявлений Глазунова П.О. На основании утверждённых схем были образованы и поставлены на кадастровый учет шесть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №.     02.11.2016 между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы Храпача А.Ж., действующего на основании Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава МО «Головкинское сельское поселение» (арендодателем) и гражданином Глазуновым П.О. (арендатором) заключены договоры аренды №№ 76, 82, 83, 84, 85, 86 в отношении шести земельных участков, а именно:     - с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на срок 20 лет – с 02.11.2016 по 01.11.2036 (п.п. 1.1, 2.1 договора);     - с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на срок 20 лет – с 02.11.2016 по 01.11.2036 (п.п. 1.1, 2.1 договора);     - с кадастровым номером № площадью 8 367 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на срок 20 лет – с 02.11.2016 по 01.11.2036 (п.п. 1.1, 2.1 договора);     - с кадастровым номером № площадью 3 390 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на срок 20 лет – с 02.11.2016 по 01.11.2036 (п.п. 1.1, 2.1 договора);     - с кадастровым номером № площадью 2 075 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, по адресу: <адрес>, на срок 49 лет – с 02.11.2016 по 01.11.2065 (п.п. 1.1, 2.1 договора);     - с кадастровым номером № площадью 2 490 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, по адресу: <адрес>, на срок 49 лет – с 02.11.2016 по 01.11.2065 (п.п. 1.1, 2.1 договора);     03.03.2021 между Глазуновым О.П. и Клеванной Е.В. заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по указанным выше договорам аренды земельных участков, после чего произведена государственная регистрация права аренды Клеванной Е.В. в отношении данных земельных участков. При этом, как следует из содержания договоров аренды земельных участков от 02.11.2016, заключенных между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы Храпача А.Ж. и Глазуновым П.О., все они заключены на основании ст. 39.18 ЗК РФ вследствие не поступления по истечении 30-ти дней со дня опубликования извещения на официальном сайте golovkino.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не опровергнуто ответчиками, что предусмотренная ст. 39.18 ЗК РФ процедура информирования неопределенного круга лиц о предполагаемом предоставлении в аренду спорных земельных участков соблюдена не была. Так, сама по себе ссылка в договорах на публикацию на официальном сайте golovkino.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о возможности предоставления в аренду земельных участков о соблюдении процедуры предоставления в аренду данных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не свидетельствует. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что указанный выше сайт в сети «Интернет» являлся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов МО «Головкинское сельское поселение». Данных о доведении до всеобщего сведения путем публикации правового акта главы муниципального образования, содержащего указание на указанный сайт в сети «Интернет» в качестве официального источника опубликования муниципальных правовых актов МО «Головкинское сельское поселение» материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 6 Устава МО «Головкинское сельское поселение» официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов является их опубликование в местных средствах массовой информации или обнародование иным способом (в библиотеке, на доске объявления администрации поселения и др.) в порядке, определенном Советом депутатов. Официальным периодическим печатным изданием, распространяемым на территории Полесского района Калининградской области по состоянию на 2016 год являлась и является по настоящее время газета «Полесский вестник». Извещение о возможности предоставления спорных участков в аренду в данном периодическом издании опубликовано не было, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 99 определен адрес сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения в том числе информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подп. «а» п. 1). Сведений о размещении извещения на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, в отношении спорных земельных участков материалы дела не содержат. Тем самым по делу установлено, что установленный вышеуказанными нормами права порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в рассматриваемом случае соблюден не был. Администрация муниципального образования, предоставив Глазунову П.О. земельные участки с нарушением таких публичных конкурентных процедур, без надлежащего извещения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, фактически создала для заявителя Глазунова П.О. преимущественные условия в получении спорных земельных участков в аренду в льготном порядке (без проведения торгов) в отсутствие к тому законных оснований и воспрепятствовала доступу к муниципальному ресурсу иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести право аренды в отношении данных земельных участков. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Применительно к ст. 168 ГК РФ под публичными интересами в том числе понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о несоблюдении главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» Храпачем А.Ж. требований закона в части информирования населения о возможности предоставления спорных земельных участков в аренду, что, исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания ничтожными заключенных с Глазуновым П.О. договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, а также всех последующих соглашений об уступке прав, заключенных между Глазуновым П.О. и Клеванной Е.В. При этом суд справедливо указал, что поведение ответчиков при заключении оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным, напротив, в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). Как верно указано судом, Глазунов О.П., действуя добросовестно и осмотрительно, при заключении указанных выше договоров аренды имел возможность убедиться в опубликовании извещений о предоставлении земельных участков в аренду гражданам исключительно на сайте golovkino.ru. и в отсутствие публикации извещения в установленном законом порядке, то есть в официальном периодическом печатном издании – в газете «Полесский вестник», а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. В этом же имела возможность убедиться и Клеванная Е.В. при заключении с Глузуновым П.О. соглашений об уступке прав по указанным договорам, в которых содержалась информация относительно соблюдения процедуры информирования неопределенного круга лиц о предполагаемом предоставлении в аренду спорных земельных участков. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что целью предоставления Глазунову П.О. в аренду спорных земельных участков не являлось их фактическое использование арендатором в соответствии с видами разрешенного использования. Так, по делу установлено, что помимо спорных договоров аренды 23.12.2016 между главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» Храпачем А.Ж. и Глазуновым П.О. заключен договор аренды земельного участка в п. Разино Полесского района. На основания соглашения от 07.12.2018 права аренды по данному договору Глазунов П.О. уступил Р. Также судом установлено, что в день заключении с Глазуновым П.О. спорных договоров аренды – 02.11.2016 – между главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» Храпачем А.Ж. и Р. на аналогичные условиях были заключены договоры аренды в отношении четырех земельных участков, расположенных в <адрес>, а 23.12.2016 был заключен договор аренды в отношении еще одного земельного участка, расположенного там же. При этом впоследствии в отношении всех этих земельных участков права аренды Р. уступил Клеванной Е.В. на основании заключенных с ней соглашений от 27.12.2021. В рассматриваемой ситуации заслуживает внимания и то обстоятельство, что все указанные выше договоры аренды были заключены главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» Храпачем А.Ж. в ноябре-декабре 2016 года, то есть непосредственно перед реорганизацией с 01.01.2017 МО «Головкинское сельское поселение» на основании Закона Калининградской области от 18.10.2016 № 5 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Полесский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории». Учитывая субъектный состав всех указанных выше сделок, их количество, период их заключения, суд обоснованно указал на то, что спорные земельные участки предоставлялись главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» Храпачем А.Ж. Глазунову О.П. не для целей личного использования в соответствии с их целевым назначением, а для последующего их отчуждения. Выводы суда о том, что земельные участки не использовались арендаторами по целевому назначению, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, являются верными, основанными на материалах дела. Доказательства обратного стороной ответчиков не представлены. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества. Из положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли, в том числе населенных пунктов, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Таким образом, главной целью договора аренды земельного участка является его использование в соответствии с целевым назначением. Согласно Правилам землепользования и застройки администрации МО «Полесский муниципальный округ», все земельные участки расположены в зоне Ж-4. Виды разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и ведение садоводства – предусмотрены для данной зоны в условиях сельских населенных пунктов. Согласно описанию вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», он предусматривает: возможность размещения на земельном участке жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Согласно описанию вида разрешенного использования «ведение садоводства», он предусматривает: возможность осуществления на земельном участке отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Между тем доказательства фактического использования спорных земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования арендаторами не представлены. При этом согласно актам осмотра земельных участков администрацией МО «Полесский муниципальный округ» от 03.12.2024 участки не огорожены, зарастают древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. На земельных участках с кадастровыми номерам № № и № складированы порубочные остатки. По информации администрации МО «Полесский муниципальный округ» арендная плата по договорам аренды №№ 86, 85, 84 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № уплачена 16.10.2018 за 2017 год и 02.10.2023 за 2023 год. По договорам аренды №№ 83, 82, 76 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № – 02.10.2023 за 2023 год. За другие периоды арендная плата арендаторами не вносилась. С учетом приведённых обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения договоров аренды земельные участки арендаторами не использовались по их целевому назначению, арендные платежи в соответствии с условиями договоров не вносились, то есть сделки фактически не исполнялись. Оснований для признания Клеванной Е.В. добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) суд справедливо не усмотрел, поскольку из заключённых ею соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков прямо следует, что права к ней перешли безвозмездно.     Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, правильно судом применены и последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как указано в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Согласно содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды. Помимо этого, не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся земельным участком, внесенной платы за такое пользование и нормы подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, установившие принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, оснований для возврата ответчикам платежей, уплаченных за пользование земельными участками, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось. Последствия недействительности спорных сделок судом применены правильно – прекращено зарегистрированное в ЕГРН право аренды Клеванной Е.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, сами земельные участки возвращены в распоряжение администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ». Вопреки доводам подателей жалоб об обратном, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным требованиям прокурором не пропущен. Так, в силу положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой в судебном порядке, не влечет юридических последствий ни для сторон сделки, ни для третьих лиц, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Как следует из материалов дела, о факте нарушения положений действующего земельного законодательства, посягающего на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при заключении спорных договоров аренды земельного участков прокурору стало известно в декабре 2023 года, что следует из рапорта старшего помощника прокурора от 12.12.2023, решения о проведении проверки № 214, плана работы прокуратуры и представления прокурора от 22.12.2023. Согласно сообщению и.о. прокурора Полесского р-на Калининградской области Епифанцева А.А. от 29.11.2024 в ходе проведенного анализа реестров решений прокурора Полесского района и его заместителя о проведении проверок исполнения законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина за период с 2018 года по 2023 год, а также архивных документов, находящихся в архиве прокуратуры Полесского района, установлено, что до декабря 2023 года прокуратурой района проверки по спорным земельным участкам не проводились, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись. В подтверждение данных сведений суду были предоставлены планы работы прокуратуры за период с 2017 года по 2023 год, а также представлены на обозрение реестры проверок за период с 2018 года по 2023 год., справки по результатам проверок от 07.11.2019, от 18.09.2019 и от 30.06.2021, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, как следует из материалов дела, постановления главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» о предоставлении в аренду спорных земельных участков в архив администрации МО «Полесский муниципальный округ» не передавались, несмотря на постоянный срок хранения таких документов. Отсутствуют ссылки на такие постановления и в текстах рассматриваемых договоров аренды земельных участков от 02.11.2016. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такие постановления в установленном порядке не издавались, соответственно, они по этой причине не могли являться предметом прокурорской проверки, о необходимости проведения которой в 2017 году заявляют податели апелляционных жалоб, ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности. Помимо этого, по делу установлено, что ни один из спорных земельных участков ограждений не имеет, не освоен, арендаторами фактически по назначению или иным способом не использовался и не используется, зарастает кустарниковой и сорной травянистой растительностью. При таком положении, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства отсутствия надлежащей публичной процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка, не имеется оснований полагать, что для неопределенного круга лиц, в интересах которых в том числе прокурор обратился в суд с настоящим иском, с достаточной очевидностью до декабря 2023 года должно было быть известно то обстоятельство, что спорные земельные участки в 2016 году были предоставлены в аренду Глазунову П.О. Кроме того, по смыслу закона при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, в применении срока исковой давности (даже в случае если он действительно пропущен, что не имеет место по настоящему спору) может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 ГК РФ. При разрешении настоящего спора в действиях сторон при заключении спорных договоров аренды земельных участков установлены признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в применении последствий пропуска срока исковой давности. Не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции и носящие формальный характер доводы апелляционной жалобы о том, что в этом решении положения Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведены в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, а не на момент заключения оспариваемых сделок. Такие ссылки в решении суда к ошибочным выводам по сути заявленного прокурором спора и к необоснованному нарушению прав стороны ответчиков не привели. В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалоб заявителей отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Полесского районного суда Калининградской области от          17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0014-01-2024-000722-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Филатова Наталья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Полесский муниципальный округ Калининградской области"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глазунов Павел Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калитвянский Андрей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Клеванная Елена Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Полесского района Калининградской области в защиту интересов МО "Полесский муниципальный округ", неопределённого круга лиц

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прохоров Игорь Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Калининградской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Храпачь Александр Жоржович

Движение дела

12.03.2025 14:16

Передача дела судье

02.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 09:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 09:34

Дело № 33-1627/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию