Дело № 33-1589/2025

Суть дела

<title></title> Судья Семенихин В.А.                                  УИД 39RS0004-01-2024-003405-77                                                                                                    дело № 2-3158/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1589/2025 2 апреля 2025 года                                                                       г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего:             Алферовой Г.П. судей:                    Жестковой А.Э., Стариковой А.А. с участием прокурора:                Чернышовой К.И. при секретаре:                      Петух А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Калининграда на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2024 года по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Гайсиной Зульфиры Анваровны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения прокурора Чернышовой К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя АО «Почта Банк» Нехорошкиной Г.Е., полагавшей представление необоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах Гайсиной З.А. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что 15 мая 2024 года между Гайсиной З.А. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 92107747 на сумму 147249 руб. сроком на 36 месяцев, который истицей погашен в полном объеме досрочно. Полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен Гайсиной З.А. под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, которое посредством телефонного разговора под предлогом содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к Гайсиной З.А. путем обмана и злоупотребления доверием поручило оформить ей    кредит на свое имя в АО «Почта Банк», что она и сделала. В дальнейшем неустановленное лицо под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило истицу снять кредитные денежные средства и перевести через банкоматы ПАО Сбербанк на «безопасный счет». Действуя по указанию неустановленного лица, 14.05.2024 года и 15.05.2024 года Гайсина З.А. перечислила неустановленным лицам денежные средства в размере 94000 руб.     Таким образом, заключение кредитного договора произошло под влиянием обмана и заблуждения истицы, фактически ее действительная воля на получение кредитных денежных средств отсутствовала, при этом данные средства сразу были переведены ею на счета злоумышленников. Фактически третьи лица использовали Гайсину З.А. для хищения денежных средств банка, при этом истица исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 425, 432, 819, 166, 178, 179 ГК РФ, прокурор просил признать кредитный договор от 15.05.2024 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Гайсиной З.А. денежных средств в размере 147249 руб. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Европейская юридическая служба». Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Гайсиной Зульфиры Анваровны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № 92107753 от 15 мая 2024 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Калининграда просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяет доводы, аналогичные изложенным в иске. Обращает внимание, что эмоциональное состояние Гайсиной З.А. в момент подписания кредитного договора характеризовалось волнением, страхом, желанием помочь правоохранительным органам, что оказало влияние на ее поведение, которое привело к формированию заблуждения по существу действий, при этом она была уверена, что имеет дело с сотрудниками полиции и банковскими работниками. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Гайсиной З.А. при заключении кредитного договора и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, полагает, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. Таким образом воля Гайсиной З.А. на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Действиями Гайсиной З.А. по заключению кредитного договора руководили иные лица, выдававшие себя при общении с последней, за банковских работников. Поскольку воля Гайсиной З.А. на заключение кредитного договора отсутствовала, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании его недействительным, у суда не имелось. В судебное заседание истец Гайсина З.А., третье лицо ООО «Европейская юридическая служба» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 г. между АО «Почта Банк» и Гайсиной З.А. заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Оптимистичный 27_199_36» на сумму 147249 руб., в рамках которого открыт счет №. Также между АО «Почта Банк» и Гайсиной З.А. на основании заявления последней заключен договор банковского (сберегательного) счета №, в рамках которого открыт счет 40№ и оформлена банковская карта № ****7266 Согласно индивидуальным условиям договора кредит выдан в сумме 125000 руб. и 22249 руб. (оплата дополнительных услуг) под 29,9% годовых на 36 месяцев, погашение производится ежемесячными платежами в размере 5604 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2024 года. При заключении кредитного договора истице с её выраженного согласия за плату предоставлены дополнительные услуги «гарантированная ставка» (комиссия за которую составила 6250 руб.), пакет услуг «Все под контролем» (комиссия 2499 руб.), пакет услуг «Большие возможности» (комиссия 13500 руб.) (т. 2 л.д. 71-72). Подписание заявлений и кредитного договора было произведено Гайсиной З.А. в отделении банка, расположенном по адресу г. Калининград, Ленинский проспект д. 95/101, в ходе ее личного посещения, в присутствии сотрудников банка, удостоверивших личность Гайсиной З.А. по паспорту, с использованием кодов, являющиеся аналогом электронной подписи, направленных на номер ее телефона, в соответствии с условиями Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, заключенного между банком и Гайсиной З.А. 15 мая 2024 г. По распоряжению Гайсиной З.А. денежные средства в размере 125000 руб. были перечислены на сберегательный счет №. (т. 2 л.д. 76). Из выписки по счету № следует, что денежные средства в сумме 125000 руб. были зачислены на указанный счет 15 мая 2024 г. В этот же день 15 мая 2024 г. Гайсина З.А. сняла со счета наличные денежные средства в размере 120000 руб. с использованием банковской карты № ***7266 в банкомате АО «Почта Банк», расположенном в отделении банка по названому выше адресу (л.д. 216 т. 1). Согласно справке кредитный договор № 92107753 между АО «Почта Банк» и Гайсиной З.А. по состоянию на 26.08.2024 года закрыт, обязательства по нему исполнены в полном объеме. (т. 2 л.д. 84). Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 16.05.2024 года было возбуждено уголовное дело № 1240127001400095 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 14.05.2024 по 15.05.2024 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, представившись специалистом финансового департамента РФ и сотрудником полиции, путем обмана и злоупотребления доверием, общаясь с Гайсиной З.А. с различных абонентских номеров, под предлогом сохранности денежных средств на банковском счете в ПАО Сбербанк убедило снять денежные средства со счета в размере 350000 руб. и внести их на безопасные счета, а также поручило оформить кредит в АО «Почта Банк» на сумму 147249 руб., после получения которой перевести денежные средства на безопасные счета. Гайсина З.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из объяснений Гайсиной З.А., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что после перечисления денежных средств в сумме 350000 руб., которые она сняла со своего счета в ПАО Сбербанк, на безопасные счета, неустановленное лицо, представившееся Бессоновым А.В., в разговорах с Гайсиной З.А., поручило ей взять кредит в АО «Почта Банк» под предлогом того, что по имеющейся у него информации, мошенники намерены взять на её имя кредит в АО «Почта Банк» и если она, опередив мошенников, возьмет кредит первой, в выдаче кредита мошенникам откажут. С этой целью по инструкции Бессонова А.В. она оформила кредит в АО «Почта Банк» на сумму 147249 руб. сроком на 36 месяцев (кредитный договор № 92107747 от 15.05.2024 г.), сообщив также по указанию Бесснова А.В. сотрудникам банка, что он ей необходим для покупки мебели. После получения кредитных средств наличными в сумме 120000 руб. она по указанию Бессонова А.В. оформила виртуальную карту АО «Россельхозбанк» **6757, затем направилась в ТРК «Европа» (г. Калининград, ул. Театральная 30), где используя приложение «MirPay», виртуальную карту **6757 перевела по указанным Бессоновым А.В. реквизитам 94000 руб. двумя переводами. (л.д. 17-18 т. 1). В подтверждение переводов Гайсиной З.А. через банкомат ПАО Сбербанк в ТРК «Европа» с использованием приложения «MirPay» представлено два чека по операциям от 15 мая 2024 г. на суммы 50000 руб. и 44000 руб. (л.д. 22 т. 1). Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку все действия по заключению кредитного договора были совершены лично Гайсиной З.А. в офисе банка по предъявлению паспорта, денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет истца, с которого последняя сняла их наличными посредством использования платежной карты через банкомат, в дальнейшем Гайсина З.А. самостоятельно осуществила перевод денежных средств третьим лицам через банкомат в ином месте, то пришел к верному выводу о том, что оснований ставить под сомнение волеизъявление Гайсиной З.А. на заключение кредитного договора, у Банка не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 420, п. 2 ст. 434, 153, п. 1 ст. 160, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе», ст. 10 Закона о защите прав потребителей и предусмотренных ст.ст. 10, 168, 169, 179 ГК РФ оснований для признания его недействительным, не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что Гайсиной З.А. в полном объеме была доведена информация по кредитному договору, она ознакомлена с условиями его заключения, в том числе с использованием простой электронной подписи, услугами по ДБО. Доводы представления о том, что вышеуказанный кредитный договор был заключен Гайсиной З.А. помимо ее волеизъявления мошенническим путем, денежных средств по нему последняя не получала, являются несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7). Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Как указано выше, порядок заключения договоров в электронном виде между АО « Почта Банк» и клиентами регулируется условиями Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что кредитный договор Гайсиной З.А. оформлялся лично в офисе банка в электронной форме в системе дистанционного банковского обслуживания АО «Почта Банк», и был подписан простой электронной подписью в виде проставления одноразового SMS-пароля, направленного на номер телефона Гайсиной З.А. + № Кроме того, выпиской по счету № подтвержден как факт зачисления кредитных средств на счет Гайсиной З.А., так и выдачи наличными через банкомат. (л.д. 216 т. 1). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия волеизъявления Гайсиной З.А. на заключение кредитного договора, а также самостоятельности предпринятых ею действий, направленных на получение и распоряжение кредитными средствами. То обстоятельство, что Гайсина З.А. после получения наличным путем кредитных средств в последующем внесла их на счета третьего лица с использованием устройств (терминалов, банкоматов) в ином месте, не свидетельствует о том, что истец не получала заемные средства, а договор не является заключенным в силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском займе, п. 1 ст. 807 ГК РФ, на что ошибочно указано в апелляционном представлении. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, установив, что до заключения кредитного договора истица получила всю необходимую и достоверную информацию об условиях данного договора, при заключении кредитного договора не были нарушены требования Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском займе, положения ст.ст. 807, 819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов иска о том, что данный договор был заключен в отсутствие добровольного волеизъявления Гайсиной З.А. и преследовал цель причинения ей материального ущерба. Обоснованно судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Вместе с тем, доказательств того, что АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора умолчал о каких-либо обстоятельствах его совершения, либо знал или должен был знать об обмане, равно как и доказательств того, что третьи лица, под влиянием которых, как указывает Гайсина З.А., ею был заключен спорный кредитный договор, являются представителями или сотрудниками АО «Почта Банк», способствовавшими заключению такого договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Доводы представления о том, что Гайсина З.А. заключила кредитный договор по указанию Бессонова А.В., так как полагала, что содействует правоохранительным органам в поимке преступников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое заблуждение касается мотивов заключения кредитного договора, и не является достаточно существенным для признания его недействительным. Напротив, из объяснений самой Гайсиной З.А., данных в качестве потерпевшей по уголовному делу, следует, что сотрудникам банка при оформлении кредитного договора она сообщила, что денежные средства ей необходимы для покупки мебели. То обстоятельство, что истица действовала по указанию третьего лица, не свидетельствует о заблуждении, так как она понимала, для каких истинных целей она оформляет кредитный договор, а именно, размещении полученных по нему средств на ином (безопасном) счете. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Вместе с тем, как указано выше, кредитный договор был заключен в результате личного посещения истицей офиса банка, соответственно, ею же лично и были получены кредитные средства в банкомате АО «Почта Банк». Последующие действия истица совершала с ином месте, используя банкомат ПАО Сбербанк, виртуальную карту АО «Россельхозбанк» и платежную систему «MirPay». При таких обстоятельствах никакого одномоментного зачисления кредитных средств и выдачи распоряжений банку на их перевод третьим лицам, по настоящему делу не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае банк не может нести ответственность за последствия действий самого клиента по распоряжению полученными кредитными средствами не в свою пользу.     Установив, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком не были нарушены требования Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском займе, положения ст.ст. 807, 819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 166, ст. 168, 178, 179 ГК РФ оснований для удовлетворения иска. Иные доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 апреля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 39RS0004-01-2024-003405-77

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Алферова Галина Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Почта Банк

ИНН: 3232005484

КПП: 775001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гайсина Зульфира Анваровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Европейская юридическая служба»

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Московского района г. Калининграда

Движение дела

12.03.2025 14:36

Передача дела судье

02.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 16:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства