Дело № 33-1580/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-003161-95</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-3797/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1580/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Алферовой Г.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Жестковой А.Э., Стариковой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Петух А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Наумова Кирилла Викторовича – Кирсановой Татьяны Александровны, представителя Мартынова Алексея Владимировича – Резниковой Анастасии Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2024 года по иску Наумова Кирилла Викторовича к Мартынову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кениг-Рум», Борисенко Ольга Викторовна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Наумова К.В. – Кирсановой Т.А., объяснения представителя Мартынова А.В. – Резниковой А.Д., поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наумов К.В. обратился в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2021 году между ним и Мартыновым А.В. было достигнуто соглашение о совместном строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ТСН «Морское», <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащем на тот момент на праве собственности ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор, поименованный как: «Договоренность: проект «Куликово. ТСН Морское» строительство дома. Ул. Берлинская», по условиям которого ответчик обязался вложить в строительство дома в качестве своей доли: земельный участок с КН <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 5 000 000 руб., и денежные средства в размере 3 000 000 руб., а истец должен был вложить в строительство <span class="Address2"><адрес></span> 000 000 руб. Также стороны распределили обязанности, а именно ответчик обязался получить необходимые для строительства разрешения, технические условия, сдать дом в эксплуатацию, подготовить с дизайнером проект дома, продать построенный объект, а истец принял на себя обязательство по организации строительных работ; сметных расчетов; поиску материалов; оплате счетов/работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора изначально предполагалось продать дом с участком за 15 000 000 рублей и прибыль за вычетом налогов поделить пополам, в том числе вернув сторонам понесенные затраты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительство дома окончено в конце 2022 года, при этом согласно расчетам истца он вложил в строительство дома денежные средства в размере 3121 000 руб., ответчик - в размере 2 797 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В декабре 2023 года Мартынов А.В. продал дом Борисенко О.В. за 17 40000 руб., после чего 23 декабря 2023 года ответчик вернул матери истца денежные средства в размере 3 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно условиям заключенного соглашения размер возвращенных истцу после продажи построенного дома денежных средств должен был составить 6 200 000 руб. (17400000 руб. - 5000000 руб. (оговоренная стоимость участка) = 12 400 000 руб. / 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 34 229,51 руб. с последующим пересчетом на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2024 года исковые требования Наумова Кирилла Викторовича удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Мартынова Алексея Владимировича в пользу Наумова Кирилла Викторовича взысканы денежные средства в сумме 578 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта по 13 декабря 2024 года в сумме 74 005,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5249,04 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Мартынова Алексея Владимировича в пользу Наумова Кирилла Викторовича взысканы проценты, начисляемые на сумму долга в размере 578 400 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Наумова К.В. – Кирсанова Т.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что после продажи построенного в рамках договора объекта, распределение прибыли должно было осуществляться исходя из равных долей стоимости реализованного объекта за вычетом рыночной стоимости земельного участка, принадлежавшего Мартынову А.В., полагая его противоречащим положениям ст.ст. 1041-1042, 1048 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонам необходимо было достичь соглашения о стоимости участка как вклада при распределении прибыли. Подробно анализирует содержание данных норм, по смыслу которых прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или соглашением товарищей. Иного порядка распределения прибыли, в том числе в зависимости от вида имущества (движимое или недвижимое), внесенного товарищами в качестве вклада, а также возможности одностороннего изменения стоимости вкладов на момент достижения результата совместной деятельности, действующее законодательство не предусматривает. Обращает внимание, что в соответствии с условиями договора финансовый результат между сторонами распределяется 50/50, следовательно, исходя из условий договора стороны оценили общий вклад в совместную деятельность в сумме 11 млн. руб., из которых 5 млн. руб. – земельный участок, 6 млн. руб. – денежные средства Мартынова А.В. и Наумова К.В., фактически исполнили этот договор на сумму 10918000 руб. ( Мартынов А.В. внес 2797000 руб. + 5 млн. (земельный участок), Наумов К.В. внес – 3121000 руб.). Настаивает, что исходя из положений главы 55 ГК РФ, и учитывая достигнутое между сторонами соглашение о стоимости вкладов, о порядке распределения прибыли, принимая во внимание стоимость проданного в декабре 2023 г. ответчиком земельного участка с КН:459 с возведенным на нем объектом, верным расчетом распределения прибыли, полученной сторонами в результате их совместной деятельности, является следующий расчет: 17 400 000 руб. (цена договора купли-продажи от 13.12.2023 г.) – 5 000 000 руб. (расходы в виде стоимости вклада – земельного участка, оцененного сторонами при заключении договора 30 июня 2021 г.) = 12 400 000 руб. / 2 = 6 200 000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено 3 500 000 руб., сумма недополученной истцом прибыли составляет 2 700 000 руб. По второму варианту расчета прибыли, предусматривающему фактически понесенные сторонами расходы и подлежащие возврату (Мартынов А.В. – 7797000 руб., Наумов К.В. – 3121000 руб.), истец должен получить прибыль в размере 2862000 руб. (17400000 руб. - 10918000 руб.= 6482000 руб./2 = 3241000 руб. + 3121000 руб. – 3500000 руб. = 2862000 руб.). Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что цена реализованного ответчиком спорного имущества в размере 17 400 000 руб., не соответствовала рыночной и являлась заниженной. Отклоняя представленный в обоснование данного довода отчет ООО «Стандарт Оценка» от 11.12.2024 г., согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома на декабрь 2023 г. составляла 12, 7 млн. руб., суд пришел к ошибочному выводу о том, что предметом оценки являлся не только данный объект, но и земельный участок. Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует содержанию отчета, что подтверждается письмом ООО «Стандарт Оценка» от 15.01.2025 г., согласно которому в отчете не определялась стоимость земельного участка. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств (заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка и отчета о рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома) цена реализованного имущества на декабрь 2023 года составляла не менее 22 013 200 руб. Такие обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в нарушение ст. 1044 ГК РФ, не отвечающей интересам всех товарищей, и являются основанием для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Мартынова А.В. – Резникова А.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Наумова К.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства представителей ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительным причинам. Таким образом, суд лишил ответчика возможности оспорить выводы судебной экспертизы, заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта. Считает, что данное нарушение судом норм процессуального права является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что судом произведен неверный расчет долга, а именно не учтена сумма денежных средств, оплаченных Мартыновым А.В. ООО «Кениг-Рум» по договору подряда, а также неверно применены нормы главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества к спорным правоотношениям, поскольку стороны по настоящему делу не имеют статус индивидуальных предпринимателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Наумов К.В., ответчик Мартынов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив ходатайство представителя Наумова К.В. – Кирсановой Т.А. о приобщении к материалам дела нового доказательства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела письмо ООО «Стандарт Оценка» от 15.01.2025 г., поскольку данный документ был получен после вынесения решения суда, при этом содержит сведения, касающиеся исследованного судом доказательства - отчета ООО «Стандарт Оценка» от 11.12.2024 г., что, по мнению подателя жалобы, может повлиять на оценку последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Мартынова А.В. – Резниковой А.Д. о приобщении к материалам дела отчета ООО «Декорум» № 169-11/2024 от 12.12.2024 г., поскольку данное доказательство было получено ответчиком накануне судебного заседания в суде первой инстанции, и не могло быть приобщено по причине неявки ответчика и его представителей, ходатайствовавших об отложении судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что со 2 ноября 2018 г. Мартынов А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 800 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ТСН «Морское», <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июне 2021 г. между Мартыновым А.В. и Наумовым К.В. был заключен договор, поименованный как «Договоренность: проект «Куликово. ТСН Морское» строительство дома, ул. Берлинская» (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального содержания подписанного сторонами соглашения следует, что предметом договора является: строительство дома в черном ключе (устройство въезда; фундамента; коробки; перекрытий; плоской кровли; коммуникаций, включающих в себя воду, электричество, канализацию, в том числе ливневую).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также дословно указано: «партнер Мартынов – участок (стоимость 5 млн. руб., включающий в себя подключение газа; партнер Мартынов – денежные средства 3 млн. руб. (перечисление на р/сч «Кениг-Рум») – финансирование с 01.08.21; партнер Наумов – денежные средства 3 млн. руб. – финансирование с 16.02.21, по запросу любые суммы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обозначено: «потенциальная себестоимость (участок + дом; 6+5) – 11 млн. руб.; потенциальная стоимость (участок + дом) – 15 млн. руб. (подстройка под рынок); закладываем налоги примерно 3 % от 15 млн. руб. (420 т.р.); потенциальная прибыль (15-11-0,4) – 3,6 млн. руб.; деление прибыли: 50 % Мартынов, 50% Наумов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом между сторонами было достигнуто соглашение об обязанностях, а именно: на ответчика возложена обязанность получить необходимые для строительства разрешения, технические условия, сдать дом в эксплуатацию, подготовить с дизайнером проект дома, продать построенный объект, а на истца, в свою очередь, возложена обязанность: по организации строительных работ; сметных расчетов; поиску материалов; оплате счетов/работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2021 года между Мартыновым А.В. и ООО «Кениг-Рум» в лице генерального директора Наумова К.В. был заключен договор строительного подряда № 06/2021, по которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: пос. Куликово, ТСН «Морское», ул. Берлинская, 37, стоимость работ определена в сумме 5 406 600 руб. Сроки выполнения работ: с 01.07.2021 г. по 30.12.2022 г. (л.д. 79-82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта выполненных работ от 30 ноября 2022 г. к вышеуказанному договору следует, что выполнены работы по устройству фундамента ( лента + плита), кладочные работы (керамический блок), устройство межэтажного перекрытия; устройство эксплуатируемой кровли, устройство фасада, всего стоимостью работ - 5 406 600 руб. (л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мартынов А.В. перечислил на расчетный счет ООО «Кениг-Рум» денежные средства в сумме 2 797 000 руб. в целях финансирования строительства, а Наумов К.В. – 3 121 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2023 г. между Мартыновым А.В. и Борисенко О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя купила земельный участок с КН <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по цене 17400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2023 г. Мартынов А.В. передал матери истца Наумовой Ю.Г. денежные средства в размере 3500000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO1">ФИО1</span> установлено, что фактически предметом вышеуказанного договора купли-продажи являлся не только земельный участок, но и расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом, представлявший собой «коробку» (фундамент, стены и крыша). Коммуникации в виде электричества были подведены только к земельному участку. Завершение строительства дома было осуществлено <span class="FIO1">ФИО1</span> за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2024 года Борисенко О.В. поставила на кадастровый учет и зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом площадью 328,6 кв.м с КН <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ТСН «Морское», <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 52-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, исходя из буквального толкования содержания договора, поименованного сторонами как «Договоренность: проект «Куликово. ТСН Морское» строительство дома, ул. Берлинская», а также приняв во внимание фактически совершенные сторонами действия по его реализации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к правильному выводу о том, что между Мартыновым А.В. и Наумовым К.В. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и усилия в целях осуществления совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли, связанной с осуществлением строительства жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке для последующей его продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы ответчика о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы главы 55 ГК РФ, регулирующие договор простого товарищества, со ссылкой на то, что его стороны не являются индивидуальными предпринимателями, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 43 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права, в том числе на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, когда из его условий усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости (пункт 7 постановления № 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, предусматривающих, что Наумов К.В. и Мартынов А.В. вносят вклады для достижения общей цели, для выполнения которой был заключен договор подряда с третьим лицом, не являвшимся прямым участником первоначальной инвестиционной сделки, суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 55 ГК РФ, а не главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе отсутствие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей не может служить основанием для квалификации возникших спорных правоотношений как вытекающих из договора строительного подряда, поскольку их воля при заключении договора «Проект «Куликово. ТСН Морское» строительство дома, ул. Берлинская», обладающего признаками договора простого товарищества, была направлена на объединение вкладов с целью извлечения прибыли; на момент заключения договора обе его стороны, поименовавшие себя в качестве «партнеров», знали об отсутствии друг у друга статуса индивидуальных предпринимателей, при этом совершили фактические действия по исполнению принятых на себя обязательств, объединив вклады, за счет которых был построен объект – неоконченный строительством жилой дом, реализованный в дальнейшем совместно с земельным участком, при этом Мартынов А.В. добровольно вернул Наумову К.В. из полученных по сделке денежных средств сумму 3, 5 млн руб., что превышало вклад истца (3 121 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер прибыли, подлежавшей выплате Наумову К.В., суд обоснованно исходил из того, что поскольку вклады сторон изначально носили неравный характер, а именно вклад Мартынова А.В. состоял из земельного участка и денежных средств (3 000 000 руб.), а вклад Наумова К.В. только из денежных средств (3 000 000 руб.), при этом оценка земельного участка в сумме 5000000 руб. была определена по критерию «потенциальная себестоимость», то руководствуясь ст. 1048 ГК РФ и условиями заключенного договора, пришел к верному выводу, что после продажи готового инвестиционного объекта распределение прибыли должно осуществляться исходя из равных долей стоимости реализованного объекта за вычетом рыночной стоимости земельного участка, которая подлежит возврату Мартынову А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения рыночной стоимости принадлежавшего Мартынову А.В. земельного участка с КН 39:05:040602:459 судом была назначена экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 17 октября 2024 года № ЗЭ-0822-2024 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на декабрь 2023 года (на момент заключения договора купли-продажи с Борисенко О.В.) составляла 9 243 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд произвел расчет прибыли следующим образом: 17 400 000 руб. (цена договора купли-продажи от 13 декабря 2023 года) – 9 243 200 руб. (рыночная стоимость земельного участка) = 8 156 800 руб. /2 = 4 078 400 руб., и учтя размер произведенной ответчиком истцу в добровольном порядке выплаты в сумме 3500000 руб., правомерно взыскал с Мартынова А.В. в пользу Наумова К.В. прибыль в размере 578 400 руб. (из расчета: 4 078 400 руб. – 3 500 000 руб.), а также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 74 005,76 руб., а также проценты, подлежащие начислению после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства по выплате прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и толковании условий заключенного между сторонами договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. (п. 2 ст. 1043 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества. (п. 3 и 4 ст. 1043 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных выше норм следует, что в том случае, если вкладом является недвижимое имущество, принадлежащее товарищу, то на последнее распространяется режим общей долевой собственности, если иное не установлено договором. При этом стороны устанавливают денежную оценку такого вклада по соглашению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из буквального содержания приведенных выше условий договора, не следует, что стороны каким-либо образом определили, что земельный участок является вкладом Мартынова А.В., что влечет для последнего правовые последствия в виде прекращения права единоличной собственности на него и возникновение общей долевой собственности с Наумовым К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, сторонами был поставлен вопрос о предоставлении Мартыновым А.В. принадлежащего ему земельного участка для строительства на нем жилого дома за счет денежных средств последнего и Наумова К.В., при этом денежные взносы сторон предполагались равными (по 3 млн. руб.). Последующая продажа объекта, построенного за счет инвестиций сторон, влекла в силу принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества, обязательную продажу принадлежащего Мартынову А.В. земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в результате реализации вышеуказанного инвестиционного проекта Мартынов А.В. утратил находящийся в его собственности земельный участок, соответственно, вправе рассчитывать на справедливую компенсацию его рыночной стоимости в цене сделки (17400000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку целью Мартынова А.В. и Наумова К.В. являлось извлечение прибыли от строительства жилого дома и его последующей реализации, что невозможно было без продажи земельного участка ответчика, то учет его рыночной стоимости на момент реализации инвестиционного объекта является непосредственным условием при заключении подобного рода сделок исходя из критерия экономической целесообразности, являющегося основным элементом любой предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что стороны определили стоимость вклада Мартынова А.В. в виде земельного участка в размере 5 млн руб., при этом изменение последней в одностороннем порядке невозможно, следовательно, при распределении прибыли должна учитываться именно указанная стоимость, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, указание в договоре «потенциальная себестоимость» (участок + дом (5 млн. +6 млн. - 11 млн.); «потенциальная стоимость» (участок + дом – 15 млн. руб. («подстройка под рынок»); потенциальная прибыль (15-11-0,4 (налоги) = 3, 6 млн. руб., деление прибыли по 50%, не свидетельствует о том, что цена земельного участка (5 млн. руб.) была определена сторонами в качестве окончательной при распределении прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, как верно указал суд первой инстанции, названные выше условия при определении потенциальной стоимости инвестиционного проекта, являлись приблизительными и предполагали «подстройку под рынок».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как указано выше, на момент заключения инвестиционного проекта (июнь 2021 г.), стороны исходили из приблизительных подсчетов его потенциальной себестоимости, стоимости и прибыли, однако строительные работы по возведению инвестиционного объекта были завершены в ноябре 2022 г., при этом данный объект не был завершен строительством и не был введен в эксплуатацию, продажа земельного участка с возведенным на нем неоконченным строительством жилым домом состоялась в декабре 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе истца, нельзя считать согласованной и неизменной стоимость земельного участка (5 млн. руб.), определенную, как приблизительную в 2021 г, и подлежащую вычету из полученной в 2023 г. прибыли от продажи этого земельного участка с находящимся на нем инвестиционным объектом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, при таком положении ответчик лишается права на справедливое возмещение рыночной стоимости земельного участка в результате его продажи, что противоречит основным принципам ст. ст. 424, 454, 485 ГК РФ, предусматривающим исполнение договора купли-продажи по цене, указанной в договоре или, если последняя, исходя из условий не может быть определена, то по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным произведенный судом расчет прибыли, предусматривающий вычет из цены договора купли-продажи земельного участка с неоконченным строительством жилым домом рыночной стоимости земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы (17 400 000 руб. – 9 243 200 руб. = 8 156 800 руб.), в связи с чем предложенные в апелляционной жалобе истца два других варианта расчета прибыли, предусматривающие вычет из цены сделки стоимости земельного участка - 5 млн. руб., подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы истца о занижении цены сделки (174000000 руб.) со ссылкой на отчет ООО «Стандарт Оценка» от 11.12.2024 г., согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома на декабрь 2023 г. составляла 12, 7 млн. руб., а следовательно, общая стоимость земельного участка и данного объекта составлял не менее 22013200 руб. (из расчета: 12770000 руб. + 9243200 руб.), является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, отклоняя вышеуказанный отчет, суд действительно указал, что объектом оценки являлся не только недостроенный жилой дом, но и земельный участок, как единое целое, что следует из стр. 14 отчета, на которой приведено описание земельного участка. (л.д. 83 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, несмотря на приведенное в отчете описание местоположения земельного участка, указание во всех страницах отчета в колонтитулах – «Отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с земельным участком по адресу: Калининградская обл, Зеленоградский муниципальный округ, ТСН Морское, ул. Берлинская», а также на использование метода сравнения продаж при определении стоимости прав на земельный участок (страница 48 отчета) (л.д. 117 т.2), в исследовательской части отчета отсутствуют какие-либо сведения об определении рыночной стоимости земельного участка, равно как и выводы специалиста по данному вопросу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции письмо ООО «Стандарт Оценка» от 15.01.2025 г. подтверждает, что в отчете не определялась стоимость земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия, давая критическую оценку названому выше отчету, полагает его недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в задании на оценку указано, что объектом оценки является объект незавершенный строительством, вид права - собственность, характеристики объекта – в проектной документации. Осмотр объекта не производился, информация о его состоянии и фотографии представлены заказчиком. (л.д. 74 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в действительности право собственности на указанный выше объект по состоянию на декабрь 2023 г. зарегистрировано не было, степень готовности данного объекта специалистом не определялась, а в качестве проектной документации заказчиком Наумовым К.В. был представлен названный выше договор строительного подряда № 06/2021 от 30 июня 2021 года, согласно которому стоимость строительных работ по возведению объекта оценки составила 5 406 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отчета видно, что специалист использовал затратный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки и пришел к выводу, что в рамках такого подхода она составляет 13442042 руб. (страница отчета 53 – л.д. 122 т. 2), однако какого-либо исследования по данному вопросу, равно как и объяснения мотивов, по которым понесенные на строительство объекта затраты в сумме 5 406 600 руб. (на ноябрь 2022 г.) увеличились по состоянию на декабрь 2023 г. почти в три раза, при том, что объект представлял собой «коробку» без коммуникаций и отделки, специалистом не приведено. Итоговая величина рыночной стоимости определена как: 13442042 руб. (стоимость строительства) - 5% (физический износ) = 12769940 руб. При этом в отчете указано, что затратный подход не применялся, а рыночная стоимость – 12770000 руб. определена на основании сравнительного подхода (страница отчета 58, л.д.127 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше существенных противоречий в содержании отчета ООО «Стандарт Оценка» от 11.12.2024 г., судебная коллегия признает данное доказательство не отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а изложенный в нем вывод о рыночной стоимости объекта оценки в размере 12770000 руб. на декабрь 2023 г., не достоверным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку договор купли-продажи между Мартыновым А.В. и Бондаренко А.В. был заключен по цене 17, 4 млн. руб., то именно данная сумма может учитываться в качестве положительного результата от инвестиционного проекта, ввиду чего у Мартынова А.В. отсутствует обязанность компенсировать Наумову К.В. неполученные доходы, которые последний рассчитывал получить от продажи объекта по другой, более высокой цене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на размещение объявлений о продаже объекта по цене 20 млн. руб. не является доказательством занижения цены, поскольку самими сторонами представлена переписка, из которой следует, что конкретных покупателей приобрести объект за цену 18-20 млн. руб. не было. (л.д. 84 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы ответчика судом не допущено нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, отклоняя ходатайство представителей ответчика (Резниковой А.Д. и Алексеева А.В.) об отложении судебного заседания (л.д.50-56 т. 2), суд обоснованно признал причины их неявки неуважительными (занятость адвоката Резниковой А.В. в другом процесс, необходимость нахождения Алексеева А.В. в ООО «Надежда-МЕД» на оперативном лечении 12.12.2024 г., после которого рекомендовано наблюдение в течение суток 13.12.2024 г.), в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик и его представители надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, то предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что при таком положении ответчик был лишен права заявить ходатайство о вызове эксперта, оспорить судебную экспертизу, чем нарушены его процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что ходатайство о вызове эксперта, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлялись в судебном заседании представителем истца Кирсановой Т.А., и были отклонены судом ввиду отсутствия для этого предусмотренных ч. 1 ст. 85, ст. 87 ГПК РФ оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, мотивов несогласия с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе ответчика не приведено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный в судебное заседание апелляционной инстанции отчет ООО «Декорум» № 169-11/24 от 12.12.2024 г., согласно которому рыночная стоимость принадлежавшего Мартынову А.В. земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ТСН «Морское», <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 13 декабря 2023 г. составляла 10 млн. руб., не опровергает вывод заключения судебной экспертизы, напротив, согласуется с ним, поскольку разница в ценах 9243200 руб. и 9964000 руб. (округлено до 10 млн. руб.), не является существенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание представителя ответчика на то, что экспертом ООО НЦ «Балтэкспертиза» для сравнительного подхода были использованы объявления о продаже земельных участков за декабрь 2023 г. по 18-ое число включительно, а специалистом ООО «Декорум» - только за первую половину декабря 2023 г., предшествовавшую дате сделки купли-продажи (до 13 декабря 2023 г.), по мнению судебной коллегии, не может поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика именно в предложенном им экспертном учреждении ( ООО НЦ «Балтэкспертиза»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законных оснований для проведения перерасчета размера взысканной судом первой инстанции прибыли на основании нового доказательства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе ответчика на то, что судом произведен неверный расчет суммы прибыли, так как не учтены денежные средства, оплаченные Мартыновым А.В. по договору подряда ООО «Кениг-Рум», является несостоятельным, так как данные средства, исходя из условий договора, являлись инвестиционными взносами и учету при расчете прибыли не подлежали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в апелляционных жалобы истца и ответчика доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>