Дело № 33-1567/2025

Суть дела

<title></title> Судья Холонина Т.П.                      УИД 39RS0002-01-2024-004332-21 дело № 2-4386/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1567/2025 16 сентября 2025 года                                г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Алферовой Г.П., судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э., при секретарях судебного заседания Петух А.А., Осининой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Каро-Авто» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2024 года по иску Зайцева Владислава Сергеевича к ООО «Каро-Авто» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца Соколову О.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Зайцев В.С. обратился с иском к ООО «Каро-Авто», в котором просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за ремонт топливной системы транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на восстановление транспортного средства, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование указал, что на основании договора аренды владеет транспортным средством – седельным тягачом, марки <данные изъяты>, г.р.з. № Истец обратился к ответчику в феврале 2023 года для ремонта топливной системы указанного транспортного средства, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. 22.02.2023 денежные средства за ремонт Зайцев В.С. перечислил на счет директора компании ООО «Каро-Авто» - ФИО8 После ремонта топливной системы начались недостатки в работе двигателя, автомобиль плохо заводился, дымил, «троил», о чем он неоднократно ставил в известность директора ООО «Каро-Авто». Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, недостатки устранены не были, что привело к дальнейшей поломке двигателя транспортного средства. В адрес ответчика было направлено извещение о проведении технической экспертизы транспортного средства, ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно техническому заключению ответчиком был произведен некачественный ремонт топливной системы, повлекший поломку двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2024 исковые требования Зайцева В.С. удовлетворены частично. С ООО «Каро-Авто» в пользу Зайцева В.С. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за ремонт транспортного средства, а всего <данные изъяты> рублей. Одновременно с ООО «Каро-Авто» в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе с учётом дополнений представитель ответчика Галактионов А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит положения ст.ст. 79 и 330 ГПК РФ. Также полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколова О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, суд верно оценил все имеющиеся по делу доказательства, установил все значимые обстоятельства по делу. Указывает, что поскольку спор не связан с экономической деятельностью истца, иск правильно рассмотрен судом общей юрисдикции. В судебном заседании представитель истца Соколова О.Ю. поддержала ранее поданные возражения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Зайцев В.С., ответчик ООО «Каро-Авто», третье лицо ООО «НВК-Логистик» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Истец Зайцев В.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку находится за пределами Калининградской области. Представитель ответчика Галактионов А.Е. также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку находился в командировке за пределами региона. Третье лицо ООО «НВК-Логистик» представителя в суд не направило. Между тем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку истец направил в суд представителя, который отразил позицию стороны, представитель ответчика Галактионов А.Е., ранее участвовавший в судебном заседании, свою апелляционную жалобу поддержал. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения. Принимая обжалуемой решение, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцев В.С. владеет транспортным средством грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2022, заключенного с ООО «НВК-Логистик». Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 01.09.2022 №. Согласно п. 6.1 договора, арендатор обязуется своевременно производить и оплачивать профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого автомобиля, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором. В силу п. 3.1. договора, срок аренды составляет с момента передачи по 31.12.2025 с последующей пролонгацией настоящего договора. В феврале 2023 года истец Зайцев В.С. обратился в ООО «Каро-Авто» для проведения ремонта топливной системы транспортного средства. Ответчиком был произведен ремонт, оплата работ осуществлена Зайцевым В.С. путём перечисления денежных средств директору Общества ФИО8 В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Поскольку после ремонтных работ двигатель транспортного средства работал некачественно, что привело к поломке двигателя, 07.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, и убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против исковых требований, настаивая на том, что поломка двигателя седельного тягача наступила не в результате ремонтных работ, производимых ООО «Каро-Авто», ответчиком представлены протокол проверки изделии от 17.02.2023 и акт выполненных работ от той же даты. Так, из протокола проверки изделия 17.02.2023 следует, что ООО «Каро-авто» произведена проверка изделия №, грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, топливная секция <данные изъяты>, серийный № штук, дата установки на ТС – 17.02.2023. По результатам проверки PLD-секций установлено большое отклонение от заводских параметров, низкое давление подачи топлива, насосные секции <данные изъяты> штук не соответствуют рабочим параметрам. Описание повреждений: при разборе насосных секций <данные изъяты> штук, на рабочей части клапана обнаружено присутствие металлической стружки, вследствие чего рабочая поверхность клапана подверглась гидроабразивному износу. Клапан не создает рабочее давление. Все секции <данные изъяты> штук имеют большое отклонение от технических параметров завода изготовителя. На рабочей поверхности клапана гидроабразивный износ. Согласно акту выполненных работ от 17.02.2023 к наряду № № на транспортном средстве №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № произведены следующие виды работ: демонтаж и монтаж секций <данные изъяты> (<данные изъяты> шт), диагностика секций <данные изъяты> (<данные изъяты> шт), ремонт секций № (<данные изъяты> шт), замена топливных трубок высокого давления (<данные изъяты> шт), замена топливного фильтра (<данные изъяты> шт), электронная диагностика (<данные изъяты> шт.), очистка топливной колбы, трубопровода высокого давления от грязи, стружки, воды (<данные изъяты>). Истцом указанный акт не подписан. Обосновывая свои исковые требования, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от 15.01.2024, составленное <данные изъяты>. Из заключения следует, что причиной возникновения неисправности, повлекшей поломку двигателя грузового седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является неисправность форсунки 1-го цилиндра (работа с давлением подачи топлива ниже допустимой нормы), сверхдопустимая подача топлива в 1-й цилиндр, а также его слабый распыл, догорание топлива при рабочем ходе поршня и нарушение процесса сгорания топливо-воздушной смеси. Стоимость восстановительного ремонта двигателя грузового седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исследования установлено, что при осмотре топливной форсунки 1-го цилиндра исследуемого двигателя установлено, что форсунка повреждена с образованием оплавления конечной части распылителя и утраты его сопел. Проводя исследование данной форсунки с применением диагностического оборудования установлено, что форсунка имеет механические повреждения с образованием расплавления сопла распылителя, игла форсунки заклинила, при увеличении давления впрыска до 350 bar, распыл топлива отсутствовал (основание акт проверки от 24.11.2023 <данные изъяты>). Форсунки 2-го и 3-го цилиндров: в ходе проведения исследования с применением диагностического оборудования установлено, что исследуемые форсунки технически неисправны, открытие иглы распылителя форсунки находится в пределах от 255 до 260 bar, при норме 300 (+/-10) bar (основание акт проверки от 24.11.2023 <данные изъяты>). Исходя из данных проверки работы форсунок, очевидна их некорректная работа и подача необходимого количества топлива в цилиндры раньше установленного момента впрыска, что характеризует неустойчивую работу и появления детонаций двигателя. Ранний впрыск топлива обусловлен неправильным сгоранием топливо-воздушной смеси и как правило приводит к разрушению частей цилиндро-поршневой группы. Судом первой инстанции допрошен в качестве специалиста эксперт-техник <данные изъяты> ФИО10, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил данные своего заключения. Указал, что причиной поломки двигателя седельного тягача послужил некачественный ремонт топливной системы, указал, что в результате подачи в первый цилиндр сверхдопустимого количества топлива путем его слабого распыла и его догорания при рабочем ходе поршня произошло нарушение процесса сгорания топливо-воздушной смеси, что привело к выявленным при осмотре двигателя повреждениям, работа форсунок проверялась на стенде, при ремонте топливной системы автомобиля работа форсунок также подлежала проверке, поскольку они входят в топливную систему автомобиля, насосная секция и форсунка должны быть настроены на одно давление 300Бат, использование некачественного топлива не установлено, поскольку из-за некачественного топлива из строя вышли бы все форсунки на всех цилиндрах. На автомобиле установлены аналоги форсунок, которые допустимо устанавливать на указанном виде автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил, что у ответчика ремонтировалась топливная система автомобиля Зайцева В.С., в том числе и форсунки. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты, представленный акт выполненных работ Зайцевым В.С. не подписан. Это позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом, произведённым ООО «Каро-Авто» и поломкой двигателя седельного тягача, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства, оплаченные Зайцевым В.С. по договору – <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля не могло послужить то обстоятельство, что автомобиль использовался на протяжении 9 месяцев, поскольку они опровергнуты заключением и пояснением специалиста. Возражая против принятия вышеуказанного заключения № от 15.01.2024, сторона ответчика представила рецензию № от 28.12.2024, выполненную <данные изъяты>, которая была приобщена судебной коллегией к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Оценивая приведённое заключение, специалист <данные изъяты> ФИО12 указал, что эксперт ФИО10 использовал исключительно органолептические методы, не применяя никаких инструментальных методов исследования и не изучив имеющуюся в свободном доступе документацию разработчика и производителя дизельной топливной аппаратуры. Экспертом допущены методические ошибки и отступления от положений действующих методик, что позволяет утверждать, что данные исследования выполнены на недостаточно инженерно-техническом уровне и с нарушением законодательных актов. Рецензент полагает, что в нарушение Закона РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в исследовании использована не имеющая документального подтверждения сомнительная информация. Между тем, как видно из заключения специалиста № от 15.01.2024, эксперт ФИО10, обосновывая свои выводы, ссылался на ГОСТ Р 59857-2021, методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, руководство по ремонту и эксплуатации автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска, положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, программный продукт и база данных «AudaPadWeb» и пр. По мнению рецензента, в нарушение требований ГОСТ Р 58197-2018 (4.8) произведено исследование разобранного в отсутствие эксперта двигателя автомобиля, не составлен акт, фиксирующий процесс исследования объекта, перечень ссылок на источники информации и на нормативные документы, содержит абстрактную ссылку – «источники из сети Интернет». Не произведена идентификация представленных для исследования деталей и узлов на принадлежность исследуемому двигателю автомобиля <данные изъяты> Судебная коллегия также отклоняет такой вывод, поскольку он противоречит как выводам самого рецензента (указание на то, что эксперт не использовал открытые источники информации в ходе проведения исследования), так и фактическим обстоятельствам дела. Как видно из заключения специалиста, положенного судом первой инстанции в основу решения, эксперт ФИО10 указал адреса Интернет-страниц, на которых размещена открытая информация, в том числе руководство по ремонту и эксплуатации автомобилей. Судебная коллегия отклоняет довод рецензента о том, что выполненные экспертом ФИО10 исследования повреждений двигателя автомобиля охватывают лишь часть причин, которые могли привести к повреждению. Выполнены только те исследования, которые удобно укладываются в составленную экспертом схему. Вопреки таким выводам, исследование соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследований. Утверждение об обратном является голословным. Также в рецензии указано, что причиной образования повреждений двигателя, кроме тех, что исследовал эксперт ФИО10, могли стать следующие факторы, которые не были исследованы: - использование при эксплуатации автомобиля некачественного топлива в течение девяти месяцев; -изменение владельцем настроек системы компьютерного управления работой двигателя автомобиля (тюнинг); - использование владельцем в комплектации двигателя автомобиля не допущенных к применению изготовителем топливных форсунок с неизвестными свойствами и характеристиками; - возможное изменение геометрических параметров камеры сгорания первого цилиндра при капитальном ремонте, произведённом владельцем, до первичного обращения к заявителю. Между тем, такие выводы специалистом сделаны на основе лишь изучения экспертного заключения, без исследования самого транспортного средства, его запасных частей, и ничем не подтверждены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленная стороной ответчика рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым законом для доказательств в гражданском процессе, в связи с чем не может быть принято в качестве такового. Заключение специалиста (рецензия), подготовленная независимым экспертом ФИО13 № от 31.03.2025, приобщённая судебной коллегией к материалам дела по ходатайству стороны истца, по своей сути, подтверждает выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от 15.01.2024. По ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>     На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:     1) какова причина неисправности двигателя грузового седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, повлекшая его поломку?     2) находится ли неисправность двигателя грузового седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, в причинно-следственной связи с ремонтом, произведённым ООО «Каро-Авто»?     3) какова стоимость восстановительного ремонта двигателя грузового седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №?     Между тем, сообщением от 14.08.2025 № эксперт уведомил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку эксперту необходимо было предоставить детали седельного тягача, которые были заменены в результате устранения неисправности. Однако, такие детали у сторон отсутствуют.     При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным вынести решение, основываясь на представленных сторонами в материалы дело доказательствах, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом, произведённым ООО «Каро-Авто» и поломкой двигателя седельного тягача. Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно указал, что на момент возникновения спорных правоотношений с ответчиком истец предпринимателем не являлся, поэтому оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области, не имелось. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что седельный тягач используется истцом для перевозки грузов, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия- ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0002-01-2024-004332-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Старикова Анна Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Галактионов Алексей Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зайцев Владислав Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Каро-Авто»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «НВК-Логистик»

ИНН: 3906365091

ОГРН: 1183926004261

КПП: 390601001

Движение дела

12.03.2025 14:36

Передача дела судье

02.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Объявлен перерыв

06.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Производство по делу приостановлено

22.08.2025 16:00

Производство по делу возобновлено

26.08.2025 14:07

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

16.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

26.09.2025 15:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 15:26

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.10.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 17:11

Дело № 33-1567/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию