Дело № 33-1500/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2024-005584-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-5181/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1500/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яковлева Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Осининой К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кениг Тревел» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года по иску Дериведмидь Дмитрия Анатольевича к ООО «Кениг Тревел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ООО «Кениг Тревел» – Толстобы С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дериведмидь Д.А. – Корнева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дериведмидь Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Кениг Тревел», указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 час. 30 мин. на автодороге <span class="Address2"><адрес></span> – <span class="Address2"><адрес></span>, 16 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Кучинского В.М., собственником которого является ООО «Кениг Тревел», автомобиля «<span class="others2"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Дериведмидь Д.А., автомобиля «<span class="others3"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Вергун Ю.И., автомобиля «<span class="others4"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Юрьева В.Н., собственником которого является <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгострах», где на момент происшествия была застрахована его, Дериведмидь Д.А., гражданская ответственность как владельца транспортного средства, признало случай страховым и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненному <span class="FIO17">ФИО17</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others6"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составила <span class="others7"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, поскольку водитель Кучинский В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кениг Тревел», а ответчик является владельцем источника повышенной опасности, истец просил взыскать с ООО «Кениг Тревел» в счет возмещения материального ущерба <span class="others8"><данные изъяты></span> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> руб., расходы по оплате оценки в размере <span class="others10"><данные изъяты></span> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <span class="others11"><данные изъяты></span> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Кучинский В.М., АО «АльфаСтрахование», Вергун Ю.И., САО «ВСК», Юрьев В.Н., ПАО СК «Росгосстрах», Шелест М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года исковые требования Дериведмидь Д.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Кениг Тревел» в пользу Дериведмидь Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <span class="others13"><данные изъяты></span> руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <span class="others14"><данные изъяты></span> руб., почтовых услуг – <span class="others15"><данные изъяты></span> коп., по уплате государственной пошлины – <span class="others16"><данные изъяты></span> руб., юридических услуг представителя – <span class="others17"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кениг Тревел» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, продолжает настаивать на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Кучинским В.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства по договору аренды, заключенному с ним <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в частности, податель жалобы критикует выводы суда о том, что Кучинский В.М. являлся работником ООО «Кениг Тревел», обращает внимание на то, что Кучинский В.М. не был трудоустроен в Обществе. Суд установил наличие между Обществом и Кучинским В.М. фактических трудовых отношений, но не установил взаимные трудовые права и обязанности субъектов, определенные трудовым законодательством и иными нормами права в области трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе представителя ответчика Толстобы С.Н. в качестве свидетеля, чем были нарушены нормы процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 174 ГПК РФ не были оглашены письменные объяснения генерального директора ООО «Кениг Тревел» <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, дело было рассмотрено в отсутствие Кучинского В.М., который не явился в суд без уважительной причины. Кроме того, Кучинский В.М. привлекался ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако суд не дал оценку такому поведению Кучинского В.М., который проявил неуважение к суду, уклонился от явки в судебное заседание, избегая ответственности за причинение вреда, в то время как его показания могли повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд неверно оценил объяснения бухгалтера-диспетчера ООО «Кениг Тревел» <span class="FIO9">ФИО9</span>, исказив показания свидетеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание ответ <span class="FIO10">ФИО10</span> о том, что в 2023-2024 г.г. ей оказывались разовые услуги по перевозке пассажиров автобусом «<span class="others18"><данные изъяты></span>» на безвозмездной основе, автобус она заказывала непосредственно через водителя Кучинского В.М., который предъявил ей свое водительское удостоверение и договор аренды транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что суд не признал представленный договор аренды подложным, ничтожным либо недействительным, критически его не оценил, в связи с чем, оснований не принимать его в качестве доказательства, подтверждающего, что владельцем транспортного средства являлся Кучинский В.М., не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашается с критической оценкой судом представленных ответчиком чеков по оплате аренды транспортного средства, полагая, что указание в кассовых чеках периода и основания оплаты, лица, внесшего платеж, не является обязательным условием в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дериведмидь Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Дериведмидь Д.А., третьи лица Кучинский В.М., Вергун Ю.И., Юрьев В.Н., Шелест М.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами ГИБДД, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 час. 30 мин. на автодороге <span class="Address2"><адрес></span> – <span class="Address2"><адрес></span>, 16 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<span class="others19"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Кучинского В.М., собственником которого является ООО «Кениг Тревел», автомобиля «<span class="others20"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Дериведмидь Д.А., автомобиля «<span class="others21"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Вергун Ю.И., автомобиля «<span class="others22"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Юрьева В.Н., собственником которого является <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное происшествие произошло по вине водителя Кучинского В.М., который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим автомобилем «<span class="others23"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Автомобиль «<span class="others24"><данные изъяты></span>» от удара отбросило на стоящий автомобиль «<span class="others25"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который также по инерции отбросило на стоящий автомобиль «<span class="others26"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Автомобиль «<span class="others27"><данные изъяты></span>» после столкновения отбросило на обочину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучинского В.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что гражданская ответственность Дериведмидь Д.А. как владельца транспортного средства «<span class="others28"><данные изъяты></span>» на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав случай страховым, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <span class="others29"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как установлено, выплаченного потерпевшему в рамках ОСАГО страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа по Единой Методике, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненному <span class="FIO18">ФИО18</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <span class="others30"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучинского В.М., управлявшего автобусом «<span class="others31"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по заданию ООО «Кениг Тревел» на основании путевого листа, а также то, что владельцем указанного транспортного средства на момент происшествия являлось ООО «Кениг Тревел», пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Кениг Тревел», и обоснованно, исходя из принципа полного возмещения вреда, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанной выше сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ООО «Кениг Тревел», считающего себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на водителя Кучинского В.М., судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия Кучинский В.М. исполнял поручение директора ООО «Кениг Тревел» по перегону транспортного средства «<span class="others32"><данные изъяты></span>» из <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается соответствующим путевым листом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, согласно которым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08.10 часов Кучинским В.М. был пройден медицинский осмотр, в 10.30 часов транспортное средство выпущено на линию, в 10.40 часов водитель Кучинский В.М. выехал с парковки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, данных инспектору ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Кучинский В.М. указал, что работает водителем в ООО «Кениг Тревел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обоснованно не принял во внимание и поставил под сомнение представленный ответчиком договор аренды транспортного средства «<span class="others33"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ООО «Кениг Тревел» и Кучинским В.М., сроком на три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, непосредственно после происшествия и до возбуждения настоящего гражданского дела в суде ответчик о наличии данного договора не заявлял, сотрудникам ГИБДД договор аренды транспортного средства не предъявлял, в своих объяснениях не ссылался на то, что управлял транспортным средством в своих интересах на основании договора аренды. При этом представитель ответчика ООО «Кениг Тревел» Толстоба С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и помогал Кучинскому В.М. правильно заполнить необходимые документы для оформления происшествия, в том числе и объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как уже указывалось выше, ООО «Кениг Тревел» перед выездом транспортного средства выдало Кучинскому В.М. путевой лист, произвело его предрейсовый медицинский осмотр, автобус был осмотрен ответчиком на предмет наличия неисправностей и признан исправным, что подтверждается Журналом осмотра автотранспорта ООО «Кениг Тревел». Хранение транспортного средства осуществлялось на территории ООО «Кениг Тревел», техническое состояние автобуса контролировалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В полисе ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, выданном АО «АльфаСтрахование», действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия и в период срока аренды, указанного в договоре от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, страхователем указано ООО «Кениг Тревел», а не Кучинский В.М., что свидетельствует о том, что страхование транспортного средства в указанный ответчиком период аренды производилось ООО «Кениг Тревел», следовательно, именно данное юридическое лицо и являлось законным владельцем транспортного средства. Кроме того, в полисе ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению автобусом, не ограничен, что позволяет управлять данным автобусом любому водителю ООО «Кениг Тревел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Кениг Тревел» отсутствует такой вид деятельности, как передача в аренду автотранспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия ставит под сомнение представленный ответчиком договор аренды транспортного средства и соглашается с выводами суда о том, что законным владельцем транспортного средства на момент происшествия являлось ООО «Кениг Тревел», а Кучинский В.М., управляя автобусом по заданию и в интересах юридического лица в качестве работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность за причиненный вред правильно возложена судом первой инстанции на собственника транспортного средства – ООО «Кениг Тревел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на чеки по оплате аренды транспортного средства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды, поскольку в них отсутствует информация о периоде и основании оплаты, а также о лице, внесшем платеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего, что владельцем транспортного средства являлся Кучинский В.М., и представленный ООО «Кениг Тревел» ответ <span class="FIO10">ФИО10</span> о том, что в 2023-2024 г.г. ей оказывались разовые услуги по перевозке пассажиров автобусом «<span class="others34"><данные изъяты></span>» на безвозмездной основе, автобус она заказывала непосредственно через водителя Кучинского В.М., который предъявил ей свое водительское удостоверение и договор аренды транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Как следует из приложенного к указанному ответу заказ-наряда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на предоставление транспортного средства «<span class="others35"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, для перевозки пассажиров и багажа, подписанного <span class="FIO10">ФИО10</span> и диспетчером ООО «Кениг Тревел» <span class="FIO9">ФИО9</span>, фрахтовщиком являлось ООО «Кениг Тревел», а не Кучинский В.М. (Т.2 л.д.185).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кучинского В.М., который не явился в суд без уважительной причины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Кучинский В.М. был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, его явка в суд обязательной не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе Толстобы С.Н. в качестве свидетеля, неоглашение письменных пояснений генерального директора ООО «Кениг Тревел» <span class="FIO19">ФИО19</span> основанием для отмены принятого судом решения не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Толстоба С.Н. к моменту заявления указанного ходатайства уже являлся представителем ответчика по данному делу, суд обоснованно счел нецелесообразным его допрос в качестве свидетеля. Что касается письменных пояснений представителя ответчика <span class="FIO8">ФИО8</span>, то они в материалах дела имеются и судом изучены, более того, представитель ответчика Толстоба С.Н. в ходе судебного разбирательства устно изложил позицию ответчика по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>