Дело № 33-1493/2025

Суть дела

<title></title> Судья Козлова Ю.В.                       УИД 39RS0001-01-2024-002424-75 дело № 2-3518/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1493/2025 26 марта 2025 года                                г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Алферовой Г.П., судей Стариковой А.А., Макаровой Т.А., при секретаре судебного заседания Петух А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Производственный кооператив «Региональный Консалтинговый Союз» в лице представителя по доверенности Гребеневой Юлии Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» к Башаяну Паргеву Юриковичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика Жукова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Производственный кооператив «Региональный Консалтинговый Союз» (далее – ПК «РКС», истец) обратился в суд с иском к Башаяну П.Ю., в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору участия в финансовой взаимопомощи № от 27.10.2016 за период с 26.07.2017 по 09.12.2024 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.07.2017 по 09.12.2024 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в финансовой взаимопомощи, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на 14 дней под процентную ставку 46 % годовых. 26.01.2017 между КПК «РКС» и Башаяном П.Ю. было заключено дополнительное соглашение б/н к договору, согласно которому изменился срок предоставления займа – с 10.11.2016 по 24.11.2016, процентная ставка – до 60% годовых. Затем 24.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменившее срок предоставления займа – на 30 дней (с 24.11.2016 по 24.12.2016); процентная ставка при этом составила 120% годовых. В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату займа ответчиком, ПК «РКС» (ранее – КПК «РКС») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2017 по делу № 2-4116/2017 с Башаяна П.Ю. в пользу КПК «РКС» взыскана сумма займа по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 по 25.07.2017 – <данные изъяты> руб., неустойка за период с 15.03.2017 по 25.07.2017 – <данные изъяты> руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Поскольку вышеуказанный договор не расторгнут, ссылаясь на положения п. 4 и п. 10 Индивидуальных условий, просит взыскать с Башаяна П.Ю. проценты за пользование займом, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.12.2024 исковые требования Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с судебным актом, истец Производственный кооператив «Региональный Консалтинговый Союз» в лице представителя по доверенности Гребеневой Ю.Г. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кроме того, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств. Указывает, что договор может быть расторгнут при условии выполнения всех непогашенных обязательств заемщиком. Считает, что на момент обращения с иском в суд, ответчик имел существенную просрочку по выплате всей суммы займа, а не по отдельным периодическим платежам. В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, Жуков А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решения суда первой инстанции законным. Ответчик, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от 27.10.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 14 дней под процентную ставку 46% годовых. Одновременно истцом и ответчиком заключён договор залога № от 27.10.2016, по условиям которого, во исполнение своих обязательств по договору Башаян П.Ю. передаёт КПК «РКС» в залог автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее 26.01.2017 между КПК «РКС» и Башаяном П.Ю. было заключено дополнительное соглашение б/н к договору, согласно которому изменился срок предоставления займа – с 10.11.2016 по 24.11.2016, процентная ставка – до 60% годовых. Затем 24.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменившее срок предоставления займа – на 30 дней (с 24.11.2016 по 24.12.2016); процентная ставка при этом составила 120% годовых. Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в полном объеме, которыми Башаян П.Ю. воспользовался. Однако свои обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей. В этой связи, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2017 года с Башаяна П.Ю. в пользу КПК «РКС» взысканы задолженность по договору займа № от 27.10.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 года по 25.07.2017 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 24.12.2016 г. по 25.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 01.11.2018 изменен способ исполнения заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2017 в части обращения взыскания по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № 405/2443-16 от 27.10.2016 года на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Башаяну П.Ю. на праве собственности, определив способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа ФС № № в ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.02.2018 года в дальнейшем исполнительный лист был утрачен, истец обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением суда от 08.02.2024 года выдан дубликат исполнительного листа. Определением суда от 12.04.2024 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2017 за период с 05.12.2017 по 28.03.2024 включительно в размере <данные изъяты>. С Башаяна П.Ю. в пользу ПК «РКС» взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> Пунктом 10 Индивидуальных условий договора в финансовой взаимопомощи установлено, что при просрочке исполнения платежа по договору займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3 Общих условий договора в финансовой взаимопомощи уплата процентов за пользование займом, а также осуществление полного или частичного погашения суммы займа осуществляется в соответствии с условиями договора займа. Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По информации, представленной УФССП России по Калининградской области, исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному по указанному решению суда, по состоянию на 07.09.2024 остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб. Как видно из представленного расчёта, истец продолжил начисление процентов за пользование займом ответчику за период за период с 26.07.2017 по 09.12.2024 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.07.2017 по 09.12.2024 в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.15. договора участия в финансовой взаимопомощи, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут досрочно только по согласию сторон или в случае досрочного взыскания по требованию займодавца, при условии выполнения всех непогашенных обязательств заемщиком. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности было обосновано истцом тем, что заёмщик нарушил условие договора о сроках возврата займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 450, ст. 811 ГК РФ, пришёл к выводу, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы займа, ПК «РКС» фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому договор считается расторгнутым, в связи с чем, проценты за пользование займом после вынесения судом решения, начислению не подлежат. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.     В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).     В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.     Приведенные выше положения предоставляют займодавцу возможность после досрочного требования суммы займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).     Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения договора финансовой взаимопомощи, который действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.     Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).     При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении у должника обязанности по уплате неустойки в силу окончания срока действия договора, а также принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.     В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.     Между тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебная коллегия учитывает заявление представителя ответчика Жукова А.Н. о пропуске ПК «РКС» срока исковой давности, заявленное им в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В абзацах 1-3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №4 3 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».     Как видно из материалов дела, расчёт задолженности по процентам и неустойке истцом произведён с 26.07.2017 по 09.12.2024. При этом, исковое заявлении направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда 28.03.2024, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 26-27).     Судебная коллегия признаёт обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части задолженности, в связи с чем, с Башаяна П.Ю. в пользу ПК «РКС» подлежат взысканию проценты за пользования займом и неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору в пределах трехлетнего срока, согласно следующим расчётам.     Проценты за пользование займом по договору участия в финансовой взаимопомощи подлежат начислению по следующей формуле: сумма долга (<данные изъяты> руб.) х процентная ставка (120%) х количество дней просрочки / (количество дней в году х 100),- и составляют <данные изъяты> руб. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>% ставка</td> <td>дней</td> <td>проценты</td> </tr> <tr> <td>29.03.2021 – 31.12.2021</td> <td>120</td> <td>278</td> <td><данные изъяты></td> </tr> <tr> <td>01.01.2022 – 31.12.2022</td> <td>120</td> <td>365</td> <td><данные изъяты></td> </tr> <tr> <td>01.01.2023 – 31.12.2023</td> <td>120</td> <td>365</td> <td><данные изъяты></td> </tr> <tr> <td>01.01.2024 – 10.12.2024</td> <td>120</td> <td>345</td> <td><данные изъяты></td> </tr> <tr> <td>Общая сумма %</td> <td></td> <td></td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table>     Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств – просрочку погашения основного долга, судебная коллегия полагает правильным расчёт по формуле: размер основного долга (<данные изъяты> руб.) х количество дней просрочки / количество дней в году х 20% (размер неустойки по договору). Задолженность при этом будет составлять <данные изъяты> руб. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>% ставка</td> <td>дней</td> <td>неустойка</td> </tr> <tr> <td>29.03.2021 – 31.12.2021</td> <td>20</td> <td>278</td> <td><данные изъяты></td> </tr> <tr> <td>01.01.2022 – 31.12.2022</td> <td>20</td> <td>365</td> <td><данные изъяты></td> </tr> <tr> <td>01.01.2023 – 31.12.2023</td> <td>20</td> <td>365</td> <td><данные изъяты></td> </tr> <tr> <td>01.01.2024 – 10.12.2024</td> <td>2</td> <td>345</td> <td><данные изъяты></td> </tr> <tr> <td>Общая сумма</td> <td></td> <td></td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table>     Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).     Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.     Таким образом, в этой части исковые требования Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» подлежат частичному удовлетворению.     В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия- ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2024 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» к Башаяну Паргеву Юриковичу о взыскании процентов и неустойки по договору удовлетворить частично.     Взыскать с Башаяна Паргева Юриковича (паспорт серии № №), в пользу Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» (ИНН: №) проценты за пользование займом по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от 27 октября 2016 года за период с 29 марта 2021 года по 10 декабря 2024 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, также взыскать проценты за пользование займом по договору с 11 декабря 2024 года и до момента полного исполнения обязательства.     Взыскать с Башаяна Паргева Юриковича в пользу Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» неустойку за просрочку погашения основного долга по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от 27 октября 2016 года за период с 29 марта 2021 года по 10 декабря 2024 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, также взыскать неустойку за просрочку погашения основного долга по договору с 11 декабря 2024 года и до момента полного исполнения обязательства.     Взыскать с Башаяна Паргева Юриковича в пользу Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.     Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0001-01-2024-002424-75

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Старикова Анна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Башаян Паргев Юрикович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Жуков Александр Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Производственный кооператив "Региональный Консалтинговый Союз"

ИНН: 3906403950

ОГРН: 1213900008222

КПП: 390601001

Движение дела

05.03.2025 16:29

Передача дела судье

26.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 17:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства