Дело № 33а-1722/2025
Калининградский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чолий Л.Л. УИД 39RS0006-01-2024-000628-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2а-12/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33а-1722/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Тимощенко Р.И,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Росинской А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой Елены Федоровны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 января 2025 года по административному делу по административному иску Минаевой Елены Федоровны и Пашко Дениса Алексеевича к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, Зуеву Александру Ивановичу о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Минаевой Е.Ф. – Носова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу Пашко Д.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минаева Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской о признании незаконным решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 24.07.2024 № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что 28 мая 2024 года она обратилась в администрацию МО Балтийского городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> однако в противоречие пунктов 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ при наличии преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, администрация МО Балтийского городского округа отказала в предоставлении спорного земельного участка, при этом указание администрации МО Балтийского городского округа в ответе мотива отказа в виде наличия судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не входит в перечень оснований, предусмотренных для отказа административному истцу в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что оспариваемым ответом от 24.07.2024 нарушаются её права на проживание в комфортных условиях с учетом длительного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> для ведения огородничества, расположенного возле её места постоянного проживания, а также на пользование её имуществом, расположенным на этом земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пашко Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Балтийский городской округ» об оспаривании правомерности повторного отказа в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> после рассмотрения его заявления от 27.07.2023 на основании возложенной судебным актом об этом обязанности по административному делу № <span class="Nomer2">№</span> (Центральный районный суд г. Калининграда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своей позиции указал на незаконность принятого решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 01.11.2024 <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка для ведения огородничества, поскольку административный ответчик фактически мотивировал свой отказ позицией о наличии на земельном участке объектов некапитального характера, и незаконности такого отказа по указанным основаниям при рассмотрении административного дела № <span class="Nomer2">№</span> уже была дана надлежащая оценка, в частности, что наличие объектов некапитального характера не является законным основанием к отказу в предоставлении земельного участка для ведения огородничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пашко Д.А. полагает безосновательной ссылку административного ответчика на наличие спора о праве на вышеуказанный земельный участок, так как в силу п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ его заявление, как поступившее ранее заявления Минаевой Е.Ф., должно быть рассмотрено в порядке очередности первым, и до рассмотрения его заявления по существу вопрос о предоставлении Минаевой Е.Ф. спорного земельного участка, при отсутствии преимущественного права, не может являться основанием к отказу ему по таким основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того считает, что решение об отказе в предоставлении ему земельного участка, оформленное ответом от 01.11.2024 № 5029, принято неуполномоченным должностным лицом, что само по себе свидетельствует о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26 ноября 2024 г. административные дела по административному иску Минаевой Е.Ф. и Пашко Д.А. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21 января 2025 года административный иск Минаевой Елены Федоровны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, Зуеву Александру Ивановичу о признании незаконным решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 24.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный иск Пашко Дениса Алексеевича к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, Зуеву Александру Ивановичу о признании незаконным решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 01.11.2024 № <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 01.11.2024 № <span class="Nomer2">№</span> об отказе Пашко Денису Алексеевичу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 640 кв.м, для ведения огородничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пашко Дениса Алексеевича от 27 июля 2023 года о предоставлении ему в аренду земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу Пашко Дениса Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Минаева Е.Ф., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а в удовлетворении требований Пашко Д.А., отказать. Обращает внимание, что административный ответчик в рамках полномочий муниципального образования не отказывал Минаевой Е.Ф. в предоставлении земельного участка в аренду, а переносил сроки рассмотрения ее обращений в связи с необходимостью проведения кадастровых работ и проектов межеваний. Согласно заключению кадастрового инженера от 11 февраля 2025 года земельный участок, ранее предоставленный в аренду матери Минаевой Е.Ф. и земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, являются одним и тем же земельным участком. Указывает, что обжалуемый ответ от 24 июля 2024 года также не содержит ссылок на нормы земельного законодательства, что свидетельствует о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Минаевой Е.Ф. – Носов А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пашко Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложения судебного заседания не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2024 года Минаева Е.Ф. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span>, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, улица Подгорная, при этом каких-либо оснований, подтверждающих преимущественное право на заключение с ней такого договора, в заявлении указано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа администрации МО «Балтийский городской округ» на указанное заявление за исходящим № 3456 от 24 июля 2024 года следует, что администрацией МО №Балтийский городской округ» был подготовлен проект постановления о предоставлении названного земельного участка в аренду Минаевой Е.Ф., однако визирование постановления было приостановлено до разрешение спора с третьими лицами в связи с существующим правопритязанием на спорный земельный участок с КН <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований Минаевой Е.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39.14, 39.17 и п.6 ст. 39.15 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый ответ соответствует закону, прав Минаевой Е.Ф. не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд установил, что на момент подачи 28 мая 2024 года Минаевой Е.Ф. заявления о предоставлении в аренду земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span>, площадью 600 кв.м., в администрации МО «Балтийский городской округ» находилось на рассмотрении заявление Пашко Д.А. о предоставлении в аренду того же земельного участка, поданное 27 июля 2023 года, которое не было разрешено по существу (имелся судебный спор), на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 04.06.2024 было направлено на новое рассмотрение. Кроме того, Минаевой Е.Ф. не представлено доказательств наличия у нее преимущественного права перед иными лицами на заключение договора аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи у администрации МО «Балтийский городской округ» имелись законные основания для приостановления рассмотрения заявления Минаевой Е.Ф. до рассмотрения первоначального заявления Пашко Д.А. от 27.07.2023 г., соответственно обжалуемый ответ является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы при установленных обстоятельствах по делу на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, ин7ое толкование закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административный иск Пашко Д.А., суд установил, что 27 июля 2023 года Пашко Д.А. обратился в администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 640 кв.м, местоположение: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Подгорная, в аренду для ведения огородничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением администрации МО «Балтийский городской округ», оформленным уведомлением от 04.12.2023 № <span class="Nomer2">№</span>, Пашко Д.А. было отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса - в связи с тем, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие неустановленным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2024 по административному делу № <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении административного искового заявления Пашко Д.А. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.06.2024 по делу № <span class="Nomer2">№</span> решение суда первой инстанции отменено в части требования о признании незаконным решения администрации МО БГО от 04.12.2023, оформленное уведомлением от 04.12.2023 № <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении спорного земельного участка, и принято новое решение об удовлетворении такого требования, которым на администрацию МО БГО была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пашко Д.А. от 27.07.2023 <span class="Nomer2">№</span> о предоставлении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 11.09.2024 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменений, после чего заявление Пашко Д.А. от 27.07.2023 было направлено в администрацию МО БГО на повторное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением администрации МО БГО, оформленным уведомлением от 01.11.2024 за исх. № 5029, при повторном рассмотрении заявления о предоставлении Пашко Д.А. в аренду спорного земельного участка, административному истцу было отказано по тем основаниям, что в производстве Балтийского городского суда Калининградской области находится административное дело по административному иску Минаевой Е.Ф., являющейся, по мнению административного ответчика, правообладателем хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, то есть имеется спор о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования Пашко Д.А. и признавая незаконным решение администрации МО «Балтийский городской округ» об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 640 кв.м., для ведения огородничества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и, установив, что заявленные административным ответчиком основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не нашли своего подтверждения, в производстве Балтийского городского суда Калининградской области на момент повторного рассмотрения заявления Пашко Д.А. отсутствовали какие-либо споры о правах, как на строения некапитального характера, так и на объекты капитального характера, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не отвечает положениям ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при этом такого основания к отказу в удовлетворении заявления, как наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о принадлежности строений некапитального характера, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что на момент повторного рассмотрения заявления Пашко Д.А. администрацией МО «Балтийский городской округ» не приведены законные основания для отказа Пашко Д.А. в предоставлении спорного земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения административного ответчика от 01.11.2024 и нарушении прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Пашко Д.А. соответствует закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 года № 2163-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о способе восстановления права Пашко Д.А. в связи с признанием незаконным оспариваемого решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца Пашко Д.А. от 27 июля 2023 года о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Address2"><адрес></span> для ведения огородничества, что не противоречит п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Минаевой Е.Ф. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>