Дело № 33-1937/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2024-001112-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-104/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1937/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мариной С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Осининой К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Смолякова Ильи Владимировича, ответчика Гендриксона Антона Валентиновича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2025 года по иску Смолякова Ильи Владимировича к Гендриксону Антону Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Смолякова И.В. – Булки М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Смолякова И.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Гендриксона А.В., объяснения Гендриксона А.В. и его представителя Тимошенко Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Гендриксона А.В. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Смолякова И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смоляков И.В. обратился в суд с иском к Гендриксону А.В., указав в обоснование заявленных требований, что сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 720 000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства равными долями по 80 000 руб. ежемесячно в период с февраля по ноябрь 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вышеуказанная сумма долга ответчиком не возвращена в полном объеме, 22 января 2013 года сторонами была достигнута договоренность о том, что оставшуюся сумму задолженности в размере 700 000 руб. ответчик обязуется погасить в срок до 1 августа 2013 года путем перечисления на расчетный счет истца в Сбербанке России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 31 января 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, по истечении вышеуказанного срока ответчик ежегодно в устной форме просил истца о переносе сроков возврата долга и получал на это устное согласие. Однако, с сентября 2021 года ответчик перестал отвечать на вопросы истца по возврату долга, уклонялся от встреч, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений вернуть долг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Гендриксона А.В. сумму долга в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 4 февраля 2025 года постановил решение, которым исковые требования Смолякова И.В. к Гендриксону А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Смоляков И.В. просит вынесенное судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что факт наличия обязательств Гендриксона А.В. по возврату суммы долга подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что о нарушении своего права он узнал только в мае 2024 года, после вынесения следователем СО МО МВД России «Светлогорский» постановления от 4 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого истцу стало известно о том, что ответчик признает наличие долга, но возвратить денежные средства не имеет возможности в связи с имеющимися финансовыми трудностями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Гендриксон А.В. просит вынесенное судебное постановление изменить в части установления обстоятельств наличия долговых обязательств Гендриксона А.В. перед Смоляковым И.В. и признания долга, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом неправомерно принят как достоверное доказательство рапорт оперуполномоченного о телефонных переговорах с ответчиком, в связи с тем, что в данном документе не указан номер телефона опрашиваемого, не установлены даты и время разговора, в материалах проверки отсутствует расшифровка звонков телефонного оператора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что при таких обстоятельствах изложенный в решении вывод суда о наличии у ответчика заемного обязательства перед истцом и признании долга является незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смоляков И.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2011 года между Смоляковым И.В. (займодавец) и Гендриксоном А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства равными долями по 80 000 руб. ежемесячно с февраля по ноябрь 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заключения договора займа и передачи Гендриксону А.В. денежных средств истцом суду первой инстанции представлена расписка от 31 января 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в последующем сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым Гендриксон А.В. обязуется погасить займ до 01 августа 2013 года по реквизитам счета Смолякова И.В. (р/с <span class="Nomer1">№</span> Сбербанк России), что подтверждается соответствующей записью в расписке от 31 января 2011 года. При этом по состоянию на 22 января 2013 года размер задолженности составляет 700 000 руб., о чем также сделана отметка в расписке от 31 января 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Смоляков И.В. указывал на то, что ответчиком задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гендриксон А.В., возражая против заявленных исковых требований, факт написания указанной расписки и получения от истца денежных средств в размере 720 000 руб. не оспаривал, однако настаивал на том, что задолженность перед Смоляковым И.В. погашена в полном объеме, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие со стороны истца каких-либо требований по возврату заёмных денежных средств на протяжении длительного периода времени. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В полном объеме отказывая в удовлетворении заявленного Смоляковым И.В. иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по договору займа, о применении которого заявлено ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в определении ранее, срок возврата задолженности по договору займа от 31 января 2011 года с учетом внесенных в него изменений согласован сторонами – до 01 августа 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не получив исполнения обязательства от ответчика в установленный договором срок, Смоляков И.В. о нарушении своих прав узнал 02 августа 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь с 02 августа 2013 года (в решении суда ошибочно указана дата – 01 августа 2013 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела сторона истца не ссылалась на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве в течении срока исковой давности, исходя из положений статей 202, 203 ГК РФ. Наличие таких обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, датой истечения срока исковой давности по данной расписке является 01 августа 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано в суд 19 августа 2024 года, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также в ходе рассмотрения дела Смоляков И.В. не указывал на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска установленного срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании с Гендриксона А.В. задолженности по договору займа в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как указывал сам Смоляков И.В. в своем исковом заявлении, еще с сентября 2021 года Гендриксон А.В. перестал выходить на связь и уклонялся от возврата задолженности по договору займа, вместе с тем в разумный срок и с указанной даты истцом также не совершались какие-либо действия по понуждению ответчика к исполнению принятых на себя обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности с даты вынесения следователем СО МО МВД России «Светлогорский» постановления от 04 апреля 2024 года, из которого истцу стало известно о признании Гендриксоном А.В. задолженности по договору займа, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на постановление следователя СО МО МВД России «Светлогорский» от 04 апреля 2024 года, и на то, что в нем содержатся сведения о признании Гендриксоном А.В. задолженности по договору займа, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 1 августа 2013 года по 1 августа 2016 года истец совершал какие-либо действия, направленные на защиту своего нарушенного права, и ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, факт обращения Смолякова И.В. в правоохранительные органы в январе 2024 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку такие действия совершены по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление следователя СО МО МВД России «Светлогорский» от 04 апреля 2024 года также не свидетельствует о том, что течение исковой давности по заявленным Смоляковым И.В. исковым требованиям началось заново.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу положений части 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца какие-либо письменные доказательства, составленные самим должником Гендриксоном А.В., которые бы указывали на признание им задолженности по договору займа от 31 января 2011 года, представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Гендриксона А.В. задолженности по расписке от 31 января 2011 года начался заново с 04 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно принят как достоверное доказательство рапорт оперуполномоченного о телефонных переговорах с ответчиком, в ходе которых последний признавал наличие задолженности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в определении ранее, факт составления расписки от 31 января 2011 года и наличия ранее между сторонами заемных отношений, Гендриксон А.В. как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, само по себе указание в описательно-мотивировочной части решения суда, при проведении анализа представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, связанных с проведенной СО МО МВД России «Светлогорский» по заявлению Смолякова И.В. проверкой, не свидетельствует об установлении судом факта совершения Гендриксоном А.В. действий, свидетельствующих о признании им задолженности по договору займа, такого вывода суда в решении не содержится. Судом в решении лишь приведено содержание документов, составленных по результатам проверки заявления Смолякова М.В. (КУСП <span class="Nomer1">№</span> от 09 января 2024 года), на которые истец ссылался в обоснование своих требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что, давая оценку данным доказательствам - материалам КУСП <span class="Nomer1">№</span> от 09 января 2024 года по заявлению Смолякова И.В. по факту возможного совершения в отношении него противоправных действий со стороны Гендриксона А.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материале сведения о телефонных разговорах, в ходе которых ответчик признавал долговые обязательства перед Смоляковым И.В., не могут свидетельствовать о признании иска ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Гендриксона А.В. с описанием содержания доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в апелляционном порядке не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности принятого по делу судебного акта также не свидетельствуют и его отмену не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>