Дело № 33а-2012/2025
Калининградский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2024-005621-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2а-5437/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33а-2012/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г.Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ивановой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ковтун Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Калининграда на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2024 года по административному делу по административному иску Голоднева Евгения Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Калининградской области, прокуратуре города Калининграда, исполняющему обязанности прокурора города Калининграда Левенкову Ивану Владимировичу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя прокуратуры Калининградской области по доверенности Смирнову Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голоднев Е.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что 27 марта 2024 года им в прокуратуру города Калининграда направлено обращение, которое письмом и.о. прокурора города Калининграда Левенкова И.В. от 08 апреля 2024 года необоснованно перенаправлено для рассмотрения в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, однако в эту прокуратуру его обращение поступило только 24 июня 2024 года, и ввиду отсутствия в обращении вопросов, касающихся направления деятельности прокуратуры, 26 июня 2024 года оно было перенаправлено для рассмотрения прокурору Центрального района г.Калининграда. При этом им в обращении, помимо прочего, ставился вопрос о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, однако ввиду нерассмотрения обращения срок давности привлечения к административной ответственности истек. Полагал, что прокуратурой города Калининграда допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении его обращения для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, а также совершено действие, выразившееся в необоснованном направлении его обращения в прокуратуру, к компетенции которой рассмотрение его обращения не относится, такие действия и бездействие не соответствуют закону и нарушают его права, причинили ему моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голоднев Е.Н. просил суд признать незаконными действия, выразившиеся в направлении и.о. прокурором города Калининграда обращения Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Теуважукову М.Р., как должностному лицу, в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении вопросов; бездействие и.о. прокурора города Калининграда, выразившееся в направлении его обращения Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Теуважукову М.Р. за пределами семи дней со дня регистрации обращения, повлекшее его поступление в данную прокуратуру лишь 24 июня 2024 года; в ненаправлении обращения прокурору Центрального района г.Калининграда для его разрешения по существу в течение семи дней со дня регистрации обращения, как в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные им по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура города Калининграда, прокуратура Калининградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калининградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважуков М.Р., Калининградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 07 октября 2024 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица с Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукова М.Р., на Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тебряева А.А., прокурор города Калининграда Васильев В.Р. исключен из состава административных ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2024 года административные исковые требования Голоднева Е.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие и.о. прокурора города Калининграда Левенкова И.В., выразившееся в несвоевременном направлении обращения Голоднева Е.Н. в Калининградскую прокуратору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области. Признаны незаконными действия и.о. прокурора города Калининграда Левенкова И.В., выразившиеся в направлении обращения Голоднева Е.Н. от 05 апреля 2024 года в Калининградскую прокуратору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, как в орган, в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении вопросов. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голоднева Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей. Постановлено возвратить Голодневу Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей по квитанции от 24 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель прокуратуры города Калининграда и прокуратуры Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования Голоднева Е.Н. оставить без удовлетворения. Критикует выводы суда первой инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права. Указывает, что в своем обращении Голоднев Е.Н. не обжаловал конкретные действия поднадзорных прокуратуре города организаций, сведений о статусе Голоднева Е.Н. (осужденный или гражданин, проживающий вблизи ИК-8), у прокуратуры города не имелось. В этой связи полагала обоснованным направление его обращения в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, указывая, что это обращение своевременно, 09 апреля 2024 года, перенаправлено в данную прокуратуру посредством электронного документооборота WEB-надзор, о чем заявитель уведомлен должным образом и в установленный срок. Также указывает, что 11 декабря 2024 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, однако о месте и времени рассмотрения дела на 19 декабря 2024 года Генеральная прокуратура Российской Федерации не извещена, возможности обеспечить участие в деле своего представителя не имела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности Смирнова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя прокуратуры Калининградской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ч.1 ст.150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 этой же статьи судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм процессуального права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 декабря 2024 года при рассмотрении административного дела и вынесении решения представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от 11 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, не присутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Генеральная прокуратура Российской Федерации надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 19 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, материалы дела не содержат никаких сведений о надлежащем извещении Генеральной прокуратуры Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 19 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Посредством почтовой связи по адресу нахождения Генеральной прокуратуры Российской Федерации: г.Москва, ул.Большая Димитровка, д.15а, стр.1, соответствующее извещение судом первой инстанции не направлялось, данные об обратном в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что извещение о месте и времени дела на 10 часов 00 минут 19 декабря 2024 года направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по адресу электронной почты: support@gu.spb.ru, однако данный адрес электронной почты по сведениям открытых источников в сети «Интернет» принадлежит порталу государственных и муниципальных услуг Санкт-Петербурга и не является адресом электронной почты Генеральной прокуратуры Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела и, как следствие, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, не обеспечило право представлять доказательства по доводам административного иска и повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также нарушение права на справедливое судебное разбирательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Генеральной прокуратуры Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела и, как следствие, о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ее представителя, нашли свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в соответствии с п.2 ч.1 ст.310, п.3 ст.309 КАС РФ решение суда первой инстанции от 19 декабря 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо соблюсти требования закона об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принять законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений с возвращением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы проверке и оценке не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2024 года отменить, административное дело по административному иску Голоднева Евгения Николаевича возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>