Дело № 33а-2011/2025
Калининградский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2024-007825-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">дело № 2а-432/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">№ 33а-2011/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">14 мая 2025 года г.Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ивановой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ковтун Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Романа Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2025 года по административному делу по административному иску Морозова Романа Владимировича к УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, инспектору ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Елене Александровне о признании незаконными действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозов Р.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 27 августа 2024 года между ним и третьим лицом заключено соглашение об оказании юридической помощи Кушниренко В.В., находящемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, на основании которого ему выдан ордер <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он прибыл в ФКУ СИЗО-1 России по Калининградской области для свидания с подзащитным, представив сотруднику, который ведет прием документов, удостоверение, ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданный адвокатским образованием, и заявление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, написание которого не предусмотрено, но которое требуется в следственном изоляторе. Между тем сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Е.А. ему отказано в предоставлении свидания с подзащитным со ссылкой на то, что в личном деле Кушниренко В.В. имеется заявление об отказе работы с иными адвокатами, кроме адвоката Шелемова И.А., однако с таким заявлением его не ознакомили, дату и обстоятельства написания заявления не сообщили, информации о том, что такое заявление написано Кушниренко В.В. добровольно после разъяснения ему прав и последствий написания заявления, не имеется. Полагает, что отказ в предоставлении ему свидания с подзащитным не соответствует закону и нарушает его профессиональные права, создает препятствия в реализации права на оказание юридической помощи подзащитному. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозов Р.В. просил суд признать незаконным требование по оформлению талона-вызова (заявления на свидание), признать незаконными действия сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Е.А., выразившиеся в отказе предоставить ему свидание с Кушниренко В.В., возложить на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения его прав путем устранения препятствий в свидании с Кушниренко В.В., взыскать в его пользу с административных ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Василенков К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2025 года заявленные Морозовым Р.В. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Морозов Р.В. подал на него апелляционную жалобу, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применены положения закона, не подлежащие применению, дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, не дана оценка тому, что заявление Кушниренко В.В. о нежелании сотрудничать с иными адвокатами адресовано следователю, оно не разрешено в порядке ст.ст.121, 122 УПК РФ, при этом судом не установлено, сохранены ли отношения Кушниренко В.В. с адвокатом Шелемовым И.А. на дату отказа ему, Морозову Р.В., в свидании с подзащитным. Обращает внимание, что 03 сентября 2024 года Кушниренко В.В. выразил желание на оказание ему юридической помощи именно им, Морозовым Р.В., а 05 сентября 2024 года состоялось их свидание с подзащитным. Настаивает на том, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа адвокату в свидании с подзащитным, если адвокатом соблюдены требования закона и представлены ордер и удостоверение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем УФСИН России по Калининградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозов Р.В. и его представитель по ордеру Чаузов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель УФСИН России по Калининградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по доверенностям Шабаршина Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle6">Кушниренко В.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Морозова Р.В. поддержал, с решением суда первой инстанции не согласился, пояснив, что адвокат Шелемов И.А. осуществлял его защиту по назначению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Уже находясь под стражей, 26 августа 2024 года он под диктовку сотрудников следственного изолятора написал заявление об отказе от работы с другими адвокатами, кроме адвоката Шелемова И.А. Не являясь жителем Калининградской области и находясь под стражей в следственном изоляторе, он не имел возможности заключить соглашение с другим адвокатом для оказания ему юридической помощи, поэтому такое соглашение с адвокатом Морозовым Р.В. было заключено его родственниками. С такими действиями родственников по заключению соглашения с адвокатом Морозовым Р.В. он согласен полностью, желал, чтобы его защиту осуществлял адвокат не по назначению, а по соглашению, однако сотрудники следственного изолятора не уведомили его о том, что адвокат Морозов Р.В. прибыл 02 сентября 2024 года в следственный изолятор для разговора с ним. Полагает, что адвоката не допустили до свидания с ним необоснованно. Впоследствии адвокат Морозов Р.В. приходил в следственный изолятор в сентябре 2024 года и в феврале 2025 года, в дальнейшем он отказался от работы с данным адвокатом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle6">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Кушниренко В.В., 14 сентября 1982 года рождения, 28 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кушниренко В.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с 29 декабря 2023 года по 10 сентября 2024 года, далее убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2024 года адвокату Морозову Р.В. на основании соглашения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с третьими лицами, выдан ордер <span class="Nomer2">№</span> на посещение Кушниренко В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с целью оказания последнему юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2024 года Морозов Р.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области для свидания с находящимся под стражей Кушниренко В.В., предъявив инспектору следственного изолятора Абрамовой Е.А. заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (талон вызова) о предоставлении свидания с Кушниренко В.В. с целью оказания юридической помощи, ордер <span class="Nomer2">№</span>, удостоверение адвоката <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Е.А. адвокату Морозову Р.В. отказано в предоставлении свидания в связи с наличием в личном деле Кушниренко В.В. заявления последнего от 26 августа 2024 года об отказе от работы с другими адвокатами, кроме адвоката Шелемова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Морозов Р.В. настаивал на том, что действия инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Е.А., выразившиеся в отказе ему в предоставлении свидания с Кушниренко В.В., не соответствуют закону и нарушают его профессиональные права, создают препятствия в реализации права на защиту для Кушниренко В.В., а требование должностных лиц следственного изолятора по оформлению талона вызова (заявления на свидание с подзащитным) положениями действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем такое требование также является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, исходил из того, что Советом Адвокатской палаты Калининградской области на основании подп.5 п.3 ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приняты Региональные правила об определении единого порядка посещения адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области доверителей, находящихся под стражей, и даны разъяснения о том, что при посещении доверителя, находящегося под стражей (или отбывающего наказание), адвокат обязан представить сотрудникам УФСИН следующие документы: удостоверение адвоката; ордер, заполненный во всех графах, в том числе реквизитов соглашения (номер и дата), с указанием причины посещения доверителя; талон вызова (образец которого содержится на информационных стендах следственного изолятора или исправительного учреждения). При таком положении суд пришел к выводу о том, что требование по оформлению талона вызова при посещении адвокатом Морозовым Р.В. находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Кушниренко В.В. положениям действующих нормативных правовых актов не противоречит и права административного истца не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований Морозова Р.В. о признании незаконными действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Е.А., выразившихся в отказе предоставить ему свидание с подзащитным, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в материалах личного дела Кушниренко В.В. заявления об отказе от работы с иными адвокатами, кроме адвоката Шелемова И.А. и при отсутствии сведений о допуске адвоката Морозова Р.В. к участию в уголовном деле следователем у должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области имелись основания к отказу адвокату Морозову Р.В. в разрешении на свидание с находящимся под стражей по уголовному делу Кушниренко В.В., данный факт не свидетельствует о нарушении профессиональных прав адвоката Морозова Р.В. и не создает препятствий в реализации права на защиту для Кушниренко В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Морозова Р.В. в части признания незаконным требования об оформлении талона вызова (заявления на свидание) судебная коллегия соглашается, полагая его правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.179 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидания защитникам предоставляются по мере обращения к администрации СИЗО (в том числе посредством электронной записи при наличии технической возможности) в порядке очередности (п.180 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3.1 п.3 ст.37 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определен Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019 по протоколу № 4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях организации исполнения указанного выше Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подп.5 п.3 ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей (п.2.1 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный Порядок и Региональные правила определяют права и обязанности адвокатских палат субъектов Российской Федерации, представителей адвокатских палат и адвокатов, возникающие с момента обращения дознавателя, следователя или суда в адвокатскую палату (к представителям адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с ч.4 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п.2.2.Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации (п.2.3.Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Совета Адвокатской палаты Калининградской области об определении единого порядка посещения адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области доверителей, находящихся под стражей, при посещении доверителя, находящегося под стражей (или отбывающего наказание), адвокат обязан представить сотрудникам УФСИН следующие документы: удостоверение адвоката; ордер, заполненный во всех графах, в том числе реквизитов соглашения (номер и дата), с указанием причины посещения доверителя; талон вызова (образец которого содержится на информационных стендах следственного изолятора или исправительного учреждения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении требование по оформлению талона вызова при посещении адвокатом Морозовым Р.В. находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Кушниренко В.В. положениям действующих нормативно-правовых актов не противоречит и права административного истца не нарушает. Доводов о несогласии с решением суда в этой части Морозовым Р.В. в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части признания законными действий должностного лица следственного изолятора, выразившихся в отказе в допуске адвоката Морозова Р.В. для свидания с обвиняемым Кушниренко В.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод является неверным, он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу данных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (ст.71 п. «в», ст.76 ч.1), федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции обеспечивает выполнение государством обязанности по созданию надлежащих условий для реализации конституционного права на получение юридической помощи с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для отстаивания своих прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 4.1 ст.49 УПК РФ под защитником понимается лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст.53 настоящего Кодекса. В случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст.50 УПК РФ предусмотрено, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп.5 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с подп.6 п.4 ст.6 этого же Федерального закона адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 года № 596-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2054-О, от 23 июня 2016 года № 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело, а также от усмотрения должностных лиц мест содержания под стражей, в которых находится подзащитный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П, положения ст.ст.49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей. Иное истолкование названных норм противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 18.06.2024 (протокол № 14) утверждено Положение «О порядке осуществления защиты профессиональных прав адвокатов», согласно п.2 которого под профессиональными правами адвоката понимаются предусмотренные законом и иными нормативными актами правовые возможности, которые реализуются адвокатами в интересах доверителей при осуществлении профессиональной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушениями профессиональных прав адвоката признаются любые действия (бездействие) и решения должностных и иных лиц, которые каким-либо образом препятствуют адвокатской деятельности, приводят к нарушению гарантированного законом права на получение доверителем квалифицированной юридической помощи (п.3 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и уже указано выше, Морозовым Р.В. 02 сентября 2024 года должностному лицу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области подан талон вызова находящегося под стражей Кушниренко В.В. для оказания ему юридической помощи на основании соглашения, заключенного с адвокатом третьими лицами, представлены удостоверение и ордер, что являлось достаточным основанием для предоставления Морозову Р.В. свидания с подзащитным Кушниренко В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил Кушниренко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в этот день ему о явке адвоката Морозова Р.В. сотрудники учреждения не сообщили, однако он желал получить квалифицированную юридическую помощь от адвоката по соглашению, заключенному с этим адвокатом его родственниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, 26 августа 2024 года Кушниренко В.В. было написано заявление на имя следователя об отказе от работы с иными адвокатами, кроме адвоката Шелемова И.А., однако наличие такого заявления само по себе не позволяло должностному лицу следственного изолятора отказать адвокату по соглашению, заключенному на следующий день после написания Кушниренко В.В. указанного выше заявления, в предоставлении свидания с подзащитным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2024 года Кушниренко В.В. письменно сообщил адвокату Морозову Р.В. о своем согласии на осуществление его защиты этим адвокатом, указав, что заявлений об отказе от получения помощи от адвоката Морозова Р.В. или об отводе данного адвоката он не писал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Учитывая, что право подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи и как его составляющая - право на свидание с защитником является непосредственно действующим, при этом законом предусмотрено, что свидания предоставляются защитнику при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату также предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые Морозовым Р.В. действия должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Е.А., выразившиеся в отказе предоставить адвокату свидание с подзащитным Кушниренко В.В. 02 сентября 2024 года, не соответствуют закону и нарушают профессиональные права адвоката, поскольку такие действия создали препятствия в осуществлении Морозовым Р.В. адвокатской деятельности и привели к нарушению гарантированного законом права Кушниренко В.В. на своевременное получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">При этом то обстоятельство, что 05 сентября 2024 года, то есть уже после подачи Морозовым Р.В. настоящего административного иска в суд, ему было предоставлено свидание с подзащитным Кушниренко Р.В., об отсутствии нарушения права административного истца не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Морозовым Р.В. административных исковых требований о признании незаконными действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Е.А., выразившихся в отказе предоставить адвокату свидание с подзащитным Кушниренко В.В. 02 сентября 2024 года, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований Морозова Р.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">С учетом того, что 05 сентября 2024 года Морозову Р.В. все же было предоставлено свидание с подзащитным Кушниренко В.В., а в настоящее время адвокат Морозов Р.В. защиту Кушниренко В.В. по уголовному делу не осуществляет, оснований для возложения на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области обязанности восстановить нарушенные права Морозова Р.В. и предоставить ему свидание с Кушниренко В.В. судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для привлечения к участию в деле именно Пржегарлинского Д.В., который в период возникновения спорных правоотношений временно исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не имелось, бесспорных доказательств того, что оспариваемое действие совершено по распоряжению Пржегарлинского Д.В., материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В этой связи предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В соответствии со ст.111 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с УФСИН России по Калининградской области в пользу Морозова Р.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче настоящего административного иска, денежные средства в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Факт несения Морозовым Р.В. на момент рассмотрения дела почтовых расходов никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о взыскании данных расходов разрешен быть не может.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Не может быть разрешен и вопрос о взыскании с УФСИН России по Калининградской области в пользу Морозова Р.В. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Чаузова В.А., поскольку из материалов дела следует, что на данный момент обязательства по оплате всей цены соглашения об оказании юридической помощи Морозовым Р.В. не исполнены, им уплачен лишь аванс в размере 10 000 рублей, при этом соглашение об оказании юридической помощи заключено, а аванс в сумме 10 000 рублей по данному соглашению внесен Морозовым Р.В. по квитанции серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> 29 августа 2024 года, то есть за несколько дней до возникновения спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">При подтверждении факта несения данных расходов на оплату услуг почтовой связи и юридических услуг Морозов Р.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст.114.1 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Морозовым Романом Владимировичем административных исковых требований о признании незаконными действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Елены Александровны, выразившихся в отказе предоставить адвокату Морозову Роману Владимировичу свидание с подзащитным Кушниренко Владимиром Васильевичем 02 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> Принять в этой части новое решение, которым данные требования Морозова Романа Владимировича удовлетворить, признать незаконными действия должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Абрамовой Елены Александровны, выразившиеся в отказе предоставить адвокату Морозову Роману Владимировичу свидание с подзащитным Кушниренко Владимиром Васильевичем 02 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> Взыскать с УФСИН России по Калининградской области в пользу Морозова Романа Владимировича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Судьи</p></span>