Дело № 33-2501/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО3                        УИД 39RS0№-27 Дело № 2-5889/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2501/2025 18 июня 2025 года                                г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи         Яковлева Н.А., судей                         Мамичевой В.В., Филатовой Н.В., при секретаре                    Осининой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2024 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фроловой Елене Юрьевне, третьи лица АО «МАКС», Сергеева Ольга Владимировна о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика Фроловой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.Ю., указав, что 13.03.2024 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Фроловой Е.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Сергеевой О.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. АО «МАКС», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», в порядке прямого урегулирования убытка выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере № руб. ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «МАКС» выплаченную потерпевшей денежную сумму. Вместе с тем ранее ПАО СК «Росгосстрах» направило Фроловой Е.Ю. уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в связи с необходимостью определения относимости повреждений транспортного средства потерпевшего к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определения объема причиненного ущерба. Однако в нарушение требований п.3 ст.11.1, абз. 2 п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Фролова Е.Ю. не представила страховщику в предусмотренный законом срок вышеуказанный автомобиль для проведения его осмотра. На основании изложенного, ссылаясь на возникшее у него в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1781 руб. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах», продолжая настаивать на том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по требованию страховщика представить транспортное средство на осмотр, у него возникло право на предъявление к Фроловой Е.Ю. регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Критикуя выводы суда первой инстанции о том, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не послужило препятствием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, а также о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, податель жалобы ссылается на то, что отказать в выплате страхового возмещения по этому основанию страховщик не мог, произвел выплату страхового возмещения во избежание нарушения предусмотренных законом сроков выплаты, а право предъявления регрессных требований в случае непредставления автомобиля на осмотр предусмотрено законом. Фроловой Е.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.     В судебное заседание представитель истца, 3-и лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия                приходит к следующему.     Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в                        <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой О.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №. В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником указанного происшествия является водитель Фролова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла» был осмотрен специалистом АО «МАКС», о чем составлен соответствующий акт № УП-624471. Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра, определен объем восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» определена специалистом с учетом износа в рамках ОСАГО в размере № руб. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ приведенное событие признано страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере № руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 по указанному в извещении о ДТП адресу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>» на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № направленное в адрес ФИО2 заказное письмо не было получено, возвращено отправителю с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. Таким образом, автомобиль на осмотр не был представлен. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «МАКС» денежные средства в размере № руб. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Требуя взыскания с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец сослался на подпункт «з» пункта 1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил страховщику в установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы. Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие предусмотренной законом обязанности владельца транспортного средства представить автомобиль на осмотр по требованию страховщика и предусмотренное законом право страховщика предъявить к такому лицу регрессные требования в случае непредставления автомобиля на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах», при неполучении ФИО2 заказного письма с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр, страховщик не представил суду доказательств наличия у него каких-либо обоснованных сомнений относительно размера страхового возмещения, а также того, что неисполнение ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде невозможности с достоверностью установить наличие страхового случая и возникновение в связи с этим убытков. Также суд указал на то, что направление в адрес ФИО2 указанного уведомления носило формальный характер и не преследовало цель действительного осмотра ее автомобиля, поскольку еще до возврата заказного письма АО «МАКС» согласовало потерпевшей страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере № руб., осуществило такую выплату, а ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение, не дожидаясь установленного законом и указанного непосредственно в требовании страховщика срока. Кроме того, суд указал на то, что согласно представленным ответчиком документам, ФИО2 убыла за пределы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем объективно не могла получить направленное ей уведомление. Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ). В п. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3). В силу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Согласно п. 4.22. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от      25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Действительно, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Вместе с тем, анализируя указанные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что право требования на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику от потерпевшего переходит в случае неисполнения причинителем вреда возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, когда непредставление принадлежащего ему транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы привело к невозможности принятия решения страховщиком об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков и составлению документа, подтверждающего, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы. Однако, как следует из материалов дела, АО «МАКС» автомобиль потерпевшей был осмотрен, специалистом составлено заключение об относимости зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля к рассматриваемому происшествию и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь возместило АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, как уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, так и невозможности установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, как следует из письменных пояснений Фроловой Е.Ю., 14.03.2024 г. с адреса электронной почты panihelenafrolova@eandex.ru она направила в ПАО СК «Росгосстрах» на адрес электронной почты idtp@rgs.ru извещение о ДТП, о чем имеется соответствующее подтверждение. Вместе с тем требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу ее электронной почты истцом не направлялось. Также не поступало такое требование и в форме смс-сообщений на номер мобильного телефона ответчика, в то время как в дальнейшем по телефону ей направлялись досудебные претензии (л.д.47). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с Фроловой Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025 г. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0002-01-2024-007143-27

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Мамичева Виктория Вячеславовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО МАКС

ИНН: 7709031643

ОГРН: 1027739099629

КПП: 770501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сергеева Ольга Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фролова Елена Юрьевна

Движение дела

28.05.2025 15:22

Передача дела судье

18.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 10:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 10:50

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

26.06.2025 10:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства