Дело № 33-2482/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2024-002787-61</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-4191/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2482/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алферовой Г.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Петух А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифорова Савелия Владленовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2025 года по иску Никифорова Савелия Владленовича к индивидуальному предпринимателю Жаркову Динару Маратовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца Щеглова К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Крышневой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никифоров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаркову Д.М. (далее ИП Жарков Д.М.) с требованием о взыскании суммы ущерба, вследствие повреждения имущества истца в сумме 131 856,36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Никифоров С.В. указал, что 1 мая 2024 года передал ответчику колесный диск для оказания услуг по монтажу шины и заполнению её воздухом. В момент монтажа шины и заполнения её сжатым воздухом произошло повреждение диска, произошел отрыв и разрушение съемного обода диска. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена им без удовлетворения. Полагая виновным в утрате колесного диска ответчика, Никифоров С.В. обратился в суд с настоящим иском о защите его прав, как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поданное в ходе судебного разбирательства уточнение исковых требований, было возвращено судом истцу, к производству суда уточненное исковое заявление принято не было (л.д. 183-193, 203).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2025 года исковые требования Никифорова С.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии судом решения, был разрешен вопрос об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы. Постановлено произвести оплату стоимости экспертного заключения ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в размере 45 000 рублей за счет денежных средств, размещенных сторонами на депозите судебного департамента, денежных средств истца Никифорова С.В. в сумме 25 000 рублей и денежных средств ответчика ИП Жаркова Д.М. в сумме 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истцом Никифоровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя в своей жалобе вновь доводы искового заявления, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», возражения ответчика, выражает несогласие с выводами суда о признании действий истца недобросовестными, который, по мнению суда, должен был знать о плохом техническом состоянии диска и предупредить об этом ответчика с целью предотвращения поломки колесного диска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд необоснованно переложил ответственность за случившееся на истца, в нарушение норм закона о бремени доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, которое лежит на исполнителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец приводит противоположные доводы о том, что он (Никифоров С.В.), как потребитель, не обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках колесного диска, при этом, ответчик мог и должен был обнаружить недостатки и предупредить истца о рисках проведения работ. Настаивает, что ответчик, как участник профессионального рынка услуг, обязан был предоставить истцу информацию о том, что в ходе оказания услуг диск может быть уничтожен, при том, что экспертом установлено, что ответчик мог и должен был знать и предупредить об этом истца, чего им сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на том, что диск ранее подвергался ремонту, о чем ему (истцу) стало известно лишь после ознакомления с судебной автотехнической экспертизой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы права, устанавливающие презумпцию и порядок возмещения потребителем убытков, с учетом специфики рассмотрения таких дел, судом первой инстанции применены не были. Оценки экспертному заключению о некачественно выполненных ответчиком работах, судом дано не было. Не приведено оснований, по которым суд освободил ответчика от ответственности при доказанности факта некачественно выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при постановке на регистрационный учет транспортного средства была оформлена диагностическая карта, из которой следует соответствие автомобиля требованиям, предъявляемым к безопасности транспортных средств, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, что опровергает вывод суда о неосведомленности истца о ненадлежащем техническом состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд первой инстанции неправомерно поставил в вину истцу не предупреждение профессионального участника рынка о свойствах вещи, которых не знал, что установлено и подтверждается экспертным заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крышнева Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, приводя доводы о согласии с принятым судом решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Никифоров С.В., ответчик ИП Жарков Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2024 года истец Никифоров С.В. передал ИП Жаркову Д.М. оказывающему по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> услуги по шиномонтажу, колёсный диск со съемным ободом от автомобиля марки «BMW» с целью его ремонта по причине пропускания воздуха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 мая 2024 года диск после ремонта, заключающего в нанесении герметика в места соединения съемного обода с диском, был возвращен истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензий к качеству ремонта колесного диска истец не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и предметом настоящего спора оказание услуги по ремонту диска со съемным ободом не является.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в эту же дату, 1 мая 2024 года, вновь передал диск со съемным ободом для монтажа шины и наполнения её сжатым воздухом с помощью компрессора.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Во время оказания такой услуги колесный диск был поврежден.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» колесный диск имеет тотальные разрушения, не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Стоимость ущерба, нанесенного колесному диску, определена специалистом в сумме 131 856,38 рублей.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Опираясь на полученные данные, истец обратился в адрес ответчика с претензией, требуя выплаты 131 856,38 рублей. Такая претензия истца, была оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая ответственным за утраты колесного диска ответчика, истец Никифоров С.В. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, возражая против иска, полагал отсутствующей его вину в произошедшем, и связывал причину повреждения колесного диска с его ненадлежащим состоянием в виду ранее производимых ремонтных работ и использования при ремонте неоригинальных деталей, что стало известно ответчику после разрушения диска, и о чем истец его не уведомил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъясняющими положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», приняв во внимание содержание заключения эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также совокупность иных исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам, что истец не проявил должной осмотрительности, приобрел товар (колесный диск), имеющий следы ремонтных работ, и передал ответчику колесный диск в состоянии, при котором определить последствия осуществления любых ремонтных работ, в том числе их успешность, невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске, суд в решении указал, что именно работы по ремонту диска, проведенные до обращения к ответчику, привели к его повреждению. Действуя добросовестно, истец, как владелец колесного диска, должен был знать о техническом состоянии указанного диска, а также предупредить об указанном состоянии ответчика, с целью предотвращения возникшей ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие действия истца суд признал недобросовестными, выражающиеся не только в передаче ответчику на ремонт колесного диска, имеющего непредусмотренные заводом изготовителем изменения, но и в прямом нарушении им требований закона, предписывающего владельцу источника повышенной опасности - автомобиля, эксплуатируемого им на дорогах общего пользования, быть осведомленным в должной степени о техническом состоянии транспортного средства и его составляющих - колесных дисков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая такое решение, суд исходил, в том числе, из пояснений истца о том, что при покупке автомобиля, а также в дальнейшем, истец не проверял состояние колесных дисков, к специалистам не обращался. О наличии препятствий к проверке составленных колесных дисков, не указал, хотя в силу требований закона должен осуществлять надлежащий контроль технического состояния автомобиля.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, оснований согласится с ними, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Жаркова Д.М. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед Никифоровым С.В. не имеется. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Содержание правоотношения, порождаемого договором возмездного оказания услуг, в основном сводится к обязанности исполнителя оказать услуги и корреспондирующему с этой обязанностью праву заказчика требовать оказания услуги, а также к обязанности заказчика оплатить услуги и соответствующему праву исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, к правоотношениям сторон подлежали применению, в том числе, и общие положения гражданского законодательства о деликтной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту может быть Закон «О защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае, в том числе, обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил (п. 30 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение) (п. 36 Правил).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при оказании услуги, исполнителем ИП Жарковым Д.М. приведенные нормативные положения соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, назначенной судом автотехнической экспертизы ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», объектом оказания ответчиком услуги являлось колесо со съемным ободом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На колесном диске при его исследовании имелись повреждения: отрыв, изгибы с образованием заломов, разрыв, царапины, разрушение резьбы отверстий крепления съемного обода в диске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинами данных повреждений эксперт указал сочетание предельного технического состояния колесного диска и некачественно выполненные ответчиком работы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотром эксперта установлены следы ремонтных работ, произведенных как ответчиком, так и ранее.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К работам, которые производились ранее, до передачи колеса ответчику, относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- следы сварки на вертикальной поверхности диска в месте расположения отверстий крепежных винтов съемного обода по всей окружности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- следы сверления отверстий и применения резьбовых вставок в месте крепления съёмного обода;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- следы замены винтов крепления съемного обода к диску, предусмотренных изготовителем, на винты не соответствующих размеров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- следы герметика белого оттенка на вертикальной плоской поверхности диска в месте сопряжения с поверхностью съемного обода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К следам работ, проводимым ответчиком, относятся следы герметика черного цвета в наружной части место соединения съёмного обода с диском;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт указал, что без совершения действий по разбору колеса, возможно было обнаружить следы сварки, которые видимы на наружной поверхности колеса, не скрыты, избежать возможности обзора следов при проведении монтажа шины не возможно.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также возможно было обнаружить несоответствие внешнего вида видимой части винтов (головок) крепления съемного обода к диску. Можно было установить несоответствие винтов, которые должны применяться в конструкции составных колес. На фотоизображениях отчетливо видна разница головок в части общей эффективной площади прижатия к поверхности (л.д. 152).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий вид предоставленного на ремонт ответчику колеса позволял однозначно определить его несоответствие действующим техническим нормам, а также его неисправное и опасное состояние (л.д. 156).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обод колеса, в месте прилегая с шиной, оказывается значительное давление при наполнении сжатым воздухом. Исполнитель данного вида работ, обладающий квалификацией и опытом, обнаружив несоответствие винтов, следы сварки, зная, что на обод оказывается значительное давление, имел возможность предусмотреть разрушение колеса в виде отрыва обода при наполнении сжатым воздухом шины.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, исполнитель ИП Жарков Д.М. имел возможность обнаружить видимые следы ремонта, имел возможность оценить характер и объем повреждений, соответственно имел возможность предусмотреть полученные разрушения в процессе выполнения услуги по монтажу шины и наполнении её воздухом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи исполнитель ИП Жарков Д.М. обязан был немедленно предупредить потребителя Никифорова С.В. и до получения от него указаний приостановить оказание услуги либо отказаться от её исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимая информация о возможных последствиях услуги и возможном повреждении колеса до истца не доводилась.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, освобождающих от ответственности исполнителя - ответчика ИП Жаркова Д.М., на котором лежит бремя предоставления соответствующих доказательств, в том числе доказательств непреодолимой силы, суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приведенным нормам закона, суд возложил ответственность за не предупреждение исполнителя об особых свойствах колесного диска – его изношенности и ранее произведенного ремонта, которые могли повлечь его повреждение, на потребителя, необоснованно освободил исполнителя от ответственности, при том, что такие свойства переданной вещи, как следует из заключения эксперта, могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителя колесных дисков для монтажа и накачивания шины.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения приведенного выше эксперта, с технической точки зрения, восстановление колесного диска путем выполнения ремонтных работ, при котором его эксплуатация допустима и безопасна, невозможно, требуется его замена.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поврежденное колесо полностью утрачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно положениям статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные последствия утраты вещи содержит пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент передачи диска в сервисный центр, ни цена самого диска, ни цена монтажа шины, ответчиком определена не была, что следует из представленных в материалы дела документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возможности определения стоимости утраченного диска, с учетом имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта, официальный представитель бренда RIAL на территории РФ отсутствует. Предложения о продаже или поставке нового колеса или комплекта указанного бренда, модели колес отсутствует. Модель колеса снята с производства, не поставляется. Производителем в настоящее время не производятся и не поставляются никакие модели составных колес со съемным диском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуемая модель колес применяется при тюнинге – дополнительном улучшении потребительских качеств, улучшение внешнего вида. Для выполнения принципа о сохранении свойств транспортного средства в части внешнего вида, требуется замена четырех колес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При формировании достоверности выборки аналогов при поиске использовались критерии и ограничения: модель, диаметр обода, посадочные отверстия, фактор территориальной удаленности и пр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средняя рыночная стоимость комплекта аналогичных колесных дисков из 4-х штук без учета износа составляет 117 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленным правом предоставления доказательств, ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался, относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости колесных дисков, отличной от заявленной истцом, определенной экспертом, суду не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом принципа полного возмещения ущерба, а также тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств другой стоимости товара, императивно установленного запрета выхода за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 117 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также нельзя признать правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя Никифорова С.В., выразившееся в повреждении до степени утраты колесного диска, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования Никифорова С.В. судебной коллегией признаны обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составляет 63 650 (117 300 руб. + 10 000 руб. х 50%).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца Никифорова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку итоговое решение суда частично принято в пользу истца Никифорова С.В., он имеет право на возмещение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему иску представлял Щеглов К.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается факт несения Никифоровым С.В. расходов на оказание юридических услуг Щегловым К.О. в сумме 50 000 рублей в соответствии с договором от 20 мая 2024 года, предметом которого являлось соблюдение претензионного порядка, подготовка иска с приложениями, их подачу в суд, участие в суде первой инстанции и пр..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, характер спора, участие представителя Щеглова К.О. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие возражений ответчика относительно размера требуемых ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в г. Калининграде, оплаченные 50 000 рублей, судебная коллегия полагает разумной платой. С учетом частичного удовлетворения требований истца, считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 44 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг специалист в сумме 4 450 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 415 рублей (удовлетворено на 89% от цены иска).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести оплату стоимости производства по настоящему гражданскому делу экспертизы ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за счет:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- средств истца Никифорова Савелия Владленовича в размере 25 000 руб., внесенных 09 декабря 2024 года на депозитный счет УСД в Калининградской области;</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- средств ответчика ИП Жаркова Динара Маратовича в размере 20 000 руб., внесенных 11 ноября 2024 года на депозитный счет УСД в Калининградской области.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение обязанности по оплате работ за проведение экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области, оплату произвести по следующим реквизитам: ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», <span class="others1"><данные изъяты></span> года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2025 года отменить и принять новое, которым исковые требования Никифорова Савелия Владленовича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаркова Динара Маратовича (ИНН <span class="Nomer2">№</span> в пользу Никифорова Савелия Владленовича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) убытки в сумме 117 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 63 650 рублей, в возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя 44 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4 450 рублей, а всего 239 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаркова Динара Маратовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 415 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2025 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>