Дело № 33-2447/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2024-007685-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-1208/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-2447/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаревской А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сентякова Олега Васильевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску Сентякова Олега Васильевича к СО ОМВД России Ленинградского района г.Калининграда, УФК по Калининградской области, Министерству финансов РФ, ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения Сентякова О.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сентяков О.В. в 2012 году был задержан в рамках расследования уголовного дела по ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Арест продлевался ему на протяжении шести месяцев. По истечении шести месяцев он был освобожден из-под стражи в СИЗО<span class="others1">.</span> г.Калининграда под подписку о невыезде, в последующем уголовное дело было прекращено по сроку давности.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец просит взыскать в его пользу причиненный моральный вред в сумме 1 000 000,00 рублей, который выразился в том, что истец провел 6 месяцев в СИЗО<span class="others2">.</span>, при рассмотрении ранее его искового заявления по аналогичному предмету спора в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о прекращении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2025 г. исковые требования Сентякова О.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Сентяков О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не знал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, соответствующим образом уведомлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Сентяков О.В., участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Смирнова Н.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1771/2024 было установлено, что Сентяков О.В. с 13 февраля 2012 г. по 13 августа 2012 г. содержался в ФКУ СИЗО<span class="others3">.</span> УФСИН России по Калининградской области по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2012 г. уголовные дела <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> объединены в одно производство, соединенному делу присвоен <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 21 февраля 2012 г. Сентяков О.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем срок содержания Сентякова О.В. под стражей неоднократно продлевался постановлениями Ленинградского районного суда г.Калининграда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2012 г. Сентякову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.«а, в» УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2012 г. в отношении Сентякова О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись прокурором или руководителем следственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 10 июня 2022 г. уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное 23 декабря 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Сентякова О.В., прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2024 г. по делу №2-1771/2024 исковые требования Сентякова О.В. о компенсации морального вреда, заявленные им в связи с тем, что он более шести месяцев незаконно содержался под стражей, были оставлены без удовлетворения, истцу разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства Сентякова О.В. о признании за ним права на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего Сентяков О.В. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец указывает о незаконно вынесенном в отношении него постановлении о прекращении уголовного дела, о котором ему своевременно не было сообщено и которое отсутствовало в материалах уголовного дела, о незаконном содержании под стражей на протяжении шести месяцев, а также о том, что он реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования, заявленные в ходе рассмотрения вышеназванного дела и в настоящем деле, не совпадают по основаниям заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку уголовное преследование в отношении Сентякова О.В. ни по одному из оснований, приведенных в ч.2 ст.133 УПК РФ, не прекращалось, оправдательный приговор в отношении него не выносился, а прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к таким обстоятельствам не отнесено, то правовых оснований для признания за Сентяковым О.В. права на реабилитацию не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из указанных норм следует, что Сентяков О.В. имеет право на компенсацию морального вреда, при отсутствии установленного факта незаконных применений к нему мер и действий, предусмотренных УПК РФ со стороны компетентных органов, только в случае предоставления соответствующих доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не оспорено истцом. Под стражей Сентяков О.В. содержался по обоснованному обвинению, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности содержания под стражей, поскольку под стражу он взят на основании постановления суда, при наличии законных оснований. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не исключает в действиях виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы факт ненадлежащего уведомления истца о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сентяковым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему органами следствия физических и нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, указанных оснований не установлено и судебной коллегией.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassPreformattedText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>