Дело № 33-2279/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2023-005465-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-2749/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-2279/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Королевой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаревской А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Якушева Андрея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску Якушева Андрея Геннадьевича к УФК по Калининградской области о возмещении имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Якушев А.Г. отбывал наказание по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2016 г., который был им обжалован. На стадии апелляционного рассмотрения в период с 25 сентября 2016 г. по 14 марта 2017 г. его защиту осуществлял адвокат <span class="FIO12">ФИО12</span> За услуги адвоката было оплачено 36 000,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 г. приговор оставлен без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. приговор изменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что апелляционное определение от 14 марта 2017 г. отменено, истец полагал, что понесенные им расходы за участие защитника должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в размере 36 000,00 рублей либо исходя из фактического участия адвоката.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2024 г. исковые требования Якушева А.Г. к УФК по Калининградской области о возмещении имущественного вреда оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Якушев А.Г. просил решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 г. было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным, кроме того судом апелляционной инстанции были допущены нарушения ст.389.28 УПК РФ. Решением Калининградского областного суда от 20 июня 2022 г. установлено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок. Также судом первой инстанции не был допрошен свидетель <span class="FIO9">ФИО9</span> которая могла подтвердить факт оплаты юридических услуг. Указанный свидетель не смог явиться в судебное заседание по причине проблем со здоровьем, однако ходатайство истца об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетеля удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2016 г. Якушев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 г. приговор Московского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2016 г. в отношении Якушева А.Г. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела № 1-175/2016 следует, что интересы Якушева А.Г. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат <span class="FIO13">ФИО13</span>, с которым было заключено соглашение, что следует из имеющегося в материалах дела ордера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 г. в отношении Якушева А.Г. отменено, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции следует, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 г. не соответствует требования закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Якушева А.Г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. приговор Московского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2016 г. в отношении Якушева А.Г. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Якушева А.Г.; указано, что отбывать наказание осужденному следует в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом вида особо опасного рецидива в действиях осужденного. Уточнено, что срок отбытия наказания Якушеву А.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 7 декабря 2021 г., дополнительно зачтено в срок лишения свободы осужденному Якушеву А.Г. время с фактического задержания - 14 мая 2015 г. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2023 г. ходатайство Якушева А.Г. о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг адвоката <span class="FIO14">ФИО14</span> в размере 36 000,00 рублей, оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 1070, 1069 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, исходил из того, что в рамках настоящего дела вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Указание в кассационном определении, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, не проверены и не получили оценки со ссылками на материалы уголовного дела определенные доводы осужденного, само по себе не свидетельствует о том, что данным судебным актом установлена незаконность действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отмена апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направление дела на новое апелляционное рассмотрение, не является основанием для взыскания с государства в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, который осуществлял защиту истца при рассмотрении уголовного дела, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такой приговор в материалах дела отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 г., оправдательный приговор в отношении Якушева А.Г. не выносился, напротив, при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Якушева А.Г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2016 г. в отношении Якушева А.Г. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Якушева А.Г.; указано, что отбывать наказание осужденному следует в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом вида особо опасного рецидива в действиях осужденного. В остальной части обвинительный приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за участие адвоката по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того судом первой инстанции было установлено, что согласно сообщению, поступившему от адвоката второго филиала по Центральному району г.Калининграда Калининградской областной коллегии адвокатов <span class="FIO15">ФИО15</span>, в связи с истечением сроков хранения соглашение между адвокатом и <span class="FIO10">ФИО10</span> не сохранилось, оплата по договору от Якушева А.Г., <span class="FIO11">ФИО11</span> не поступала.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassPreformattedText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>