Дело № 33-2241/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2024-006623-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-361/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2241/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года г. Калининград</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яковлева Н.А.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Петух А.А.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 года по иску Назарова Николая Петровича к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании ущерба.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» Куличенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцова А.Д., представителя истца Степаненко Е.А., судебная коллегия,-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назаров Н.П. обратился с иском к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «ДЭП №2», администрации Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», в котором с учётом последующих уточнений просил взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что 12.06.2024 в 09 часов 55 минут на 8 км. + 500 м. автодороги <span class="others2"><данные изъяты></span> (<span class="others5"><данные изъяты></span>), на принадлежащий истцу автомобиль <span class="others3"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Рабаданова Ю.Р., упало придорожное дерево. Автомобиль истца получил технические повреждения, и стоимость его восстановления составила <span class="others4"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что поскольку дерево произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, возле дороги, находящейся в собственности Калининградской области, обслуживаемом ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «ДЭП №2», ущерб должен быть ему возмещён в солидарном порядке.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинградским районным судом г. Калининграда в качестве соответчиков привлечены учредитель и собственник имущества ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2025 исковые требования Назарова Н.П. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В его пользу с администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в пользу Назарова Н.П. взыскано в возмещение ущерба <span class="others6"><данные изъяты></span> рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик администрация МО «Багратионовский муниципальный округ», в лице своего представителя по доверенности Куличенко Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, который наделён полномочиями по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, являющихся государственной собственностью. Ссылаясь на положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», а также на Постановление Правительства Калининградской области от 11.12.2017 № 662, полагает, что к автомобильной дороге относится не только само дорожное полотно, но и прилегающие к автомобильной дороге территории. Следовательно, соблюдение мер безопасности в придорожной полосе является обязанностью владельцу дороги общего пользования регионального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» Куличенко Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Настаивала на том, что автомобильная дорога и полоса отвода – это единое целое. Подтвердила, что МБУ «Кристалл» выполняет работы по обрезке деревьев и сносу зелёных насаждений по заявке администрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Степаненко Е.А. в судебной заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, возражая против апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцов А.Д. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции. Отметил, что упавшее дерево имело также отношение к улично-дорожной сети населенного пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, марки <span class="others8"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, является Назаров Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.06.2024 в 09 часов 55 минут на 8 км. + 500 м. автодороги <span class="others9"><данные изъяты></span> (<span class="others10"><данные изъяты></span>), произошло ДТП вследствие падения на автомобиль, марки <span class="others11"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Рабаданова Ю.Р., придорожного дерева. Автомобиль получил механические повреждения правой передней части и задней части фургона, скрытые повреждения (т.3 л.д. 167-187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВДР России «Багратионовский» <span class="FIO9">ФИО9</span> от 13.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others12"><данные изъяты></span> составляет <span class="others13"><данные изъяты></span>., согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 17.01.2024, составленному <span class="others14"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и установив, что в населенных пунктах Калининградской области к собственности Калининградской области относится только проезжая часть автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, а за кромкой проезжей части находится общественная территория, улично-дорожная сеть соответствующего органа местного самоуправления, ответственность за содержание которых несет соответствующий орган местного самоуправления, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», и обоснованно возложил на данного ответчика ответственность за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Калининградской области от 13 июля 2007 года № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (Приложение № 1 к данному постановлению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 Приложения № 1 к данному постановлению Правительства Калининградской области № 422 указано, что автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области, является соединение дорогой, расположенной в границе поселения (в пределах проезжей части), дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивающих проезд транзитного транспорта, при отсутствии автодорожных обходов этих поселений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии Правилами дорожного движения РФ, проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 11 Приложения № 1 постановления Правительства Калининградской области от 11 декабря 2017 года № 662 «О порядках установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Калининградской области», когда автомобильная дорога, относящаяся к собственности Калининградской области, расположена в границах поселения и обеспечивает проезд транзитного транспорта: вырубка (снос) и (или) пересадка зеленых насаждений, в том числе деревьев, кустарника, мелколесья, расположенных за пределами проезжей части таких автомобильных дорог, производится на основании решения и за счет бюджета соответствующего органа местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующие в настоящее время правила благоустройства на территории Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» утверждены решением окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» от 22 декабря 2021 года № 111 (далее Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.11 данных Правил благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного данными Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий муниципального образования и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п. 3.1, 3.2 Правил содержание территории включает: содержание дорог общего пользования; содержание территорий, расположенных на основных территориях; содержание объектов улично-дорожной сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 2.17 указанных Правил, улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций (аллей, бульваров, магистралей, переулков, площадей, проездов, проспектов, проулков, разъездов, спусков, трактов, тупиков, улиц, шоссе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К элементам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения, включая растительность в парках, скверах, садах и иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, и иная растительность (газоны, дернина); технические средства организации дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; ограждения, заборы, ограды, в т.ч. газонов и тротуаров (п. 2.13.1 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.38 Правил кромкой покрытия проезжей части улицы является граница между проезжей частью улицы и прилегающей к ней территорией. Содержание территории, как указано выше, включает, в том числе, содержание объектов улично-дорожной сети (п. 3.2 Правил благоустройства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.50 Правил содержание зеленых насаждений – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в населенных пунктах Калининградской области к собственности Калининградской области относится только проезжая часть автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, т.е., региональная автомобильная дорога в населенных пунктах ограничена только пределами проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За кромкой проезжей части находится общественная территория, улично-дорожная сеть соответствующего органа местного самоуправления, ответственность за содержание которых несет соответствующий орган местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.4., 3.3.8 данных Правил собственники, пользователи соответствующих объектов на закрепленных за ними территориями, правообладатели земельных участков, на которых расположены объекты, обязаны: содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов дорог местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии; создавать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта; обеспечивать сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7.1 Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональная автодорога <span class="others15"><данные изъяты></span> (кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>) принадлежит на праве собственности Калининградской области, и соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 <span class="Nomer2">№</span>. «О передаче государственного имущества Калининградской области», с учетом внесенных в него приказом Агентства по имуществу Калининградской области <span class="Nomer2">№</span> от 02.12.2022 изменений, указанная дорога передана в оперативное управление ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (право оперативного управления зарегистрировано 11.07.2024 после спорного ДТП (номер регистрации права <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственным контрактом <span class="Nomer2">№</span> с ГПКО «ДЭП № 2» от 24.01.2024, предусмотрено, что лицом, осуществляющим содержание вышеуказанной региональной дороги, является ГПКО «ДЭП № 2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4.4.11.8 данного контракта, при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, связанных с зелеными насаждениями, находящимися на иных территориях, необходимо руководствоваться действующим законодательством (постановлениями/распоряжениями Калининградской области, приказами Министерства развития инфраструктуры Калининградской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно информации Агентства по имуществу Калининградской области от 18 сентября 2024 года, в месте дорожно-транспортного происшествия (8 км + 500 м) в собственности Калининградской области и в оперативном управлении ГКУ КО «УДХ КО» находится автомобильная дорога <span class="others16"><данные изъяты></span> в пределах проезжей части. За пределами кромки проезжей части находится улично-дорожная сеть <span class="Address2"><адрес></span> муниципального округа Калининградской области, которая в реестре государственного имущества Калининградской области не значится (т. 3 л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что упавшее дерево произрастало за кромкой проезжей части на участке местности, не относящейся к собственности Калининградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», на территории этого муниципального образования услуги по содержанию территории общего пользования оказывает МБУ «Кристалл».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» пояснила, что заявка на осмотр, обрезку либо снос упавшего дерева в МБУ «Кристалл» не направлялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это подтверждается также информацией МБУ «Кристалл» от 21 января 2025 года № 9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное задание об осмотре деревьев, находящихся на обочине <span class="Address2"><адрес></span>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и на обочинах других автодорог регионального или межмуниципального значения, проходящих транзитом по населенным пунктам <span class="Address2"><адрес></span>, на предмет их аварийности администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» МБУ «Кристалл» не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по надлежащему содержанию территории, расположенной за пределами проезжей части, относящейся к улично-дорожной сети МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», является обязанностью администрации данного муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы по благоустройству территории, расположенной за проезжей частью указанной автодороги, проходящей транзитом через населенный пункт <span class="Address2"><адрес></span>, не относятся к дорожной деятельности ГП Калининградской области «ДЭП № 2» по содержанию данной дороги регионального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назарова Н.П., правильно определил надлежащего ответчика по делу, взыскав с него денежные суммы, указанные в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>