Дело № 33а-2326/2025
Калининградский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2024-007822-80</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2а-2456/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33а-2326/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3 июня 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ивановой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">Быстровой М.А.</span>, <span class="FIO10">Шубина Д.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO7">Росинской А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу <span class="FIO2">Семенихина И. А.</span> на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2025 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования <span class="FIO2">Семенихина И. А.</span> к прокурору Калининградской области, заместителю прокурора Калининградской области <span class="FIO1">Безденежному В.П.</span>, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области <span class="FIO3">Свердлову Г.Б.</span> о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе и.о. прокурора Калининградской области Безденежных В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителя прокуратуры Калининградской области <span class="FIO8">Мещерякова Ю.В.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца <span class="FIO2">Семенихина И.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Семенихин И.А.</span> обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что 11.06.2024 года и 12.06.2024 года обратился с жалобой на действия (бездействия) о допущенных сотрудниками следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области нарушениях при рассмотрении заявления о даче экспертом ООО «Декорум» Моисеем В.Е. заведомо ложного заключения по гражданскому делу в Гурьевском районном суде Калининградской области. Ответом прокуратуры от 02.07.2024 года № 15-358-2022/ОН1908-24 Семенихину разъяснено, что по результатам проверки 03.06.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисея В.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Разъяснено право на обжалование. Вместе с тем, старший советник юстиции Свердлов Г.Б. при рассмотрении его обращений не принял мер о рассмотрении всех заявленных доводов и более того, даже не истребовал материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в следственном отделе по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. 23.07.2024 года он повторно обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудниками следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области и о бездействиях со стороны начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области. 21.08.2024 года ему было сообщено, что по его сообщению о преступлении органом расследования выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего события, его доводы о совершении преступления в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем 03.06.2024 года законно и обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Моисея В.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Оснований для отмены вышеуказанного постановления следователя не установлено. По результатам рассмотрения обращений от 11.06.2024 года и 12.06.2024 года начальником отдела ему обоснованно сообщено о законности принятого процессуального решения. Заместителем прокурора области при рассмотрении его обращения, не приняты меры о рассмотрении всех заявленных доводов и более того, даже не истребованы материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в следственном отделе по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. Просит признать действие и бездействие прокурора Калининградской области в лице прокурора Калининградской области и заместителя прокурора Калининградской области по рассмотрению (не рассмотрению всестороннему) обращения, жалобы от 23.07.2024 года, незаконным. Действие и бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области Свердлова Г.Б. по рассмотрению (не рассмотрению всестороннему и полному) обращений, жалоб от 11.06.2024 года и 12.06.2024 года, незаконным. Обязать административных ответчиков рассмотреть заявления от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года и 23.07.2024 года в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями Закона и внутренних документов. В порядке статей 103 и 114 КАС (ГПК) РФ взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего дела и оплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2025 года административный иск <span class="FIO2">Семенихина И.А.</span> удовлетворен, признаны незаконными ответ заместителя прокурора Калининградской области <span class="FIO1">Безденежного В. П.</span> на обращение <span class="FIO2">Семенихина И. А.</span> от 23.07.2024 года, ответы начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области <span class="FIO3">Свердлова Г. Б.</span> на обращения <span class="FIO2">Семенихина И. А.</span> от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года; на прокуратуру Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращения <span class="FIO2">Семенихина И. А.</span> от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года, 23.07.2024 года, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Министерства финансов РФ в лице Калининградской областной прокуратуры в пользу <span class="FIO2">Семенихина И. А.</span> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и.о. прокурора Калининградской области Безденежных В.П. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что обращения <span class="FIO2">Семенихина И.А.</span> рассмотрены в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, приказом Генерального прокурора РФ №188 от 12 апреля 2021 года «Об утверждении Регламента рассмотрения личных сообщений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступивших от субъектов предпринимательской деятельности посредством раздела Единого портала прокуратуры Российской Федерации "Прямая линия для предпринимателей», ему были даны мотивированные ответы. Надзор за органом следствия применительно к обстоятельствам, изложенным в обращениях <span class="FIO2">Семенихина И.А.</span>, в порядке ст. 124 УПК РФ осуществляет прокурор Московского района г. Калининграда. Таким образом, в порядке УПК РФ была исключена возможность разрешения обращений должностными лицами прокуратуры Калининградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 103, 111 КАС РФ, установив, что административный истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, возложил обязанность по возмещению данных судебных расходов на Министерство финансов РФ в лице прокуратуры Калининградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, взыскивая судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации, не учел, что указанный орган к участию в деле не привлечен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду следует устранить указанное процессуальное нарушение и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, а именно привлечь Министерство финансов Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2025 года отменить, административное дело по иску <span class="FIO2">Семенихина И. А.</span> вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>