Дело № 33-2895/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Семёркина А.А. УИД 39RS0001-01-2024-004111-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-4456/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2895/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаревской А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининградской областной таможни на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску Пичерского Сергея Ивановича к Калининградской областной таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца Пичерского С.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика Калининградской областной таможни - Симоновой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пичерский С.И. занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Калининградской областной таможни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия таможни провела проверку по указанному в докладной записке начальника отдела тылового обеспечения тыловой таможни <span class="FIO13">ФИО13</span> от 1 марта 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> факту предоставления недостоверного документа в отдел планирования закупочной деятельности контрактной службы должностным лицом отдела тылового обеспечения тыловой службы таможни Пичерским С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение выразилось в том, что при направлении проекта докладной записки на оказание услуг по организации и проведению занятий по плаванию в отдел планирования закупочной деятельности контрактной службы приложено письмо от поставщика услуг с ценовой информацией (исх. <span class="Nomer2">№</span> от 19 сентября 2023 г., <span class="Nomer2">№</span> от 20 сентября 2023 г.) с приложением коммерческого предложения из письма, полученного 13 февраля 2024 г. на служебную электронную почту и не зарегистрированного в отделе документационного обеспечения, повлекшее приостановление согласования вышеуказанного проекта докладной записки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной указанного нарушения явилось ненадлежащее исполнение Пичерским С.И. должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от 10 апреля 2024 г. «О результатах служебной проверки» Пичерский С.И. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено замечание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец полагал, что добросовестно исполнял служебные обязанности в рамках служебного регламента, выполнил все действия в отношении предоставления документов в ОПЗД КС и регистрации в отделе документационного обеспечения (сразу после выхода на работу после болезни) и своевременно направил запросы в связи с повторным переизучением рынка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отметил, что ценовая информация по оказанию данной услуги бассейна для проведения занятий по плаванию оставалась неизменной, то есть по старой цене 2023 г., не превышая бюджетных обязательств в данной закупке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, истец Пичерский С.И. просил: признать приказ Калининградской областной таможни <span class="Nomer2">№</span> от 10 апреля 2024 г. незаконным; отменить наложенное на него приказом Калининградской областной таможни <span class="Nomer2">№</span> от 10 апреля 2024 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда за применение дисциплинарного взыскания 10 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2024 г. исковые требования Пичерского С.И. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ от 10 апреля 2024 г<span class="Nomer2">№</span> о дисциплинарном взыскании в виде замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Калининградской областной таможни в пользу Пичерского С.И. компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Пичерским был представлен проект докладной записки вместе с пакетом документов, в том числе с коммерческими предложениями от потенциальных исполнителей услуг на согласование. В ходе изучения поступивших документов было установлено, что одно из представленных коммерческих предложений идентично ранее поступившему в отдел коммерческого предложения от БФУ имени Канта от 19 сентября 2023 г. за исключением срока действия ценовой информации «2024 год» вместо «2023 год». Учитывая изложенное, было принято решение о приостановлении согласования проекта докладной. Впоследствии предположительно сделан вывод, что Пичерский делал запрос посредством телефонной связи в БФУ имени Канта с целью уточнения ценовой информации на 2024 год по ранее предоставленному коммерческому предложению от 19 сентября 2023 г. По поводу нахождения на больничном в период с 20 февраля 2024 г. по 5 марта 2024 г. податель жалобы отмечает, что конечной датой исполнения поручения является 20 февраля 2024 г., поскольку поручение необходимо было исполнитель до 21 февраля 2024 г. Заявления о невозможности исполнения поручения не поступило. Документ, полученный Пичерским С.В. 13 февраля 2024 г. на служебную электронную почту от БФУ имени Канта был зарегистрирован только 5 марта 2024 г., что повлекло приостановление согласования проекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вмененные ответчику нарушения полностью согласуются с описательной частью спорного приказа и его резолютивной частью. По результатам служебной проверки было составлено заключение, в котором в полном мере отражены сведения, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Калининградской областной таможни Симонова В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Пичерский С.И. просил оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа Калининградской областной таможни <span class="Nomer2">№</span> от 24 января 2022 г., служебного контракта <span class="Nomer2">№</span> от 24 января 2022 г., Пичерский С.И. занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Калининградской областной таможни с 24 января 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от 10 апреля 2024 г. «О результатах служебной проверки» Пичерский С.И. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных абзацем 12 подпункта 14 пункта 8.3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного начальником Калининградской областной таможни <span class="FIO14">ФИО14</span> 10 января 2022 г., неисполнение пункта 4 протокола совещания тыловой и контрактной служб <span class="Nomer2">№</span> от 12 февраля 2024 г., пунктов 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено замечание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном приказе указано, что в соответствии с приказом Калининградской областной таможни от 7 марта 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> «О назначении служебной проверки», комиссия таможни провела проверку по указанному в докладной записке начальника отдела тылового обеспечения тыловой таможни <span class="FIO15">ФИО15</span> от 1 марта 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> факту предоставления недостоверного документа в отдел планирования закупочной деятельности контрактной службы должностным лицом отдела тылового обеспечения тыловой службы таможни Пичерским С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебной проверки факт нарушения, указанный в Докладной записке, подтвердился, а именно, что 13 февраля 2024 г. главным государственным таможенным инспектором отдела тылового обеспечения Пичерским С.И. при направлении проекта докладной записки на оказание услуг по организации и проведению занятий по плаванию в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отдел планирования закупочной деятельности контрактной службы приложено письмо от поставщика услуг с ценовой информацией (исх. <span class="Nomer2">№</span> от 19 сентября 2023 г., вх. <span class="Nomer2">№</span> от 20 сентября 2023 г.) с приложением коммерческого предложения из письма, полученного 13 февраля 2024 г. на служебную электронную почту и не зарегистрированного в отделе документационного обеспечения, повлекшее приостановление согласования вышеуказанного проекта докладной записки, что является неисполнением пункта 4 протокола совещания тыловой и контрактной служб <span class="Nomer2">№</span> от 12 февраля 2024 г. у заместителя начальника Калининградской областной таможни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение, допущенное Пичерским С.И., было квалифицировано как дисциплинарный проступок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный ущерб Российской Федерации в рамках проведения служебной проверки не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), положениями Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пичерский С.И. не смог надлежащим образом закончить выполнение поручение по объективным причинам в срок до 21 февраля 2024 г., поскольку, с 20 февраля 2024 г. до 5 марта 2024 г. находился на больничном, а 5 марта 2024 г., то есть сразу после выхода с больничного, он надлежащим образом оформил поручение и зарегистрировал в установленном порядке. Кроме того, каких-либо негативных последствий отсутствие регистрации входящего письма от БФУ им И. Канта от 13 февраля 2024 г. для Калининградской областной таможни не повлекло. Также суд указал, что имеются расхождения между тем, какое нарушение вменили Пичерскому С.И. (нарушение 12 подпункта 14 пункта 8.3 должностного регламента), и те нарушения, которые описываются в описательной части спорного приказа, где указываются обстоятельства предоставления недостоверного документа, а также факт отсутствия надлежащей регистрации входящего документа от 13 февраля 2024 г., поступившего от БФУ им. И. Канта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Указанное разъяснение приведено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 12 подпункта 14 пункта 8.3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного начальником Калининградской областной таможни Абросимовым С.В. 10 января 2022 г., Пичерский С.И. обязан выполнять другие поручения начальника отдела и заместителя начальника отдела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пичерский С.И. привлечен к ответственности за предоставление недостоверного документа в отдел планирования закупочной деятельности контрактной службы, что привело к несогласованию в срок до 21 февраля 2024 г. докладной записки с контрактной службой по оказанию услуг по организации и проведению занятий по плаванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно в соответствии с п. п. 3, 4 Протокола служебного совещания <span class="Nomer2">№</span> от 12 февраля 2024 г. истцу было поручено подготовить докладную записку на оказание услуг по использованию бассейна должностными лицами таможни на 2024 г. и согласовать ее с контрактной службой в срок до 21 февраля 2024 г., так как ранее поступившее коммерческое предложение от ФГАОУ высшего образования БФУ И.Канта было недействительно (срок действия ценовой информации действовал до конца 2023 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ограниченными сроками Пичерским С.И. по служебному телефону была получена информация у ответственного исполнителя данной организации (<span class="FIO16">ФИО16</span>) - ценовая информация, предоставленная ранее в коммерческом предложении действительна и не изменена до конца 2024 г., о чем 13 февраля 2024 г. было предоставлено истцу на электронную почту коммерческое предложение с ранее предоставленной датой и исходящим номером, но сроком действия ценовой информации до конца 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный документ, поступивший на электронную почту Пичерского С.В. был зарегистрирован в отделе документационного обеспечения только 5 марта 2024 г., поскольку был передан Пичерским С.В. для регистрации после выхода на работу с больничного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе изучения поступивших документов контрактной службой было установлено, что одно из представленных коммерческих предложений идентично ранее поступившему в отдел коммерческого предложения от БФУ имени Канта от 19 сентября 2023 г. за исключением срока действия ценовой информации «2024 год» вместо «2023 год». Учитывая изложенное, 16 февраля 2024 г. было принято решение о приостановлении согласования проекта докладной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно истцом допущено нарушение в виде несвоевременной передачи поступившего ему на электронную почту коммерческого предложения с ценовой информацией для регистрации, однако само коммерческое предложение с ценовой информацией о стоимости услуг по использованию бассейна до конца 2024 г. было передано истцом в составе пакета документов, приложенных к проекту докладной записки, что свидетельствует о том, что факт предоставления Пичерским С.В. недостоверного документа в отдел планирования закупочной деятельности контрактной службы не подтвердился, и поручение им было выполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что представленное коммерческое предложение идентично ранее поступившему в отдел коммерческого предложения от БФУ имени Канта от 19 сентября 2023 г. не соответствует действительности, поскольку указанные коммерческие предложения содержат ценовую информацию за различные периоды «2023 год» и 2024 год» несмотря на сопроводительное письмо с реквизитами от 19 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, допущенная ошибка не является нарушением установленных обязанностей должностного регламента, а также не породила каких-либо негативных последствий для Калининградской областной таможни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд, все доводы ответчика о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания правового значения не имеют, в связи с отсутствием правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не повлекло негативных последствий для ответчика отсутствие регистрации входящего письма от БФУ им И. Канта от 13 февраля 2024 г. и приостановление согласования докладной записки, поскольку, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, контракт по оказанию услуги по организации занятий по плаванию для сотрудников таможни на 2024 г. был заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того Пичерский С.И. с 20 февраля 2024 г. (последний день для исполнения поручения) до 5 марта 2024 г. находился на больничном, что свидетельствует о том, что он не смог надлежащим образом закончить выполнение поручение по объективным причинам в срок до 21 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2024 г., то есть сразу после выхода с больничного, он надлежащим образом оформил поручение и зарегистрировал в установленном порядке.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassPreformattedText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>