Дело № 33-2892/2025

Суть дела

<title></title> Судья Седова Е.А.                       УИД 39RS0001-01-2024-003854-53                                                                                                      Дело №2-4101/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2892/2025 16 июля 2025 года                                                                        г. Калининград     Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:     председательствующего      Никифоровой Ю.С.     судей                                     Харитоненко Н.О., Жогло С.В.     при секретаре                       Виноградской К.В.             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой Е.П. к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчете платы, возложении обязанность заменить узел учета электроэнергии, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Князевой О.А., поддержавшей доводы жалобы,     УСТАНОВИЛА: Калинина Е.П. обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчете платы, возложении обязанность заменить узел учета электроэнергии, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, своевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. В марте 2024 года получена от ресурсоснабжающей организации АО «Янатарьэнергосбыт» квитанция за февраль 2024 года за электроснабжение в квартире, в которой выставлена услуга для оплаты «Электроснабжение (2диапазон)» за февраль 2024 года – 4316 кВт/ч на сумму 21 882 руб. 12 коп. Дополнительно в платежном документе указано, что на основании данных прибора учета электроэнергии за «электроснабжение» период – февраль 2024 года – 130 кВт/ч -4316 кВт/ч на сумму 21 882 руб. 12 коп. При этом квитанция за февраль на сумму 2281 руб. 50 коп. оплачена, информация о перерасчете платы отсутствовала. До февраля 2024 года оплачивала по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в подъезде на этаже. Ответчик сообщал, что потребление за месяц составляет 130-160 кВт/ч. Истец полагала, что снятие показаний ИПУ осуществляет ответчик, и он же несет ответственность за ИПУ. Также показания ИПУ могут передаваться управляющей организацией ресурсоснабжающей организации. Истец неоднократно просила заменить счетчик в соответствии с новыми требованиями, однако их замена идет по графику. Полагала, что в квартире не могло быть потребление за месяц 4316 кВт/ч, имеется ошибка в ИПУ либо проявились после аварийной ситуации на электропроводке. Претензия от 15 марта 2024 года о перерасчете платы на сумму 21 882 руб. 12 коп., исключении незаконного начисления на 4316 кВт/ч и замене неисправного ИПУ рассмотрена ответчиком и оставлена без удовлетворения. В силу п. 82 Правил № 354 ответчик обязан проводить проверки в отношении сведений ИПУ, их исправности. Кроме того, ответчик 20 июня 2024 года отключил электроэнергию в квартире, поскольку не был оплачен выставленный счет за поставку коммунального ресурса в феврале 2024 года. Истец полагала отключение незаконным, так как ответчику было известно том, что начисление платы оспаривается в судебном порядке. Поскольку в квартире проживают также сын и внучка, истец вынуждена была оплатить 20 июня 2024 года выставленную задолженность на общую сумму 22 500 руб. и услуги по отключению и повторному подключению электроэнергии в размере 3000 руб. В нарушение п. 117 Правил № 354 ответчик уведомление об отключении электричества не направлял. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, дополнительные материальные затраты. В этой связи, уточнив исковые требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать действия ресурсоснабжающей организации АО «Янтарьэнергосбыт» незаконными и необоснованными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроснабжение за 2024 год и исключить необоснованные и незаконные начисления за «электроснабжение (2 диапазон)» на 4316 кВт/ч в сумме 21 882 руб. 12 коп., обязать ответчика заменить неисправный узел учета электрической энергии, взыскать с энергоснабжающей организации АО «Янтарьэнергосбыт» денежные средства в размере 25 507 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом». Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года исковые требования Калининой Е.П. удовлетворены частично. С АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Калининой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 апреля 2025 года, АО «Янтарьэнергосбыт» просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда. Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Полагают, что поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, права истца гарантирующим поставщиком нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, указанные требования стороной истца документально не подтверждены, а также не указано в чем выражается причинение физических и нравственных страданий и от каких неправомерных действий АО «Янтарьэнергосбыт» она их испытывала. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Поскольку судебное решение обжалуется ответчиком АО «Янтарьэнергосбыт» только в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.     Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).     Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).     Такому требованию решение в оспариваемой части не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Удовлетворяя частично исковые требования Калининой Е.П. о взыскании с АО «Янтарьэнергосбыт» компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что проверка состояния прибора учета и достоверности предоставляемых потребителем сведений произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что повлекло нарушение прав потребителя в части несвоевременного информирования о задолженности. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. Как установлено судом, Калининой Е.П. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С 21.04.2017 года определение объемов потребленной электроэнергии осуществляется по квартире исходя из данных индивидуального прибора учета электроэнергии ИПУ №, дата поверки 2016 год, дата следующей поверки 2032 год. АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калининградской области и осуществляет электроснабжение, в том числе в квартиру истца. Управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом», которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. В период с августа 2021 года по январь 2024 года истец Калинина Е.П. показания прибора учета не передавала, в связи с чем объем потребленной электроэнергии определялся в указанный период исходя из среднемесячного объема потребления и утвержденного норматива (пп. «б» п.59 и п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее- Правила № 354). Показания ИПУ, полученные расчетным путем, составили 13637 кВтч. В целях проверки прибора учета и снятия контрольных показаний сотрудниками АО «Янтарьэнергосбыт» в феврале 2024 года проведены соответствующие мероприятия, в результате которых были зафиксированы показания 18083, и осуществлен расчет размера платы за фактически потребленную электроэнергию на сумму 22 541 руб. 22 коп., за объем 4446 кВтч в сторону увеличения. Кроме того, была проведена инструментальная проверка ИПУ эталонным прибором № погрешность измерения составила 0,74%, что соответствует классу точности прибора учета, по итогам проверки составлен акт от 03 апреля 2024 года №, Калинина Е.П. ознакомлена с актом, что отражено в самом акте за ее подписью. Доказательств неисправности ИПУ истцом не представлено, от назначения по делу экспертизы истец в лице представителя отказался. В письме от 15 марта 2024 года истцу предложено оплатить задолженность в течение 20 дней с момента получения уведомления. Разъяснены положения п. 119, предусматривающие приостановление электроэнергии. Кроме того, предложена реструктуризация долга. Уведомление об отключении от электроэнергии в связи с не оплатой в установленный срок задолженности направлялось истцу 12.04.2024 заказным письмом через АО «Почта России» (ШПИ №) и возвращено в связи с истечением срока хранения письма 18 мая 2024 года. Кроме того, уведомления о необходимости погашения задолженности размещены в квитанциях. 20.06.2024 года подача электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение приостановлена, составлен акт от 20.06.2024 г. №. После того, как в указанный день потребителем осуществлена оплата задолженности, а также компенсация понесенных расходов по приостановлению и возобновлению электроснабжения 3000 руб, и пени 7,53 руб, подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, возобновлена. Отказывая Калининой Е.П. в удовлетворении исковых требований о признании действия ресурсоснабжающей организации АО «Янтарьэнергосбыт» незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, исключив начисления за 4316 кВт/ч на сумму 21 882 руб. 12 коп., понуждении ответчика заменить неисправный узел учета электрической энергии, взыскании уплаченных денежных средств в размере 25 507 руб. 52 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, п. 31, 59, 61, 80, 81 Правил № 354, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и исходил из того, что действия по проверке достоверности предоставляемых потребителем сведений о показаниях ИПУ, перерасчете платы за фактически потребленную электроэнергию, приостановлении подачи электроэнергии произведены гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов истца не нарушают. При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене ИПУ суд не установил, поскольку прибор учета исправен, срок его поверки не истек. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, с выводами суда апелляционный суд соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда. Подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил № 354 закреплено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода. Это правило не распространяется на случаи, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть "Интернет" и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт "ж" пункта 31 Правил № 354). Непредставление потребителем показаний индивидуального прибора учета влечет для него неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 59 Правил, а именно: плата за коммунальную услугу в данном случае будет определена исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. При невыполнении потребителем обязанности по передаче показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель в силу п. 84 Правил обязан не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока или иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, провести предусмотренную п. 82 Правил проверку и снять показания индивидуального прибора учета. Согласно подпункту "а" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений). Исходя из совокупности приведенных выше норм следует, что в случае непредставления потребителем в течение 6 месяцев подряд показаний прибора учета, установленного до 1 июля 2020 г., проверку состояния такого прибора учета проводит исполнитель коммунальных услуг. Если же прибор учета установлен после 1 июля 2020 г. - проверку состояния такого прибора учета проводит гарантирующий поставщик. Поскольку прибор учета электроэнергии, определяющий объем потребленной Калининой Е.П. электроэнергии, установлен до 01 июля 2020 года, не присоединен к интеллектуальной системе учета, при этом, поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом осуществляется на основании договора между поставщиком энергоресурсов АО «Янтарьэнергосбыт» и управляющей организацией ООО «Жилищный Трест Лучший дом», то исполнителем коммунальной услуги в рассматриваемом случае является лицо, осуществляющее управление МКД- управляющая компания, которая    обязана была проводить в установленный п.84 Правил № 354 срок проверки состояния ИПУ, а также достоверность предоставляемых потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета. При этом, ответчик АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующий поставщик энергии, также вправе проводить указанные проверки. Вместе с тем, отсутствие предпринятых ответчиком действий по проверке ИПУ за период с августа 2021 года по январь 2024 года, на что обратил внимание суд в решении, само по себе прав и законных интересов истца, как потребителя услуги, не нарушает, в связи с чем предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с АО «Янтарьэнергосбыт»в пользу Калининой Е.П. компенсации морального вреда не имелось. В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой Е.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В связи с отменой решения в указанной части, подлежит также отмене решение в части взыскания с АО «Янтарьэнергосбыта» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. На основании ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия                                                          ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года отменить в части взыскания с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Калининой Елены Павловны компенсации морального вреда, и принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Калининой Елене Павловне отказать. То же решение отменить в части взыскания с АО «Янтарьэнергосбыта» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года.     Председательствующий:     Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0001-01-2024-003854-53

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Харитоненко Наталья Олеговна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Янтарьэнергосбыт"

ИНН: 3908600865

ОГРН: 1083925011422

КПП: 390601001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калинин Олег Алевтинович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Калинина Елена Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Жилищный Трест-Лучший Дом

ИНН: 3906054258

ОГРН: 1023901005424

КПП: 390601001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чернов Александр Николаевич

Движение дела

26.06.2025 09:00

Передача дела судье

16.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 08:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме