Дело № 33-2797/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Сараева А.А. УИД 39RS0001-01-2024-005287-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1359/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2797/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 июля 2025 года г.Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поникаровской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаревской А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоус Галины Борисовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Белоус Галины Борисовны к ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Белоус Г.Б. Тонких О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России, УФССП России по Калининградской области Шабалиной И.А., полагавшей решение отмене неподлежащим, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Белоус Г.Б. обратилась с иском к ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, указывая, что 06.10.2009 года решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №2-315/09 в пользу Белоус Г.Б. с Голубицкого Ю.П. взыскана денежная сумма в размере 1 089 439 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако изъять арестованное имущество должника, именно: автомобили Мерседес-Бенц Е220, Ауди А6 1.8 QUATTRO и экскаватор марки LIEBHERR 900C, не удалось, так как выяснилось, что указанное имущество было продано третьим лицам. 23.07.2013 года Ленинградским районным судом г.Калининграда было вынесено решение по делу №2-3637/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и экскаватора, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Левченко Д.С., Ларченкова В.Н. и ООО «Еврокомфорт» на автомобили и экскаватор, возврате их в собственность Голубицкого Ю.П. 19.11.2013 года по указанному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 01.08.2016 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №55472/16/39001-ИП (в последствии №30937/20/39020-ИП, 41222/22/39020-ИП). Однако до настоящего времени, решение суда в части передачи в собственность Голубицкого Ю.П. транспортных средств так и не было исполнено, что свидетельствует о бездействии ОСП СГО по исполнительному производству и нарушении ее прав в части своевременного получения денежных средств. В связи с чем она обратилась в Светлогорский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Светлогорского городского суда от 21.12.2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда, ее требования удовлетворены. Ссылаясь на положения статей 1069, 1064, 150 ГК РФ, с 2016 года она не смогла реализовать свое право на взыскание денежных средств с должника, на протяжении более 10 лет пыталась получить денежные средства, которые ей положены по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Белоус Галины Борисовны отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Белоус Г.Б., ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что доказательства в виде медицинских документов, длительность судебного разбирательства на протяжении более 10 лет, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о причинении морального вреда, является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Белоус Г.Б., ответчики ОСП Светлогорского городского округа, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, третье лицо СПИ ОСП Светлогорского городского округа Мирау А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №2-315/09 в пользу Белоус Г.Б. с Голубицкого Ю.П. взыскана денежная сумма в размере 1 089 439 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4843/22/39020-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что имевшиеся в собственности ответчика автомобили были проданы другим лицам, Белоус Г.Б. обратилась с иском о признании недействительными названных сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.07.2013 года по гражданскому делу №2-3637/2013 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е220, 1988 года выпуска, идентификационный номер <span class="Nomer1">№</span>, регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, заключенный 14.04.2010 года между Голубицким Ю.П. и Ларченковым В.Н.; договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 1,8Т QATTRO, 1998 года выпуска, идентификационный номер <span class="Nomer1">№</span>, регистрационный знак после продажи <span class="Nomer1">№</span>, заключенный 14.04.2010 года между Голубицким Ю.П. и Рустейко Д.В., и договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 19.05.2010 года между Рустейко Д.В. и Левченко Д.С.; договор купли-продажи экскаватора марки LIEBHERR 900 C, номер рамы <span class="Nomer1">№</span>, номер двигателя <span class="Nomer1">№</span>, заключенный 12.04.2010 года между Голубицким Ю.П. и ООО «Еврокомфорт». Применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено право собственности на данные транспортные средства прежних владельцев, автомобили и экскаватор переданы в собственность Голубицкого Ю.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение названного решения было возбуждено исполнительное производство № 30937/20/39020-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства № 30937/20/39020-ИП Белоус Г.Б. обратилась в суд с административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2023 года требования административного истца удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов Светлогорского городского округа Мирау А.П. в рамках исполнительного производства № 30937/20/39020-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в ходе рассмотрения указанного административного дела № 2а-1069/2023 суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринято недостаточно мер для получения информации о транспортных средствах, подлежащих по решению суда возврату в собственность Голубицкого Ю.П., что привело к длительному не исполнению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Белоус Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные признанным судом бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта от 23.07.2013 года, а также исполнительного производства №4843/22/39020-ИП на сумму 1 052 384,28 рублей, в рамках исполнения которого истец могла бы получить исполнение за счет реализации имущества должника, переданного должнику в рамках исполнительного производства №30937/39020-ИП; претерпевание истцом нравственных страданий, длительным исполнением судебного акта, вызвавших развитие и обострение заболеваний, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из отсутствия доказательств причинения вреда истцу, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку сам по себе факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует с бесспорностью об испытанных истцом в связи с этим нравственных страданиях, тогда как со стороны истца доказательств причинения морального вреда в какой-либо форме не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения Федерального закона от "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Светлогорского городского округа, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа находится исполнительное производство №4843/22/39020-ИП о взыскании с Голубицкого Ю.П. в пользу Белоус Г.Б. денежных средств, по которому бездействие судебного пристава-исполнителя не устанавливалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Голубицкий Ю.П., <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>, умер 24.04.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ФССП России, УФССП России по Калининградской области Шабалиной И.А. всуде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводки по исполнительному производству, постановления от 09.07.2025 о приостановлении исполнительного производства №4843/22/39020-ИП до определения правопреемников должника по причине смерти должника, постановления от 07.04.2023 о приостановлении исполнительного производства №41222/22/39020-ИП по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным документам, следует, что исполнение исполнительных документов не утрачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. соответствуют сумме задолженности по исполнительному производству №4843/22/39020-ИП о взыскании в пользу Белоус Г.Б. денежных средств с Голубицкого Ю.П., исполнение по которому истец ставит в зависимость от исполнения требований исполнительного производства №30937/39020-ИП, которым признанны недействительными сделки по купле-продаже автомобилей и возврате их в собственность Голубицкого Ю.П., что основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку доказательств тому, что бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа по признанию сделок недействительными причинило моральный вред истице не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Белоус Г.Б. о том, что в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя она была вынуждена испытывать переживания, вызванные состоянием неопределенности относительно исполнения в отношении него судебного акта, подлежат отклонению, поскольку признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием к безусловному взысканию компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и причиненными заявителю страданиями, что в данном случае судами установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>