Дело № 33-3478/2025

Суть дела

<title></title> Судья Ватралик Ю.В.                          УИД 39RS0001-01-2024-005492-86 дело №2-399/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3478/2025 20 августа 2025 года                                                          г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи     Мариной С.В. судей                                                Филатовой Н.В., Мамичевой В.В. при секретаре                                  Шабанове В.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Е.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макеевой Елены Сергеевны к ИП Маркову Андрею Олеговичу о признании договора незаключенным, встречному исковому заявлению ИП Маркова Андрея Олеговича к Макеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Макеевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макеева Е.С. обратилась в Ленинградский районный суд                                 г. Калининграда с иском к ИП Маркову А.О. о признании договора незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 в лице ИП Маркова А.О. заключен агентский договор, по условиям которого исполнитель ИП Марков А.О. за вознаграждение совершает юридические и фактические действия, направленные на отчуждение принадлежащего продавцу недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость вознаграждения агента составила 3% от фактической цены продажи квартиры, т.е. 750 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры. В этот же день истец подписала дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была перевести авансовое вознаграждение на личные счета ФИО10 и ФИО8 - по 375 000,00 рублей каждой. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление с просьбой предоставить корректные данные, по которым можно было бы осуществить перевод агентского вознаграждения. Ответ на данное уведомление Макеевой Е.С. не поступил. Ранее она предпринимала попытки перевести денежные средства ответчику в счет исполнения агентского договора по указанным им реквизитам, однако в банке ей сообщили о том, что, что представленный счет является некорректным. ДД.ММ.ГГГГ Макеева Е.С. повторно направила ответчику уведомление о предоставлении реквизитов счета, которое также было оставлено без ответа, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу уведомление о необходимости полностью оплатить услуги агента. Истец считала, что ИП Марков А.О. намеренно предоставил ей для перечисления агентского вознаграждения некорректные данные. Кроме того, он подписывал сам агентский договор и дополнительное соглашение к нему факсимильной подписью, которую истец ставит под сомнение, поскольку на протяжении всего периода времени она никогда не видела ИП Маркова А.О. При этом никаких соглашений о том, что при оформлении отношений между истцом и ответчиком будет использоваться его факсимильная подпись, не заключалось. Кроме того, включение в состав дополнительного соглашения условия о том, что истец должна перевести агентское вознаграждение на личные счета ФИО10 и ФИО8, является незаконным, поскольку истец никаких соглашений с ними не заключала. Данных о том, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ИП Марковым А.О., ей предоставлено не было, как и не было предоставлено ответчиком никаких доказательств того, что ИП Марков А.О. действовал от имени компании МакроМир-Калининград. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Макеева Е.С., сформулировав заявленные исковые требования в окончательном виде, просила признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. ИП Марков А.О. обратился со встречным исковым заявлением к Макеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Марковым А.О. и Макеевой Е.С. был заключен агентский договор, по условиям которого исполнитель ИП Марков А.О. за вознаграждение совершает юридические и фактические действия, направленные на отчуждение принадлежащего продавцу недвижимого имущества - <адрес> Стоимость вознаграждения агента составила 3% от фактической цены продажи квартиры, т.е. 750 000,00 рублей. Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение агенту уплачивается не позднее дня взаиморасчетов между продавцом и покупателем. ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ИП Маркова А.О. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с покупателем ФИО9 В этот день истец в полном объеме получила денежные средства за квартиру в размере 25 000 000,00 рублей от продавца, в связи с чем должна была оплатить услуги агента, что ею не было сделано. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макеева Е.С. должна была перевести авансовое вознаграждение на личные счета ФИО10 и ФИО8, которые вели сопровождение сделки, по 375 000,00 рублей каждой. Данную обязанность Макеева Е.С. не исполнила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Марков А.О. просил взыскать в свою пользу с Макеевой Е.С. задолженность по агентскому договору в размере 750 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 254,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 745,00 рублей, почтовые расходы в размере 878,00 рублей. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда 16 октября 2024 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области. Разрешив заявленные требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 6 февраля 2025 года постановил решение, которым исковое заявление Макеевой Елены Сергеевны к ИП Маркову Андрею Олеговичу о признании договора незаключенным оставлено без удовлетворения. Встречный иск ИП Маркова Андрея Олеговича к Макеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов удовлетворен. С Макеевой Елены Сергеевны в пользу ИП Маркова Андрея Олеговича взыскана задолженность по агентскому договору в размере 750 000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 254,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 745,00 рублей, почтовые расходы в размере 878,08 рублей, а всего 808 877,08 рублей. В апелляционной жалобе Макеева Е.С. просит вынесенное по делу судебное постановление изменить в части удовлетворения встречного иска ИП Маркова А.О. и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, приводит доводы о том, что договор поручения на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку такой договор мог быть заключен только после заключения агентского договора (ДД.ММ.ГГГГ), когда ответчику (истцу по встречному иску) стали известны персональные данные Макеевой Е.С. Также, обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалы дела не представлены документы, на основании которых ФИО8 и ФИО10 вправе действовать от имени ИП Маркова А.О. Кроме того в договоре поручения отсутствует ссылка на то, что ФИО8 и ФИО10 имеют право на получение полной стоимости агентского вознаграждения, равно как и отсутствует доверенность на получение ими денежных средств. Приводит доводы о том, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороной выступает ФИО17 в лице ИП Маркова Олега Андреевича. Однако, как следует из открытых источников сети Интернет, Марков А.О. расторг договорные отношения с компанией ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется опечатка в инициалах Маркова: вместо правильного «Андрей Олегович» указано «Олег Андреевич». Продолжая настаивать на доводах о незаключенности агентского договора, апеллянт полагает, что использование факсимильной подписи ИП Марковым А.О. в агентском договоре является неправомерным, поскольку какого-либо соглашения о возможности заключения последующих сделок с использованием факсимиле между сторонами не заключалось. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ИП Маркова А.О. пояснил, что при подписании агентского договора ИП Марков А.О. не присутствовал и за него факсимильную подпись проставлял его заместитель. Данным фактам, по мнению апеллянта, судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик-истец ИП Марков А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Е.С. ИП Марковым А.О. был заключен агентский договор, по условиям которого исполнитель ИП Марков А.О. обязался за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, направленные на отчуждение принадлежащего продавцу недвижимого имущества - <адрес> (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 4.2 Договора вознаграждение исполнителя по договору оговаривается по Соглашении о договорной цене (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора. Согласно Соглашению о договорной цене вознаграждение агента по договору составляет 3% от фактической цены продажи квартиры, т.е. 750 000,00 рублей. В соответствии с пунктами 3.1 п 3.2 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается полностью исполненным при выполнении условий договора, а также проведения расчетов по договору, о чем продавец обязан подписать с исполнителем Акт об исполнении договора. Пунктом 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обязанности исполнителя входило, в т.ч. консультирование продавца по вопросам продажи объекта, анализ представленных продавцом документов, необходимых для отчуждения объекта, помещение в банк данных информации о предлагаемой к продаже недвижимости, ведение самостоятельного поиска покупателей, организация сделки по отчуждению объекта с покупателем, информирование продавца о ходе исполнения договора, и др. ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Е.С. и ИП Марковым А.О. было заключено дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 750 000,00 рублей, которые продавец обязуется передать исполнителю в срок до 5-ти дней с даты получения полной оплаты за объект недвижимости. Вознаграждение должно было быть перечислено на счета получателей ФИО10 и ФИО8 в ПАО Сбербанк- по 375 000,00 рублей каждой. Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Е.С. (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, по цене 25 000 000 руб., в тот же день документы на регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости к ФИО9 были сданы в Управление Росреестра и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная зарегистрирован перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости квартиры была произведена покупателем продавцу Макеевой Е.С. в полном объеме. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, признаются и подтверждаются, в том числе помимо её объяснений, также содержанием как первоначального искового заявления Макеевой Е.С., так и её заявления об изменении исковых требований. Разрешив заявленный сторонами спор и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ИП Маркова А.О. был осуществлен полный комплекс действий, предусмотренных агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на продажу квартиры Макеевой Е.С., и данная квартира была продана покупателю ФИО9 при полном сопровождении сделки ответчиком-истцом (включая лиц, им уполномоченных), в связи с чем агентский договор исполнен стороной ИП Маркова А.О. в полном объеме, и в соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов. Давая оценку доводам истца-ответчика о незаключенности агентского договора между сторонами, в том числе со ссылками на подписание договора со стороны исполнителя факсимильной подписью ИП Маркова А.О., суд первой инстанции правомерно с ними не согласился и признал их несостоятельными, указав, что Макеева Е.С. факт подписания со своей стороны, как самого агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала и признавала, соответственно была согласна с их условиями, в том числе, несмотря на неподписание приложения к основному договору в виде соглашения о договорной цене услуги, подтвердила, что при заключении договора между сторонами было согласовано условие о том, что вознаграждение агента составит 3 % от фактической цены продажи объекта недвижимости, что при условии его продажи за оговоренную сумму в 25 000 000 руб., составит 750 000 руб. Тот же размер вознаграждения агента был предусмотрен и в подписанном собственноручно истцом-ответчиком Макеевой Е.С. дополнительном соглашении к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, подписанные самой Макеевой Е.С. агентский договор и дополнительное соглашение к нему содержат все иные существенные условия, характерные для такого рода договоров, включая предмет договора. Совершенные обеими сторонами действия, в полной мере указывают на то, что их воля была направлена на заключение именно данного договора и на достижение именно тех результатов, на которые рассчитывали стороны при заключении договора. Действия ИП Маркова А.О. по исполнению агентского договора и Макеевой Е.С. по принятию такого исполнения свидетельствуют о безусловном одобрении ими данной сделки, фактическом намерении достичь целей, для которых она заключалась. При этом материалами дела, в том числе объяснениями самой Макеевой Е.С., содержанием переписки сторон в мессенджерах, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, в достаточной степени подтверждается, что инициатива в заключении агентского договора на оказание ей услуг, предметом которых должно было являться совершение юридических и фактических действий, направленных на отчуждение принадлежащего продавцу недвижимого имущества, исходила именно от самой Макеевой Е.С., все согласованные между агентом и продавцом обязательства агента ИП Марковым были исполнены в полном объеме, в частности, ответчик-истец консультировал продавца по вопросам продажи объекта, анализировал представленные продавцом документы, необходимые для совершения сделки, поместил в банк данных информацию о предлагаемой к продаже недвижимости, разместил объявления оп продаже квартиры на нескольких сайтах, осуществлял поиск покупателей, вел с ними переговоры, производил показы квартиры, готовил различные варианты (три) проектов договора-купли по отчуждению недвижимости, представив их на рассмотрение продавца и дорабатывая их условия с учетом пожеланий Макеевой Е.С., организовал встречу продавца и покупателя для согласования условий договора купли-продажи, в полном объеме осуществлял сопровождение сделки по продаже квартиры ФИО9, включая этап сдачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности от продавца к покупателю. Со своей стороны Макеева Е.С. своими действиями не только одобряла такое исполнение, но и в полном объеме принимала его, тем самым, безусловно, подтверждая действие такого договора, в полной мере воспользовалась результатом исполнения сделки со стороны ИП Маркова А.О., достигнув той цели, которую она преследовала при заключении агентского договора с ИП Марковым А.О. – продав при полном сопровождении сделки со стороны ИП Маркова А.О. принадлежавший ей объект недвижимого имущества, и получив за него от покупателя денежные средства в размере, который был обозначен ею агенту при заключении агентского договора– 25 000 000 руб. Как следует из переписки сторон, ИП Марков А.О. также в письменной форме подтвердил действительность договора, включая все его условия, и наличие у него соответствующего волеизъявления на его исполнение в том виде, в котором он был подписан Макеевой Е.С. и его факсимильной подписью. При таком положении, ссылки Макеевой Е.С. на незаключенность агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения предусмотренной по закону письменной формы, в том числе по мотиву подписания данного договора со стороны ИП Маркова А.О. факсимильной подписью, не свидетельствуют о добросовестности такого её поведения, подлежащего судебной защите, и более того в силу прямого указания в законе, Макеева Е.С., в полном объеме принявшая от другой стороны исполнение по агентскому договору и подтвердившая всем своим поведением действие этого договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Так, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не свидетельствуют с учетом установленных по делу обстоятельств о незаключенности агентского договора и ссылки Макеевой Е.С. на то, что ИП Марков А.О. не представил суду доказательств того, что имеет полномочия действовать от имени компании «Макромир-Калининград». Так, из анализа содержания текста договора и толкования его условий прямо следует, что исполнителем по нему является именно ИП Марков А.О., и именно данное лицо приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на отчуждение квартиры Макеевой Е.С., и что встречные обязательства Макеева Е.С. также должна исполнять в пользу указанного лица, а не в пользу компании «Макромир-Калининград», что также указывает на достаточную определенность предмета договора. Являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и доводы Макеевой Е.С. о том, что услуги по агентскому договору фактически оказывал не ИП Марков А.О., а ФИО10 и ФИО8, у которых отсутствовала доверенность от ответчика. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, из представленного суду поручения на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Марков А.О. с одной стороны и ФИО10 и ФИО8 с другой стороны, заключили договор поручения, по которому доверитель ИП Марков А.О. поручил ФИО10 и ФИО8 согласовать с Макеевой Е.С. условия продажи принадлежащей ей <адрес> <адрес>, подготовить для подписи агентский договор между ИП Марковым А.О. и Макеевой Е.С. на условиях достигнутых соглашений, оказать услуги по размещению объекта Макеевой Е.С. в информационных ресурсах по продаже недвижимости, осуществить поиск потенциального покупателя, организовать показ квартиры покупателям и дальнейшее оформление договоров купли-продажи и сопровождение лиц в момент регистрации сделки и другие действия. Таким образом, ФИО10 и ФИО8, осуществляли действия по подготовке и сопровождению сделки по отчуждении квартиры Макеевой Е.С. не самостоятельно и не от своего имени, а по поручению и от имени ИП Маркова А.О., что подтвердили как ФИО10 и ФИО8, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, так и ИП Марков А.О. в своих письменных обращениях к Макеевой Е.С. и к суду. С учетом установленных по делу обстоятельств и фактического исполнения ФИО10 и ФИО8 поручения ИП Маркова А.О. ссылки Макеевой Е.С. на несоответствие даты составления такого поручения, также о незаключенности договора между ней и ИП Марковым А.О. не свидетельствуют. При таком положении, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе того факта, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на продажу квартиры Макеевой Е.С., были исполнены ИП Марковым А.О. в полном объеме и в полном соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями, соответствующими их действительному волеизъявлению, в то время, как свои обязательства по оплате этих фактически принятых ею услуг истец-ответчик Макеева Е.С. не исполнила ни в какой части, оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ИП Маркова А.О. о взыскании с Макеевой Е.С. задолженности по оплате агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Ссылки Макеевой Е.С. на некорректное указание реквизитов оплаты, по которым она должна была осуществить платеж на счет ИП Маркова А.О., также как и её доводы о том, что она была вправе не производить оплату агентского вознаграждения путем перечисления денежных средств на счета ФИО10, ФИО8 о наличии оснований для освобождения её от оплаты фактически исполненных ИП Марковым в полном объеме с надлежащим качеством и принятых её услуг не свидетельствуют. Также не указывают на наличие оснований для освобождения её от такой обязанности и ссылки на недоказанность ИП Марковым А.О. того обстоятельства, что он взимал аналогичную плату с других лиц за оказанные им услуги, а также на ненаправление судом соответствующих запросов в налоговые органы для установления данного факта. Условия договора в части размера агентского вознаграждения, если Макеева Е.С. считает его завышенным, в том числе по мотиву кабальности сделки, либо по иным основаниям, Макеевой Е.С. не оспорены. Как следует из её же объяснений, размер агентского вознаграждения в размере 3 % от цены продажи квартиры, что в случае продажи квартиры по цене, заявленной продавцом (25 000 000 руб.), составляет 750 000 руб., был согласован сторонами изначально при заключении агентского договора, несмотря на то, что соответствующее приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, Макеевой Е.С. подписано не было. Однако, как следует из её объяснений, она была с ним ознакомлена и экземпляр соглашения о договорной цене был передан ей вместе с текстом договора и представлен суду вместе с иском. После чего та же сумма агентского вознаграждения была указана в уже подписанном ею дополнительном соглашении к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была продана по вышеуказанной цене. Таким образом, реализуя принцип свободы договора, действуя своей волей и в своем интересе, стороны добровольно определили, как предмет договора – тот объем услуг, который будет оказан исполнителем продавцу, так и стоимость таких услуг, равную 750 000 руб. Так, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в законе принцип свободы договора, доводы Макеевой Е.С. о неисследованности судом условий иных сделок, заключенных ИП Марковым А.О. с другими лицами, выводов суда по существу спора не опровергают. На некачественное оказание услуг со стороны ИП Маркова А.О. Макеева Е.С. не ссылалась, доказательств тому не представляла, о снижении в этой связи стоимости оказанных ей услуг, не заявляла. Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Макеевой Е.С. об отсутствии оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами (поименованными истцом по встречному иску неустойкой) в сумме 37 254,00 руб. Как следует из материалов дела, агентским договором какие-либо неустойки за просрочку оплаты по договору, также как и другие санкции за нарушение условий договора установлены не были, истец, заявляя требования о взыскании неустойки во встречном иске, фактически просил взыскать с Макеевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом согласно условиям достигнутых между сторонами соглашений, в том числе исходя из дополнительного соглашения к агентскому договору, которым по просьбе Макеевой Е.С. был увеличен срок оплаты по договору с одного дня (согласно первоначальной редакции агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 дней со дня получения продавцом полной оплаты за продажу квартиры от покупателя, оплата агентского вознаграждения в сумме 750 000 руб. должна была быть произведена Макеевой Е.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент рассмотрения дела судом такая оплата ею произведена не была. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Макеева Е.С., допустив просрочку исполнения обязательства по уплате агентского вознаграждения при полном исполнении обязательств перед ней ИП Маркова А.О., таким образом неправомерно удерживает денежные средства, подлежавшие уплате ИП Маркову А.О. в сумме 750 000 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с неё в пользу ИП Маркова А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму. Так, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом доводы Макеевой Е.С. об отсутствии её вины в просрочке исполнения обязательства правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены. Так, согласно условиям дополнительного соглашения к агентскому договору, которое было подписано со стороны Макеевой Е.С. без замечаний, и условия которого были предварительно с ней согласованы, сумму агентского вознаграждения Макеева Е.С. должна была перевести на личные счета ФИО10 и ФИО8, которые непосредственно осуществляли сопровождение сделки - по 375 000,00 рублей каждой. В соглашении были подробно указаны реквизиты, по которым должна была быть осуществлена оплата агентского вознаграждения. Как следует из материалов дела, а также из объяснений самой Макеевой Е.С., переводы денежных средств на счета вышеперечисленных лиц ею не осуществлялись. При этом Макеева Е.С. поясняла, что у неё возникли сомнения в правомерности таких действий, в том числе, по причине того, что в дополнительном соглашении были ошибочно указаны имя и отчество ИП Маркова А.О. вместо правильного: Андрей Олегович, было ошибочно указано: Олег Андреевич, а также ввиду того, что ей не были представлены доказательства факта трудовых отношений между ИП Марковым А.О. и ФИО10 и ФИО8 В этой связи она предпринимала попытки осуществить платеж самому ИП Маркову А.О., что не представилось возможным ввиду некорректного указания им своих банковских реквизитов. Между тем, как видно из материалов дела, в том числе содержания переписки сторон в мессенджерах, предшествовавшей заключению дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, его проект направлялся Макеевой Е.С. для ознакомления, по её просьбе в его первоначальную редакцию вносились изменения, в том числе в части увеличения сроков внесения оплаты по агентскому договору. Между тем, никаких возражений относительно перечисления оплаты по нему на счета ФИО10 и ФИО8, со стороны Макеевой высказано не было. Она согласилась с таким вариантом проекта дополнительного соглашения к агентскому договору, содержавшем такое условие, и подписала его с вышеуказанной редакцией пункта 2 соглашения о договорной цене. Также не было указано Макеевой Е.С. ни при ознакомлении с проектом дополнительного соглашения, ни при его подписании на наличие явной описки в указании данных исполнителя, поскольку в остальной части, они идентичны тем, которые указаны в первоначальной редакции договора. При таком положении последующее заявление с её стороны о несогласованности данного условия договора, об отсутствии у неё оснований производить оплату по данным реквизитам, не указывает на соблюдение Макеевой Е.С. принципа добросовестности поведения в рамках заключенного договора. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), что фактически имело место в данном случае. Более того, в случае возникновения у неё сомнений относительно условий дополнительного соглашения к договору и порядка его исполнения, Макеева Е.С., действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности обратиться за подтверждением его волеизъявления к самому ИП Маркову А.О. способом, обеспечивающим скорейшую доставку адресату такого обращения. Между тем, уведомление об отсутствии у неё намерения производить оплату на счета ФИО10 и ФИО8 и предложение представить свои банковские реквизиты для оплаты в адрес ИП Маркова А.О. было отправлено Макеевой Е.С. почтовой отправкой ДД.ММ.ГГГГ, при этом адресатом было указано не «Макромир –Калининград», как указано в договоре, а «Микромир-Калининград» (том 1 л.д. 63), и на него сразу после получения такой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, ИП Марковым А.О. был дан ответ с полными реквизитами для оплаты по договору с приложением соответствующей карточки индивидуального предпринимателя, в которой помимо банковских реквизитов содержалась также информация о номере телефона ИП Маркова А.О., и адресе его электронной почты. После чего, в адрес Макеевой Е.С., указанный ею в договоре и в исходящих от неё почтовых отправлениях, ИП Марковым А.О. посредством почтовых отправок, а также на электронную почту неоднократно отправлялись уведомления об исполнении агентского договора со стороны исполнителя, подтверждающие полномочия агентов, непосредственно сопровождавших сделку по отчуждению квартиры Макеевой Е.С., действовать от его имени в рамках данного им поручения, а также подтверждено условие дополнительного соглашения об оплате агентского вознаграждения через их счета, и его волеизъявление на заключение агентского договора в том виде, в котором он подписан Макеевой Е.С. с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, об одобрении действий ФИО10 и ФИО8 по её исполнению агентского договора со стороны исполнителя, которые также содержали просьбы об оплате цены договора со стороны продавца, и к которым вновь прилагалась карточка ИП Маркова А.О. с указанием всех необходимых банковских реквизитов, а также обращалось внимание на некорректное указание адресата в почтовых отправках Макеевой Е.С. в его адрес, с разъяснением о том, что данное обстоятельство затрудняет получение им такой корреспонденции. Несмотря на предоставление Макеевой Е.С. такой полной и подробной информации о способах оплаты по договору, таковая, как указано в определении выше, на день рассмотрения произведена ею так и не была. Ссылки истца-ответчика в суде апелляционной инстанции на неполучение лично ею такой корреспонденции от ИП Маркова А.О., которая фактически была получена её матерью, также о должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности Макеевой Е.С. при исполнении обязательств по договору не свидетельствуют, основанием для освобождения её от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами служить не могут. Как указано в определении выше, корреспонденция направлялась Макеевой Е.С. посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному ею также в агентском договоре и в исходящих от неё самой почтовых отправках, а также посредством электронной почты. При этом, действуя добросовестно и разумно, Макеева Е.С., тем более, зная о неисполненных перед ИП Марковым А.О, обязательствах, должна была принять меры к получению поступающей по её надлежащему адресу корреспонденции. Не опровергают выводы суда и ссылки Макеевой Е.С. на письмо заместителя руководителя ВСП № ФИО12 об уточнении реквизитов платежа. Так, из содержания указанного письма, в котором к тому же отсутствует дата его составления, не представляется возможным установить, какая конкретно информация, касающаяся банковских реквизитов ИП Маркова А.О., была предоставлена банку. Были ли в частности, представлены отправленные ИП Марковым в адрес Макеевой Е.С. карточки ИП Маркова А.О. При этом, в ответе ИП Маркову на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ сама Макеева Е.С. указывала на то, что «пыталась перевести денежные средства на расчетный счет ИП Макарова (а не ИП Маркова А.О, каковым является ответчик), который указан «в акте приема-передачи денежных средств», через отделение Сбербанка, однако сотрудник выдал распечатку о том, что денежные средства не представляется возможным перевести на данный счет, так как сведения о счете некорректные». Помимо этого, она указала, что поскольку обязательства с её стороны исполнитель не представляется возможным, ею в адрес ИП Маркова А.О. направлено уведомление о расторжении договора. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Макеева Е.С. предоставила банку корректную информацию о банковских реквизитах ИП Маркова А.О., в том числе, содержащуюся в тексте агентского договора. Доказательств того, что ею предпринимались попытки произвести перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в карточке ИП Маркова А.О., которые ей неоднократно направлялись в целях надлежащего исполнения обязательств перед исполнителем, вытекающих из агентского договора, материалы дела не содержат. Более того в случае наличия у неё объективных затруднений в своевременном исполнении обязательств перед ИП Марковым А.О. по перечислению ему денежных средств, Макеева Е.С. в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ не была лишена возможности внести причитающиеся с неё в пользу ИП Маркова А.О. денежные средства в депозит нотариуса. Таким образом, законных оснований к освобождению Макеевой Е.С. от уплаты в пользу ИП Маркова А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно, их расчет Макеевой Е.С. не опровергнут, взысканная судом сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства. Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неисследованности судом вопросов оформления отношений между ИП Марковым А.О. и ФИО10, ФИО8, правильности уплаты ИП Марковым А.О. налогов и сборов, а также иные приведенные Макеевой Е.С. в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 39RS0001-01-2024-005492-86

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Марина Светлана Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Марков Андрей Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макеева Елена Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Манаков Андрей Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полякова Яна Викторовна

Движение дела

30.07.2025 15:30

Передача дела судье

20.08.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 14:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 12:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.09.2025 14:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства