Дело № 12-101/2025
Калининградский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дорошенко О.Л. Дело № 12-101/2025 (№ 5-286/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 39RS0001-01-2025-005254-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ковтун Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Балдицына В. А.</span> на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <span class="FIO1">Балдицына В. А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2025 года Балдицын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе на вышеуказанное постановление Балдицын В.А. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях изначально отсутствовали событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в конфликте он не участвовал, нецензурную брань не высказывал, агрессивных действий не совершал, ввиду чего полагает, что объективные данные, подтверждающие законность требований сотрудников правоохранительных органов, а также умышленных и сознательных действий по отказу в их выполнении с его стороны в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии состава и события вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что из нескольких прибывших на место сотрудников служебное удостоверение было предъявлено только Джиджавадзе Д.И., Сидорцовым П.В. и Борщевым Ю.В., однако, в полной мере ознакомиться с ними и удостовериться в наличии у последних соответствующих полномочий ему не представилось возможным, ввиду чего полагает, что в указанных условиях любые исходящих от них требования не могли считаться законными, а его действия – неповиновением. Также, указывает, что сотрудники допускали в его адрес высказывания, унижающие человеческое достоинство, время на выполнение требований ему представлено не было, о том, что к нему может быть применена сила и спецсредства, он не уведомлялся, требования пройти к служебному автомобилю и проехать в отдел не озвучивались, ввиду чего полагает необоснованным применение к нему силовых методов при отсутствии какого-либо противодействия. Ссылается на нарушение его прав при задержании и доставлении в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ввиду длительного удержания в условиях изоляции, несоставления процессуальных документов, игнорирования жалоб, нарушения права на защиту, а также на то, что протокол составлен с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ, указанные в нем факты, включая время и обстоятельства составления, не соответствуют действительности, а постановление вынесено исключительно на основе письменных документов без вызова и допроса свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Балдицын А.В. доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения подателя жалобы, показания свидетелей Джиджавадзе Д.И., Сидорцова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 226-ФЗ установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых войсками национальной гвардии объектах; производить досмотр и (или) осмотр граждан, посещающих эти объекты, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств, плавучих средств (судов) при входе (въезде) на территории охраняемых объектов (акваторий) и выходе (выезде) с территорий охраняемых объектов (акваторий); при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, и условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению выявленных нарушений и устранению указанных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 8 Федерального закона №226-ФЗ установлено, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; 3) для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии (ст. 19 Федерального закона №226-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе, следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе (ч.1 ст. 20 Федерального закона № 226-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 05 июля 2025 года в 19:23 часов по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 150А (ресторан «Музей Мундира») Балдицын В.А., имея признаки алкогольного опьянения (шаткую походку, запах алкоголя изо рта), приставал к гражданам и персоналу, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, ввиду чего в целях прекращения противоправных действий старшим полицейским МОВО по г.Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» Джиджавадзе Д.И. Балдицыну В.А. было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для написания рапорта и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, однако Балдицын В.А. категорически отказался пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, пытался уйти, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своими действиями Балдицын В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Балдицына В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении серии 01 №000202 (39ОВО002050725000016) от 05 июля 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении; рапортами старшего полицейского МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», сержанта полиции Джиджавадзе Д.И., полицейского-водителя МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», прапорщика полиции Сидорцова П.В., из которых усматривается, что 05 июля 2025 года в 19:23 часов, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа №107, ими была получена информация о срабатывании КТС по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 150А (ресторан «Музей Мундира»), после чего, прибыв по указанному адресу, было установлено, что Балдицын В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея шаткую походку, запах алкоголя изо рта, приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, в целях прекращения противоправных действий ему было предложено пройти в служебный автомобиль и проследовать в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для написания рапорта и составления протокола об административном правонарушении, однако Балдицын В.А. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудникам Росгвардии, ввиду чего к нему были применены спецсредства (наручники) и физическая сила; протоколом задержания № 298 от 06 июля 2025 года; нарядом на службу от 05 июля 2025 года, бортовым журналом группы задержания (патруля), иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях Балдицына В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения (в частности, время и место совершения), лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и установленными обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Балдицына В.А. в совершении данного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Балдицына В.А. в совершенном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Балдицына В.А. о недоказанности противоправности его действий по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не опровергая наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, законность действий сотрудников Росгвардии при применении мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что сотрудники Росгвардии не представились, не предъявили служебные удостоверения, в связи с чем у Балдицына В.А. имелись сомнения в наличии у них соответствующих полномочий не ставят под сомнение наличие в действиях Балдицына В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, объективно опровергаются показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей Джиджавадзе Д.И. и Сидорцова П.В. и не подтверждаются представленными в дело подателем жалобы видеозаписями фиксации события административного правонарушения, из которых усматривается, что старший полицейский МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», сержант полиции Джиджавадзе Д.И. Балдицыну В.А. представлялся, предъявлять служебное удостоверение не отказывался, прибывшие на место сотрудники были одеты в форменную одежду, имели отличительные знаки Росгвардии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что сотрудники Росгвардии не сообщили о причинах своих действий, возможности применения к нему силовых методов признаются несостоятельными, необоснованными и опровергающимися представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписями, обозревавшимися в ходе производства по жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих событие или состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в действиях заявителя, как и доводы о необоснованном применении спецсредств и физической силы сотрудниками полиции событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не исключают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельство применения к Балдицыну В.А. физической силы в данном случае не ставит под сомнение, что до применения физической силы последний уже допустил противоправное деяние, образующее объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приобщенных к делу видеозаписей отчетливо и однозначно следует, что находясь в ресторане, Балдицын В.А. демонстративно игнорировал законные требования сотрудников Росгвардии, вел себя дерзко, общался с сотрудниками некорректно, допуская высказывания и выражения пренебрежительного тона, пытался спровоцировать конфликтную ситуацию, оказывал неповиновение неоднократным законным требованиям, отказывался проследовать в служебный автомобиль для последующего проследования в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника Росгвардии препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела объективно подтверждено, что Балдицын В.А. препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказывался пройти в служебный автомобиль, на законное требование не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника Росгвардии, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При такой ситуации сотрудники Росгвардии действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, их действия согласуются с положениями Федерального закона № 226-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности вышеуказанных сотрудников в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, оснований для оговора не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Балдицыным В.А. административного правонарушения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, направленные на несогласие с законностью состоявшегося задержания, также отклоняются, поскольку в данном случае задержание было осуществлено с тем, чтобы Балдицын В.А. предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении административного правонарушения, а также в целях пресечения совершения правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на длительное содержание в отделе полиции несоставление процессуальных документов также не опровергают наличие в действиях Балдицына В.А. состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного постановления. Кроме того, из пояснений допрошенных свидетелей следует, что длительность процедуры оформления административного материала была опосредована тем фактом, что Балдицын В.А. отказывался сообщать данные о своей личности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Балдицыну В.А. были разъяснены, русским языком он владеет свободно, об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью не заявлял, о необходимости привлечения к участию защитника, не указывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на то, что судом не были допрошены свидетели и очевидцы произошедшего не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>