Дело № 33-3807/2025

Суть дела

<title></title> Судья Волгина Я.А.                                  УИД 39RS0002-01-2025-000154-58                                                                                      Дело № 2-2050/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3807/2025 17 сентября 2025 г.                                                                   г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Поникаровской Н.В. судей Королевой Н.С., Нартя Е.А. при секретаре Макаревской А.В., с участием прокурора Смирновой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО14, представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца, истец ФИО11 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 91 940 руб. в счет стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Королла». В обоснование иска указано, что ФИО11 является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», за рулем которого 16.07.2024 находилась ее дочь ФИО1, которая пыталась выехать с парковочного места на главную дорогу, однако водитель автомобиля марки «Газ Газель» ФИО2 препятствовал этому, создавая аварийную ситуацию. В результате действий ФИО2 пассажир автомобиля марки «Тойота Королла» ФИО4, выйдя из автомобиля и подойдя к автомобилю марки «Газ Газель», ударил ногой пассажирскую дверь, затем проследовал обратно. После действий ФИО4 водитель марки «Газ Газель», подойдя к автомобилю, в котором находились ФИО1 и ФИО4, через открытое водительское окно распылил внутрь салона автомобиля перцовый баллончик. От резкой боли ФИО1 потеряла управление и автомобиль марки «Тойота Королла» выехал в стоящий впереди автомобиль марки «Газ Газель» под управлением ответчика. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика также было отказано. В результате указанных действий ответчика истцы испытали физические и моральные страдания. Протокольным определением суда от 15 мая 2025 г. исковые требования ФИО11 о взыскании ущерба в размере 91 940 руб. выделены в отдельное производство (гражданское дело №). Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2025 г.) исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в пользу ФИО4 – 15 000 руб. В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО4 выражают несогласие с решением суда в части определения размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда, полагают размер компенсации чрезмерно заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт применения им перцового аэрозоля. Полагает свидетельские показания не объективными ввиду заинтересованности лиц. Критикует представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие вероятностные формулировки и сведения, не подтверждённые объективными клиническими, лабораторными и инструментальными исследованиями, оформленные с нарушением нормативных требований; указывает, что заключения по результатам судебно-медицинских экспертиз сформулированы в форме вероятностных суждений, отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемым действием и наступившими последствиями, экспертные материалы не обосновывают стойкость вреда, его характер и происхождение. Решение суда о размере компенсации морального вреда считает произвольным. В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, просила решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражала. Дополнительно указала, что истец ФИО1 до настоящего времени наблюдается у врача-офтальмолога по поводу последствий химического ожога обоих глаз. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против доводов жалобы истцов, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного 8 мая 2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В судебное заседание истцы, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16.07.2024 ФИО1 обратилась в УУП ПП по Янтарному ГО МВД России «Светлогорский» с заявлением о совершении в отношении нее противоправного деяния, зарегистрированного в КУСП № 3515. Из указанного заявления следует, что 16.07.2024 около 18 час. 00 мин., находясь у дома 72 в пгт. Янтарный по ул. Советской, водитель автомобиля марки «Газ Газель» г.р.з. № распылил ФИО1 в область лица и тела перцовый баллончик, чем причинил ей сильную физическую боль. В своем объяснении ФИО1 указала, что 16.07.2024 в 18 час. 00 мин. она совместно с ФИО4 находилась у дома 72 в пгт. Янтарный по ул. Советской за рулем автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. №. В указанное время она пыталась выехать на главную дорогу с парковочного места, однако автомобиль марки «Газ Газель» (под управлением ответчика) не давал ей сделать этого, создавая аварийную ситуацию, то пропускал ее, то зажимал. Тогда ФИО4 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю марки «Газ Газель» и ударил правой ногой пассажирскую дверь со словами: «Что ты делаешь?», затем вернулся обратно в автомобиль марки «Тойота Королла». Примерно через минуту к автомобилю марки «Тойота Королла» подбежал водитель автомобиля марки «Газ Газель» и поскольку у её автомобиля было открыто окно, водитель распылил внутрь салона автомобиля перцовый баллончик. В результате чего она получила ожог слизистой. Объяснения аналогичного содержания были даны ФИО4, дополнены тем, что жидкость из перцового баллончика также попала на него (ФИО4) и зажгло глаза, лицо и тело. Примерно через 20 минут ФИО4 смог отобрать баллончик у водителя автомобиля марки «Газ Газель». ФИО2 в ходе проведения проверки не опрашивался, ввиду отсутствия связи с ним. Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2024 следует, что в ходе осмотра салона автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. О201РУ39 установлены следы оранжевого цвета, со слов ФИО1, оставшиеся после применения неизвестным ранее лицом перцового баллончика. Из заключения экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области № 1187 от 17.07.2024, проведенной на основании постановления и.о. дознавателя ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский», следует, что ФИО1 причинен химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз. Данное повреждение могло образоваться 16.07.2024 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия какого-либо химически активного вещества. Химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз причинил легкий вред здоровью, как вызвавший его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Экспертиза проведена по данным объективного осмотра и представленных медицинских документов. Согласно справке № 505 ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по вызову скорой медицинской помощи от 17.07.2024, пациент ФИО1 поступила в медицинское учреждение 16.07.2024 в 18:23 час. с жалобами на боль, жжение лица и глаз, слезоточивость, анамнез: «брызнули в глаза перцовым аэрозолем в ходе конфликта», выставлен диагноз: химический ожог глаза и его придаточного аппарата неутонченной локализации перцовым аэрозолем. Согласно справке ГБУЗ «ЦГКБ» от 16.07.2024, ФИО1 посетила приемный покой в 22:41 час. 16.07.2024 по поводу термического ожога века и окологлазничной области, анамнез: сегодня 16.07.2024 около 18 час. в Янтарном около церкви известное лицо брызнул перцовым аэрозолем в лицо. Из заключения экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> № 1188 от 17.07.2024, проведенной на основании постановления и.о. дознавателя ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский», следует, что ФИО4 причинен химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз. Данное повреждение могло образоваться 16.07.2024 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия какого-либо химически активного вещества. Химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз не причинил вреда здоровью, как не вызвавший его кратковременного расстройства. Экспертиза проведена по данным объективного осмотра и представленных медицинских документов: справки ЦГКБ № 2024-22943 от 16.07.2024, согласно которой ФИО4 16.07.2024 в 22.40 час. был осмотрен в приемном покое дежурным врачом, установлен диагноз: контактный дерматит, жалобы при обращении на чувство дискомфорта правого глаза; анамнез: сегодня 16.07.2024 около 18.00 час. неизвестное лицо брызнуло перцовым баллончиком в лицо; выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение офтальмолога по месту жительства; справки по вызову скорой медицинской помощи № 504 от 16.07.2024, согласно которой ФИО4 поступил 16.07.2024 в 18-23 час. с жалобами на жжение, боль лица и глаз, слезотечение, анамнез: брызнули перцовым аэрозолем в лицо; данных осмотра МЦ «МедЭксперт» от 08.08.2024. Постановлениями дознавателя от 25.07.2024, от 07.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 Постановлением заместителя Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области от 18.11.2024 постановление дознавателя от 07.11.2024 отменено, материалы проверки направлены начальнику отдела полиции для организации исполнения. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 03.04.2025 заявление ФИО1, ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ направлено начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения гостиницы «Беккер» (адрес: пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 72) от 16.07.2024, на которой зафиксирована остановка автомобилей марки «Газ Газель» и марки «Тойота Королла», выход ФИО2 из автомобиля марки «Газ Газель», его движение к открытому окну автомобиля марки «Тойота Королла» со стороны водительского сидения, проникновение ФИО2 в салон автомобиля марки «Тойота Королла» со стороны водительского сидения, стремительное возвращение к водительской двери автомобиля марки «Газ Газель», затем наезд автомобиля марки «Тойота Королла» на стоящий впереди автомобиль марки «Газ Газель», выход пассажира ФИО4, а затем ФИО1 через пассажирское сидение. Судом был допрошен свидетельств ФИО12 (работник церкви Казанской иконы Божией Матери в Янтарном), которая пояснила, что 16.07.2024 вечером она находилась в церкви. В тот день в церковь забежала молодая девушка, которая кричала, плакала, просила о помощи, поскольку у нее все щипало. Затем подошел молодой человек и объяснил, что был применен баллончик. Она (свидетель) стала оказывать помощь девушке, носила воду, полотенца до прибытия скорой. Молодой человек таких эмоций не испытывал, однако также умывался и просил полотенце. Скорую помощь ждали непродолжительное время, на территории церкви большого количества граждан не было. Представитель ответчика при рассмотрении дела факт присутствия ФИО2 16.07.2024 в 18 час. 00 мин. у дома 72 в пгт. Янтарный по ул. Советской не оспаривал. Относительно доводов истцов о том, что именно ответчик применил перцовый баллончик, возражал, указал на то, что ответчик подходил к автомобилю марки «Тойота Королла» лишь для того, чтобы успокоить пассажира. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств подтвержден факт причинения ответчиком истцам физических и нравственных страданий. В действиях ответчика и его последствиях для истцов имеется причинно-следственная связь, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ влечет возложение на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред. Позицию стороны ответчика, озвученную в ходе рассмотрения дела, суд расценил как уклонение от ответственности за причинный вред. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 относимых, допустимых, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам вреда не представлено.     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред и считает, что такие выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно пункту первому статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что истцами не представлено достаточных доказательств причастности к описываемым событиям и вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий, поскольку вина ответчика в причинении вреда подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в гражданском деле, в том числе видеозаписью, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела, актами судебно-медицинских освидетельствований в отношении обоих истцов, показаниями свидетеля ФИО12, медицинским документами, подтверждающими факт обращения истцов после произошедшего за медицинской помощью. Вопреки доводам жалобы ответчика, последний не опроверг доводы истцов и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, не указал о наличии иных обстоятельств, при которых истцы получили повреждения в виде химического ожога конъюнктивы легкой степени обоих глаз; ранее, до 16 июля 2024 г., таких повреждений истцы не имели. Доводы жалобы ответчика о том, что допрошенная со стороны истцов свидетель ФИО12 заинтересована в исходе данного гражданского дела, подлежат отклонению как необоснованные, так как каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Также судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы стороны ответчика о недопустимости заключений эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области №№1187, 1188 от 17.07.2024, поскольку каких-либо противоречий в представленных заключениях и выводах эксперта не содержится и не установлено, само по себе не согласие стороны ответчика с выводами эксперта не подтверждает наличие оснований для признания такого заключения недопустимым доказательством и основанием для их исключения. При этом, стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истцов, то, что вызванный противоправными действиями ответчика химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз причинил истцу ФИО1 легкий вред здоровью, а истцу ФИО4 не причинил вреда здоровью, определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 15 000 рублей. С определенным судом размером компенсации в сумме 15 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы как истца, так и ответчика, учитывая при этом, что вызванный противоправными действиями ответчика химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз не причинил вреда здоровью истцу ФИО4, в то же время, учитывая и поведение самого потерпевшего ФИО4, который (как указано в исковом заявлении) за несколько минут до случившегося вышел из автомобиля под управлением ФИО1, подбежал к автомобилю под управлением ФИО2 и ударил один раз ногой без обуви по пассажирской двери автомобиля, тем самым спровоцировав конфликт. Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Устанавливая в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., суд первой инстанции в полной мере не применил принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел все обстоятельства дела в совокупности. Так, судом в полной мере не учтен характер полученных истцом телесных повреждений – химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз, квалифицируемый как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО1, необходимость прохождения амбулаторного лечения, наблюдения у врача-офтальмолога. Из содержания искового заявления следует, что нравственные страдания истец связывала с острой болью в глазах и на теле, кратковременной потерей зрения, шоковым состоянием и потерей ориентации, вызванным противоправными действиями ответчика, распылившего в салон автомобиля перцовую жидкость, что в свою очередь поспособствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации в полной мере не были учтены. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время ФИО1 продолжает наблюдаться у врача-офтальмолога по поводу последствий химического ожога обоих глаз, с жалобами на снижение зрения обоих глаз. Согласно медицинской карте приема врача-офтальмолога от 18.07.2025, ей выставлен диагноз: Миопия средней степени, ССГ обоих глаз, последствия химического ожога (июль 2024г.). Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, доводы стороны истца ФИО1, учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, последствия от полученного ожога конъюнктивы легкой степени обоих глаз, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, до 50 000 руб. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с увеличением его до 50 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Запрошенные судом апелляционной инстанции сведения о доходах ответчика не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении. Взысканные суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости, не ставят ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.     Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОД МО МВД России «Светлогорский» от 8 мая 2025г., в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в постановлении указано, что 16.07.2024 в период времени с 18.00 до 18.30 ФИО2, находясь вблизи дома по адресу: Калининградская обл., пгт.Янтарный, ул. Советская, 67а, при помощи перцового баллончика причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Представителем ответчика ФИО15 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеназванного уголовного дела в отношении ФИО2 В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Что касается доводов жалобы истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченной при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2025 (л.д.23), судебная коллегия обращает внимание, что поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, они вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истцов не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО15 о приостановлении производства по делу – отказать. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 г. изменить в части размера взысканной с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 39RS0002-01-2025-000154-58

Результат рассмотрения: частичная несущественная отмена или изменение решения по основному требованию

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Нартя Елена Алексеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зимин Сергей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Леваков Вячеслав Андреевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Центрпального райна г. Калининграда

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сайфулин Дэвид Эльвирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фейзуллаева Эльмира Исрафиловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрченко Тамара Романовна

Движение дела

28.08.2025 10:06

Передача дела судье

17.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 7

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 12:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.09.2025 10:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 08:13