Дело № 33-3757/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-008366-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-879/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-3757/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мариной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Маринченко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова Анатолия Григорьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 года по иску Гаражи Алексея Алексеевича к Митрофанову Анатолию Григорьевичу, 3-и лица Митрофанова Любовь Николаевна, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаража А.А. обратился в суд с иском к Митрованову А.Г., указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 час. 50 мин. на <span class="Address2"><адрес></span>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Митрофанова А.Г., автомобиля «<span class="others2"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Митрофановой Л.Н., который буксировался вышеуказанным автомобилем «<span class="others3"><данные изъяты></span>» на жесткой сцепке без водителя в буксируемом автомобиле, и автомобиля «<span class="others4"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Гаражи А.А. (собственник), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, также было повреждено тротуарное ограждение. Виновником данного происшествия является водитель Митрофанов А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Митрофанова А.Г. как владельца транспортного средства, выплатило Гараже А.А. страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в рамках ОСАГО, с учетом износа в размере 81900 руб., однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению специалиста <span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от 23.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others6"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по Методике Минюста России без учета износа составляет 297500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <span class="others8"><данные изъяты></span> руб., расходы на проведение оценки в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <span class="others10"><данные изъяты></span> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <span class="others11"><данные изъяты></span> руб., расходы на оформление доверенности в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> руб., почтовые расходы в сумме <span class="others13"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 г. исковые требования Гаражи А.А. удовлетворены частично, с Митрофанова А.Г. в пользу Гаражи А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 163000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4940 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3800 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Митрофанов А.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не проверена правильность размера выплаченного истцу страхового возмещения, которое производилось на основании заключения специалиста страховщика и соглашения между страхователем и страховщиком, что влияет на подлежащую взысканию с него разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, выводы суда о надлежащем размере страхового возмещения, составляющем 81900 руб., не доказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Гаражей А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Митрофанова А.Г. – Игнатьева Е.О. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span> водитель Митрофанов А.Г., управляя автомобилем марки «<span class="others14"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Митрофановой Л.Н., в нарушение п.п.1.5, 20.1 ПДД РФ допустил обрыв жесткой сцепки буксируемого им транспортного средства марки «<span class="others15"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Митрофановой Л.Н., которое, в свою очередь, создало препятствие для транспортного средства марки «<span class="others16"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Гаража А.А. (собственник), двигавшегося в противоположном направлении, что привело к столкновению с указанным автомобилем, а также к повреждению дорожного ограждения. Кроме того, буксировка автомобиля на жесткой сцепке осуществлялась Митрофановым А.Г. без наличия за рулем буксируемого транспортного средства водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Митрофанова А.Г. в отношении буксируемого им транспортного средства марки «<span class="others17"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.08.2024 г. Гаража А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По направлению страховщика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль «<span class="others18"><данные изъяты></span>» был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт, произведена оценка размера причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="others19"><данные изъяты></span> № <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others20"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная по Единой Методике в рамках ОСАГО, с учетом износа составляет 81900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между САО «РЕСО-Гарантия» и Гаражей А.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Гараже А.А. страховое возмещение в размере 81900 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, истец организовал проведение оценки причиненного ущерба вне рамок ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="others21"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others22"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по Методике Минюста России без учета износа составляет 297500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 14.02.2025 г. по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="others23"><данные изъяты></span>. <span class="Nomer2">№</span> от 08.04.2025 все повреждения транспортного средства «<span class="others24"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании Методических рекомендаций Минюста России без учета износа составляет 244900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что Гаража А.А. имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с таким решением соглашается, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о том, что судом не определен надлежащий размер страхового возмещения, причитавшегося истцу, в связи с чем, неверно определена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который правильность размера выплаченного истцу страхового возмещения не оспаривал, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others25"><данные изъяты></span>» в рамках ОСАГО поставить перед экспертом не просил, а не соглашался лишь с заявленным истцом размером фактически причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в связи с доводами подателя жалобы судом апелляционной инстанции ответчику Митрофанову А.Г. в лице представителя Игнатьевой Е.О. было разъяснено право заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, предоставлено время для подготовки соответствующего ходатайства, коммерческих предложений экспертных учреждений, внесения предварительной оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет суда, судебное заседание по делу, назначенное на 17.09.2025 г., было отложено на 28.10.2025 г. Однако ответчик и его представитель 28.10.2025 г. в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступила телефонограмма о том, что от ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказывается, его не поддерживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что правильность имеющегося в материалах дела заключения специалиста, составленного по направлению страховщика, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО ответчиком не оспорена, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная специалистом <span class="others26"><данные изъяты></span> в размере 81900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>