Дело № 33-3541/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2024-010014-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1393/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-3541/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 г. г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гарматовской Ю.В.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Виноградской К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мордавченковой Аллы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2025 г. по иску Мордавченковой Аллы Николаевны и Мордавченкова Сергея Александровича к Мордавченковой Елене Владимировне о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов от незаконного использования имущества, обязании приобрести имущество, доставить его в исправном состоянии и установить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения истца Мордавченковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мордавченковой Е.В. и ее представителя Трякиной К.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мордавченкова А.Н. и Мордавченков С.А. обратились в суд с иском к Мордавченковой Е.В., в его обоснование указав, что являются собственниками бытовой техники, приобретенной для использования в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, - холодильника LG и стиральной машины BOSCH. Данная бытовая техника была приобретена ими в мае и сентября 2017 года, находилась в пользовании Мордавченкова С.А по вышеуказанному адресу. В 2018 году Мордавченков С.А. выехал из квартиры, передав ключи от неё ответчику Мордавченковой Е.В., которая использовала квартиру для сдачи в аренду. По состоянию на 20.11.2022 техника находилась в квартире. 07.12.2022 арендаторы освободили квартиру, передав ключи от неё ответчице Мордавченковой Е.В., 12.12.2022 было установлено, что техника в квартире отсутствует. По указанному факту Мордавченкова А.Н. обращалась в ОМВД Центрального района г. Калининграда, при проведении проверки из объяснений Мордавченковой Е.В. было установлено, что бытовая техника была вывезена ею в квартиру, которую она снимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на незаконное владение Мордавченковой Е.В. спорной бытовой техникой, Мордавченкова А.Н. и Мордавченков С.А. просили истребовать из чужого незаконного владения Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А. холодильник марки «LG» GВВ 59 SWRVS, в пользу Мордавченковой А.Н. стиральную машину марки «BOSCH» WLK24247OE, взыскать с Мордавченковой Е.В. полученный ею доход от незаконного владения и использования холодильником и стиральной машиной за период с 07.12.2022 по 07.12.2024 в размере по 26000 рублей в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования в остальной части, Мордавченкова А.Н. и Мордавченков С.А. просили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать право собственности за Мордавченковым С.А. на холодильник марки «LG» GВВ 59 SWRVS, за Мордавченковой А.Н. на стиральную машину марки «BOSCH» WLK24247OE;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложить на Мордавченкову Е.В. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возместить им неосновательно приобретенное и утраченное по её вине имущество в натуре путем приобретения за свой счет бытовой техники в магазине «DNS» в г. Калининграде: холодильника марки «LG» GC-В459MQWM, стоимостью 63 999 рублей, и стиральной машины марки «BOSCH» WAN24200ME, стоимостью 70 299 рублей, доставить за свой счет бытовую технику в исправном состоянии в квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, подключить её к электроэнергии и водопроводу в местах их штатного расположения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченковой А.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4050 рублей и в возмещение почтовых расходов 790 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Мордавченковой А.Н. и Мордавченкова С.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением суда, истец Мордавченкова А.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, в том числе в порядке статьи 205 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Мордавченкова А.Н. указала, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии спорной бытовой техники у Мордавченковой Е.В., полагает, что данный факт может быть установлен только судебным приставом-исполнителем в процессе розыска имущества в ходе исполнительного производства. Считает, что суд не применил при разрешении настоящего спора положения пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При этом в соответствии со статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Также считает, что суд не применил положения статьи 205 ГПК РФ, согласно которым, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Полагает, что у истца имеется право требовать возложения на ответчика обязанность за свой счет приобрести и установить аналогичную бытовую технику, поскольку такие действия по своей сути представляют собой возмещение вреда.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мордавченкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Мордавченкова Е.В. и ее представитель Трякина К.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в период с <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мордавченков С.А. и Мордавченкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 39, 206).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 Мордавченковым С.А. и Мордавченковой Е.В. в совместную собственность была приобретена квартира общей площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв.м, имеющая кадастровый номер <span class="Nomer1">№</span>, расположенная по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.09.2015 была произведена государственная регистрация права совместной собственности Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. на данное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2021 произведен раздел указанного жилого помещения как общего имущества супругов: за Мордавченковым С.А. признано право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом вложения им в приобретение жилого помещения личных денежных средств, за Мордавченковой Е.В. - на 3/10 доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 221-225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора дарения доли квартиры от 06.04.2022 Мордавченков С.А. произвел отчуждение принадлежащей ему 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, своей матери Мордавченковой А.Н. (т. 1, л.д. 213-214).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.04.2022 произведена государственная регистрация права собственности Мордавченковой А.Н. на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (т. 1, л.д. 215-216).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2023 с Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А. взысканы денежные средства за сдачу в аренду квартиры за период с 26.04.2020 по 26.04.2022, в пользу Мордавченковой А.Н. - за период с 27.04.2022 по 07.12.2022 (т. 1, л.д. 25-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным решением суда установлено, что с 14.07.2018 года квартира, расположенная по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, сдавалась Мордавченковой Е.В. в аренду Пятакову Н.А., который освободил квартиру 07.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно товарному чеку № 4027 от 13.05.2017, Мордавченков С.А. приобрел в магазине «Техновыгода № 3 1000 Мелочей» холодильник LG GBB 59 SWRVS, стоимостью 23 998,92 рублей, а также оплатил его доставку по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, которая согласно квитанции № 281 осуществлена 13.05.2017 по указанному адресу покупателю (т. 1, л.д. 15, 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный холодильник был приобретен после расторжения брака между Мордавченковым С.А. и Мордавченковой Е.В., в связи с чем он не является общим имуществом супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку № 324821 от 26.09.2017, Мордавченкова А.Н. приобрела в ООО «МВМ» (магазин «М.видео») стиральную машину WM BOSCH WLK24247OE, стоимостью 25 640 рублей, которая в соответствии с договором оказания услуг по доставке товара № 48394 от 28.09.2017 была доставлена по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, грузополучателем указан Мордавченков С. (т. 1, л.д. 17, 18, 138, 139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выдача продавцами покупателям Мордавченковой А.Н. и Мордавченкову С.А. товарных и кассовых чеков на бытовую технику – соответственно стиральную машину WM BOSCH WLK24247OE и холодильник LG GBB 59 SWRVS подтверждает возникновение на основании договоров розничной купли-продажи права собственности Мордавченковой А.Н. на стиральную машину WM BOSCH WLK24247OE и Мордавченкова С.А. на холодильник LG GBB 59 SWRVS.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного признания за Мордавченковой А.Н. и Мордавченковым С.А. права собственности на указанную бытовую технику в судебном порядке, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После освобождения арендатором указанной квартиры бытовая техника (кроме газовой плиты) в ней отсутствовала, что послужило основанием для обращения Мордавченковой А.Н. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о хищении из квартиры вышеуказанных холодильника и стиральной машины (материал КУСП № 35975 от 15.12.2022) (т. 1, л.д. 27-48, 80-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие данной бытовой техники в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 98-102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведения проверки по указанному заявлению Мордавченковой А.Н. сотрудником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда 28.03.2023 были получены объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, который пояснил, что с ноября 2018 года он с семьей проживал в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, на основании договора аренды, заключенного им с Мордавченковой Е.В. 04.12.2022 он позвонил Мордавченковой Е.В. и сообщил, что его семья готова освободить квартиру, она пришла, осмотрела имущество, он отдал ей ключи от квартиры и освободил с семьей квартиру, при этом холодильник LG и стиральная машина BOSCH оставались в квартире. Также указал, что Мордавченкова Е.В. предлагала ему купить технику, находящуюся в квартире, - холодильник LG и стиральную машину BOSCH за сумму около 30 000 рублей, но он отказался, поскольку данная техника ему не была нужна (т. 1, л.д. 45-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям, данным Мордавченковой Е.В. сотруднику полиции в ходе данной проверки 25.12.2022, имущество, находившееся в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, - холодильник LG, стиральную машину BOSCH, диван и кухонный стол она перевезла в квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, в которой она проживает с 2017 года. Полагала, что указанное имущество является совместно нажитым в браке с Мордавченковым С.А., который после расторжения между ними брака передал ей в пользование все нажитое ими имущество и разрешил распоряжаться им, поскольку с ней остались их общие несовершеннолетние дети (т. 1, л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из последующих объяснений Мордавченковой Е.В. от 29.03.2023, данных ею сотруднику полиции в ходе указанной проверки, следует, что когда <span class="FIO2">ФИО2</span> выезжал из квартиры в начале декабря 2022 года, она приехала в квартиру по <span class="Address1"><адрес></span> за ключами, холодильник и стиральная машина оставались в квартире. Так как Мордавченкова А.Н. требовала освободить квартиру, она была уверена, что может распоряжаться имуществом, находящимся в ней. Поскольку на тот момент холодильник и стиральная машина находились в нерабочем состоянии, она их выбросила в мусорку на <span class="Address1"><адрес></span>. О том, что данная техника была приобретена за денежные средства Мордавченковой А.Н., она не знала (т. 1, л.д. 41-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на представленные доказательства, истцы Мордавченкова А.Н. и Мордавченков С.А. полагают, что спорные холодильник LG и стиральная машина BOSCH находятся в незаконном владении Мордавченковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку достоверных доказательств того, что спорные холодильник LG и стиральная машина BOSCH на момент рассмотрения настоящего спора находятся во владении ответчика Мордавченковой Е.В. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у Мордавченковой Е.В. принадлежащих истцам холодильника LG и стиральной машины BOSCH.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мордавченкова Е.В. пояснила, что сдавала в аренду вышеуказанную квартиру с холодильником и стиральной машиной, приобретенными в период брака с Мордавченковым С.А., являющимися их общим имуществом супругов, указанные истцами Мордавченковой А.Н. и Мордавченковым С.А. холодильник LG и стиральная машина BOSCH ей истцами не передавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств того, что спорные холодильник и стиральная машины поступили во владение Мордавченковой Е.В. суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае утраты спорных холодильника LG и стиральной машины BOSCH, истцы Мордавченкова А.Н. и Мордавченков С.А. просят возложить на ответчика Мордавченкову Е.В. обязанность возместить им неосновательно приобретенное и утраченное по вине ответчика имущество в натуре путем приобретения за свой счет в магазине «DNS» в г. Калининграде холодильника марки «LG» GC-В459MQWM, стоимостью 63 999 рублей, и стиральной машины марки «BOSCH» WAN24200ME, стоимостью 70 299 рублей. При этом модели заявленных в данных исковых требования холодильника и стиральной машины отличаются от моделей приобретенных истцами холодильника и стиральной машины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на лицо, утратившее имущество, обязанности по приобретению аналогичного имущества взамен утраченного, вместе с тем, собственник не лишен права требования возмещения стоимости утраченного имущества либо расходов на приобретение нового. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Мордавченковой А.Н., судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>