Дело № 33а-3657/2025
Калининградский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2024-002113-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2а-360/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33а-3657/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тимощенко Р.И., Неробовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Росинской А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Викторовой Веры Николаевны, Качановича Юрия Михайловича, Качанович Ирины Игоревны, Табола Жанны Игоревны к администрации муниципального округа «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению ремонта дороги с обустройством тротуара и стационарного электрического освещения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с апелляционной жалобой административных истцов Викторовой Веры Николаевны, Качановича Юрия Михайловича, Качанович Ирины Игоревны, Табола Жанны Игоревны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.05.2025.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административных истцов Качановича Ю.М., Качанович И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Божинской А.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Викторова В.Н., Качанович Ю.М., Качанович И.И., Табола Ж.И. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, с учетом уточнения требований, что являются собственниками жилых домов по <span class="others1"><данные изъяты></span>, проезд к их домам осуществляется по ул. <span class="others38"><данные изъяты></span>. С 2019 года они неоднократно обращались в администрацию с просьбами выполнить ремонт дороги от <span class="others2"><данные изъяты></span> с последующим поворотом направо у дома <span class="others3"><данные изъяты></span>. Однако ремонт не выполняется, использование дороги невозможно, обочины, тротуары, разделительные полосы, дорожные знаки, ливневки отсутствуют. Состояние дороги не соответствует требования ГОСТ 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52766-2007. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили признать незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по неисполнению обязанности по выполнению капитального ремонта автодороги с обустройством тротуара и наружного стационарного электрического освещения от дома <span class="others4"><данные изъяты></span> с последующим поворотом направо у дома <span class="others5"><данные изъяты></span>; обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный (текущий) ремонт автодороги с обустройством тротуара и наружного стационарного электрического освещения от дома <span class="others6"><данные изъяты></span> в целях приведения автодороги в соответствие с условиями обеспечения безопасности дорожного движения и пригодности для эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.12.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.05.2025 административные исковые требования Викторовой В.Н., Качановича Ю.М., Качанович И.И., Табола Ж.И. удовлетворены в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по ремонту дороги от дома <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дороги <span class="others8"><данные изъяты></span> по приведению ее в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ Р 52766-2007 и допустимой по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административные истцы Викторова В.Н., Качанович Ю.М., Качанович И.И., Табола Ж.И. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не согласны с отказом в иске в части проведения капитального ремонта дороги, обустройства тротуара и освещения. Обращают внимание на необходимость проведения капитального ремонта дороги в связи с эксплуатацией дороги с 1995 года без проведения на ней капитального ремонта. Администрацией не исполняются также требования по составлению акта оценки технического состояния автодорог, технического учета с составлением паспорта, из которых возможно было бы установить состояние дороги. Ответчик в письменных ответах признавал необходимость проведения капитального ремонта дороги, устройства тротуара и освещения. В конце 2024 года устройство уличного освещения исключено из программы «Строительство уличного освещения МО» на 2022-2025 гг. Судом не учтено, что вся дорога по <span class="others9"><данные изъяты></span> имеет твердое асфальтобетонное покрытие, характер разрушения которого требует полной замены дорожной одежды на новую. В сметах, имеющихся в деле, предусмотрены работы по всей длине дороги с твердым покрытием с устройством прослойки из НСМ в земляном полотне, основания толщиной 15 см, покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, что подтверждает необходимость именно проведения капитального ремонта, а также предусмотрены работы по устройству тротуара и освещения. Не согласны с установленным сроком исполнения решения суда в 1 год, так как не учтено, что капитальный ремонт дороги уже включен в программу строительства автодорог на 2026 год, требуется ремонт части дороги протяженностью 400 м, имеется сметная документация, время для проведения электронного аукциона составляет не более 20 дней, срок выполнения работ составляет 2-3 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Божинская А.С. просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Табола Ж.И. с 2018 года является собственником дома <span class="others10"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Викторовой В.Н. с 2018 года принадлежит <span class="others11"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качанович Ю.М. с 2014 года является собственником <span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качанович И.И. с 2014 года является собственником <span class="others13"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что проход, проезд к принадлежащим истцам жилым домам проходит по ул. <span class="others14"><данные изъяты></span>, что не отрицалось административным ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Зеленоградский городской округ», утвержденным постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1925 от 11.09.2020, дорога по ул. <span class="others15"><данные изъяты></span> является дорогой местного значения и имеет грунтовое покрытие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных ответов администрации от 10.12.2019, 19.01.2024, 15.04.2024, 22.04.2024, 18.09.2024 на обращения Качанович И.И. следует, что ремонт дорожного полотна от дома <span class="others16"><данные изъяты></span> включен в проект адресной инвестиционной программы на 2020 год. В 2022 году разработана сметная документация по ремонту улично-дорожной сети по ул. <span class="others17"><данные изъяты></span>, однако в связи с отсутствием финансирования работы не были проведены. В 2022-2024 гг. осуществлялось грейдирование с подсыпкой дороги. Ремонт дорожного полотна по ул. <span class="others18"><данные изъяты></span> включен в проект программы МО «Зеленоградский муниципальный округ» на 2024-2026 гг. Работы по устройству уличного освещения по ул. Новосельской запланированы на 2025 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные сведения представлены администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на запрос суда в ответе от 24.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что покрытие автомобильной дороги ул. <span class="others19"><данные изъяты></span> с последующим поворотом направо <span class="others20"><данные изъяты></span>, то есть участка дороги в отношении которого заявлены требования, асфальтовое. Остальная часть дороги по ул. <span class="others21"><данные изъяты></span> имеет грунтовое покрытие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными администрацией планами грейдирования дорог, фотоматериалами подтверждается, что по ул. <span class="others22"><данные изъяты></span> производится выравнивание дорожного полотна путем грейдирования и подсыпки, однако только в части дороги, покрытие которой является грунтовой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные работы (грейдирование, подсыпка) не обеспечивает надлежащее эксплуатационное состояние участка дороги по ул. <span class="others23"><данные изъяты></span>, имеющего асфальтовое покрытие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 18.03.2023, составленному инженером по ремонту и содержанию автомобильных дорог МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» и приложенным к нему фотоматериалам, покрытие автомобильной дороги по ул. Новосельской находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России «Зеленоградский» от 12.04.2024 в эксплуатационном состоянии дороги по ул. <span class="others24"><данные изъяты></span> выявлены недостатки в виде наличия выбоин, не соответствующих п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, отсутствия тротуара в нарушение п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, в связи с чем в адрес администрации направлено информационное письмо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапортам врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.02.2025, 17.03.2025 и фотоматериалам к ним по ул. <span class="others25"><данные изъяты></span> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на проезжей части имеются выбоины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Плантаже» врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» вынесены предостережение о недопустимости обязательных требований от 25.02.2025 и предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которым требовалось устранить выбоины на ул. <span class="others26"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам проверки соблюдения законодательства от 06.02.2025 и 17.03.2025, составленным врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский», и фотоматериалам к ним по ул. <span class="others27"><данные изъяты></span> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на проезжей части имеются выбоины; в нарушение п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует тротуар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие ям и выбоин в асфальтовом покрытии ул. <span class="others28"><данные изъяты></span> подтверждается также представленными истцами фотоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном участке автодороги имеют место указанные выше нарушения предусмотренных законом требований к эксплуатационному состоянию дороги, в связи с чем выводы, содержащиеся в акте МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» от 18.03.2023, судом признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 13, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 4.5.1.1-4.5.1.4 «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пп. 4.2, 5.2.3, 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходил из того, что обязанность по ремонту дорог местного значения возложена на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в том числе и дороги по ул. <span class="others29"><данные изъяты></span>, работы по ремонту которой с 2019 года не выполняются, чем допущено незаконное бездействие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела, с целью восстановления нарушенного права истцов, суд пришел к выводу о том, что на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» подлежит возложению обязанность произвести ремонт дороги от дома 1 «б» с последующим поворотом направо <span class="others30"><данные изъяты></span> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ Р 52766-2007.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из существа действий, которые необходимо выполнить административному ответчику для восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов, требований бюджетного законодательства, суд указал, что заявленный истцами четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является недостаточным, при этом полагал, что срок в 1 год со дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным, разумным и достаточным для исполнения решения суда. Заявленный администрацией трехлетний срок для исполнения судебного акта суд отклонил, указав, что такой срок исполнения решения суда является, необоснованно затягивающим восстановление прав и законных интересов истцов, при этом учтено, что работы по ремонту дороги запланированы администрацией на 2026 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (чч. 1 и 8.1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, которым также относятся физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6 ст. 4 Устава муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к вопросу местного значения муниципального округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по заявленным требованиям, связанным с содержанием и ремонтом автомобильной дороги, является надлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на участках дорог и улицах с твердым покрытием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К дорогам и улицам с твердым покрытием относят дороги и улицы с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из щебня, гравия, песка, щебеночно-песчаных, гравийно-песчаных, щебеночно-гравийно-песчаных смесей, грунтов и других материалов, укрепленных (обработанных) вяжущими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На улицах населенных пунктов тротуары устраивают в соответствии с требованиями СП 42.23330, СП 396.1325800, на дорогах - по 4.5.1.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При необходимости для обеспечения безопасного движения маломобильных групп населения на дорогах и улицах предусматривают мероприятия по СП 59.13330, СП 396.1325800, СП 136.13330.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тротуары располагают с обеих сторон дороги. В случае отсутствия застройки в границах населенного пункта с одной из сторон тротуар располагают на стороне застройки. В стесненных условиях сложившейся градостроительной застройки, при соответствующем обосновании, допускается размещать тротуар на одной из сторон дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» от 18.03.2025 следует, что протяженность автомобильной дороги по ул. Новосельской п. Моховое составляет 1,56 км, покрытие – грунтовое, асфальтобетонное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования указано, что покрытие дороги по ул. Новосельской протяженностью 500 м и протяженностью 415 м является грунтовым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном ответе от 15.04.2024 на обращение Качанович И.И. администрация подтвердила, что в настоящее время проводятся кадастровые работы по установлению границ дорог, в том числе ул. Новосельской в п. Моховое, после чего данная территория будет внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения с корректными данными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования содержит недостоверные данные в отношении автомобильной дороги по ул. <span class="others31"><данные изъяты></span> в части ее протяженности и покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что участок автомобильной дороги по ул. <span class="others32"><данные изъяты></span> с последующим поворотом направо у дома 5 и до домов 15 «а» и 7, имеет асфальтовое покрытие, не оспаривался представителем администрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, на данном участке автомобильной дороги должен быть устроен тротуар в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа администрации от 23.09.2025, акта осмотра МАУ «Зеленоградский свет» от 19.09.2025 на запрос судебной коллегии усматривается, что на участке автомобильной дороги по ул. <span class="others37"><данные изъяты></span> обустроено уличное освещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из объяснений истцов Качановича Ю.М. и Качанович И.И. и представленных ими фотографий, не опровергнутых административным ответчиком, следует, что указанный выше участок автомобильной дороги освещен частично, что позволяет сделать вывод о том, что стационарное электрическое освещение данного участка дороги не соответствует требованиям п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 18.09.2024 на обращение Качанович И.И., а также имеющейся в деле сметной документации администрация подтверждала необходимость ремонта ул. Новосельской п. Моховое, протяженностью 1265 м, с устройством тротуара и уличного освещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования фактически не оспаривала свою обязанность по ремонту, обустройству тротуара и стационарного электрического освещения на спорной дороге, ссылаясь на отсутствие финансирования и планирование проведения данных работ в 2026 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время планирование дорожной деятельности не может служить основанием для бессрочного отложения решения вопросов местного значения, возложенных на органы местного самоуправления в указанной сфере. Оно должно соответствовать целям, установленным Федеральным законом № 257-ФЗ, к которым относятся обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. В связи с этим соблюдение сбалансированности бюджета не дает оснований для невыполнения обязанностей по обеспечению требований безопасности дорожного движения, нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, которые пользуют автомобильными дорогами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, с учетом представленных документов, установлено, что автомобильная дорога местного значения по ул. Новосельской от дома 1 «б» с последующим поворотом направо у дома 5 и до домов 15 «а» и 7 длительное время не соответствует требованиям нормативной документации (отсутствует тротуар, стационарное электрическое освещение, покрытие дорожного полотна имеет недостатки) и администрацией длительное время не исполнялась обязанность по их устройству, не принимались реальные меры к ремонту дороги, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по ремонту дороги, устройству тротуара и стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги от дома 1 «б» с последующим поворотом направо у дома 5 и до домов 15 «а» и 7 по ул. Новосельской п. Моховое Зеленоградского района Калининградской области, которое влечет нарушение прав административных истцов на безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истцов с установленным сроком исполнения решения суда не может быть принято во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства дела, протяженность участка автомобильной дороги, характер и объем работ, который предстоит выполнить для устранения выявленных нарушений, необходимость выполнения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия полагает, что срок исполнения решения суда в течение 1 года со дня вступления в его законную силу является разумным и достаточным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы административных истцов о необходимости возложения на администрацию выполнения именно капитального ремонта автомобильной дороги подлежит отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае в качестве способа восстановления нарушенных прав административных истцов выступает возложение обязанности совершения административным ответчиком определенных действий в интересах административных истцов по приведению участка автомобильной дороги в нормативное состояние, при этом данные действия могут быть совершены административным ответчиком по его усмотрению в составе тех или иных видов работ, которые предусмотрены нормативно-правовой документацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что суд фактически по существу удовлетворил заявленные требования, а также то, что резолютивная часть решения суда не в полной мере соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ и принципу исполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: административные исковые требования Викторовой В.Н., Качановича Ю.М., Качанович И.И., Табола Ж.И. удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», выразившееся в непринятии мер по ремонту дороги, устройству тротуара и стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги от дома <span class="others35"><данные изъяты></span>. Обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу произвести ремонт дороги с устройством тротуара и стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги местного значения от дома <span class="others36"><данные изъяты></span> в соответствии с требованиями пп. 4.5.1, 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.05.2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные исковые требования Викторовой Веры Николаевны, Качановича Юрия Михайловича, Качанович Ирины Игоревны, Табола Жанны Игоревны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», выразившееся в непринятии мер по ремонту дороги, устройству тротуара и стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги от <span class="others33"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу произвести ремонт дороги с устройством тротуара и стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги местного значения от дома <span class="others34"><данные изъяты></span> области в соответствии с требованиями пп. 4.5.1, 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>