Дело № 33-4178/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2024-000437-66</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело №2-51/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-4178/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алферовой Г.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Осининой К.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовского Петра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 года по иску Садовского Петра Николаевича к комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о признании незаконным действий по непринятию решения о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения истца Садовского П.Н., его представителя Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садовский П.Н. обратился в суд с иском, которым просил признать незаконными действия администрации городского округа «Город Калининград» по непринятию решения о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, сохранить нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в реконструированном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Садовский П.Н просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что работы по реконструкции нежилого помещения произведены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан. Выражает несогласие с выводами суда о том, что работы по реконструкции произведены с уменьшением общего имущества многоквартирного дома и земельного участка. Также ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, тем самым принял решение в их пользу, при этом не привлек данных лиц к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Садовский П.Н. является собственником нежилого помещения II, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, дом 85-87.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе использования указанного нежилого помещения истцом проведены работы по его реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО «Стандарт оценка» №012Э-09/2023 из которого следует, что работы по реконструкции нежилого помещения не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные строительным регламентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов истца судом назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 11 апреля 2025 года №421/6-2-24, в нежилом помещении с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> выполнены следующие работы, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещении №4 со стороны главного фасада здания, путем увеличения оконного проема обустроен дверной проем и входная группа (осуществлены демонтаж подоконного простенка и оконного блока, выполнены установка двери, отделочные работы, строительство ступеней и монтаж навеса (защитного козырька);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещении №4 и №3 устроены проемы в техническое подполье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из заключения эксперта следует, что работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, СНиП, СП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям градостроительных регламентов городского округа «Город Калининград», произведенная перепланировка нежилого помещения на условия и безопасность жизни истца и собственников помещений многоквартирного дома не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Садовским П.Н. работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, которые проведены без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, привели к уменьшению общего имущества дома, земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 7 ст. 29 Жилищного кодекса РФ положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что проведенные работы по устройству дверного прохода в нежилое помещение произведены со стороны главного фасада здания, а также оборудована входная группа (ступеньки, козырек), и вход в техническое подполье осуществляется только из помещения истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой изменился размер общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение (изменение параметров объекта капитального строительства) общего имущества многоквартирного дома либо изменения режима использования общего имущества - земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате проведенных работ изменился размер общего имущества, и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, так как устройство отдельного входа в нежилое помещение путем демонтажа подоконного простенка и оконного блока, строительство ступеней и монтаж навеса влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в нежилое помещение изменяет режим использования придомовой территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод апеллянта о том, что уменьшения площади общедомового имущества не произошло, судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, принимая во внимание, что доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома, истцом суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная реконструкция нежилого помещения не нарушает строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в пользу собственников многоквартирного дома без их привлечения к участию в деле, отмену решения суда не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>