Дело № 33-4134/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2024-005686-24</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело №2-1000/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-4134/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">08 октября 2025 года г.Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вишняковой Т.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2025 года апелляционную жалобу Заец Натальи Владиславовны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2025 года по гражданскому делу по иску Заец Натальи Владиславовны к Заецу Михаилу Валентиновичу о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Заец Н.В. и ее представителя Захаровой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Заеца М.В. – Дашковской Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заец Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 4/5 доли квартиры по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, общей площадью 29,4 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м. Оставшаяся 1/5 доля квартиры принадлежит Заецу М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на долю ответчика приходится 5,88 кв.м жилой площади, его доля является незначительной, выделение в натуре доли ответчика невозможно. Однако, ответчик единолично занимает всю квартиру и препятствует ее вселению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом она зарегистрирована в жилом помещении и другого жилья не имеет в отличие от ответчика, владеющего жилым домом и правом на приватизацию в другой квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи полагает возможным прекратить право собственности ответчика на незначительную долю жилого помещения с выплатой компенсации, определенной экспертным путем в 349 257 руб., и признать за ней право собственности на долю квартиры ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- прекратить право собственности Заеца М.В. на 1/5 долю жилого помещения по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> после получения денежной компенсации за долю в размере 349 257 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с нее в пользу Заеца М.В. денежную компенсацию за 1/5 долю жилого помещения по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> в размере 349 257 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого помещения по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> с момента прекращения права собственности Заеца М.В. на данную долю и после получения последним денежной компенсации в размер 349 257 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с Заеца М.В. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 16 625 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции 05 июня 2025 г. принято решение, которым исковые требования Заец Н.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Заец Н.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласна с произведенным экспертом и положенным в основу решения суда расчетом рыночной стоимости 1/5 доли ответчика, определенной исходя из площади спорного жилого помещения - 83 кв.м., что увеличило размер денежной компенсации за незначительную долю ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/5 доли ответчика в квартире общей площадью 29,4 кв.м, тогда как, производя расчет с применением иных исходных данных – 83 кв.м, эксперт вышел за пределы своих полномочий, что указывает на недопустимость экспертного заключения как доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку произведенная в спорной квартире реконструкция, увеличившая общую площадь, является самовольной и не сохраненной в установленном порядке, площадь реконструированной квартиры не может использоваться при расчете размера денежной компенсации за незначительную долю. Такой расчет подлежит производству по официальным сведениям из ЕГРН, который она привела при подаче иска с последующими уточнениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, не производя собственных замеров, в заключении исходил из общей площади спорной квартиры в размере 83 кв.м, ссылаясь на техническую документацию. Однако в соответствии с техническим паспортом общая площадь составляет 82,1 кв.м, что указывает на допущенные экспертом ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на наличии оснований для удовлетворения ее иска и взыскания в пользу ответчика денежной компенсации за незначительную долю в размере 349 257 руб., которые она внесла на депозитный счет суда в обеспечение заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Заец М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Заец Н.В. и Заец М.В. ранее состояли в браке с 23.11.2018 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16.08.2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака на имя Заец Н.В. приобретена квартира по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заец М.В. обращался в суд с иском о разделе общего имущества супругов – указанной выше квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г.Калининграда от 31.01.2024 г. исковые требования Заеца М.В. удовлетворены в части. Суд постановил признать общим имуществом супругов Заец 2/5 доли квартиры по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>. За Заецем М.В. признано право собственности на 1/5 долю квартиры, за Заец Н.В. – на 4/5 доли квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 08.03.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Заеца М.В. на 1/5 долю квартиры на основании судебного решения до настоящего времени не зарегистрировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Заец Н.В. указала, что на долю ответчика приходится 5,88 кв.м жилой площади квартиры, его доля является незначительной, выделение в натуре доли ответчика невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она зарегистрирована в жилом помещении и другого жилья не имеет, тогда как ответчик владеет жилым домом и имеет право на приватизацию другой квартиры. Считает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой компенсации в размере 349 257 руб., и признания за ней права собственности на долю ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных Заец Н.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является подтверждение истцом своей платежеспособности путем внесения денежной компенсации за незначительную долю на депозитный счет суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что рыночная стоимость 1/5 доли спорной квартиры с учетом произведенной реконструкции согласно экспертному заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составляет 986 000 руб., а истица Заец Н.В. внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области денежные средства на общую сумму 349 257 руб., указала, что компенсацию в размере 986 000 руб. за долю ответчика выплачивать не намерена, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Заец Н.В. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу исходя из заявленных истцом Заец Н.В. требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, для удовлетворения указанных исковых требований истец должен подтвердить свою платежеспособность в целях реального исполнения решения суда, в доказательства своей платежеспособности при предъявлении иска вправе внести денежные средства в размере стоимости спорных долей квартиры, на депозит Управления Судебного Департамента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.5 п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право на принудительное прекращение права собственности ответчика на долю квартиры может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся: установление незначительности доли, возможности пользования спорным имуществом (возможность выдела в натуре без изменения его назначения, определения порядка пользования), цена компенсации за долю, материальная возможность выплаты компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что по данным ЕГРН и технического паспорта на 23.10.1997 г. квартира по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> имеет следующие технические характеристики – общая площадь составляет 29,4 кв.м., квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,8 кв.м и кухни, площадью 11,6 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Заец Н.В. об отсутствии оснований учитывать реконструкцию спорной квартиры, как произведенную самовольно, а соответственно, и определять стоимость доли ответчика с учетом реконструкции, не являются основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время объект недвижимости - квартира по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, общей площадью 29,4 кв.м, фактически отсутствует как минимум с 2011 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату приобретения указанной квартиры в период брака сторон ее фактическое техническое состояние не соответствовало данным регистрирующих органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела техническому описанию квартиры по состоянию на 20.02.2025 г. общая площадь квартиры составляет 83 кв.м, жилая – 44,8 кв.м. Квартира расположена в двух этажах, состоит из двух жилых комнат – 16,1 кв.м и 9,2 кв.м, гостиной – 19,5 кв.м, прихожей 3,9 кв.м, коридоров 7,9 кв.м, 5,1 кв.м, 4,6 кв.м, 1,8 кв.м, кухни 9,4 кв.м, санузла 4,3 кв.м, лестницы 1,2 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На долю ответчика в реконструированной квартире приходится 83 кв.м/5 =16,6 кв.м общей площади и 44,8 кв.м/5=8,96 кв.м жилой площади квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что площадь меньшей жилой комнаты в квартире составляет 9,2 кв.м, имеется возможность определения порядка пользования квартирой с выделением в пользование ответчика указанной жилой комнаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела также представлен технический паспорт на квартиру, составленный БТИ по состоянию на 28.01.2020 г., в котором в качестве собственника указан <span class="FIO1">С.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техпаспорту квартира имеет общую площадь 82,1 кв.м, жилую – 45,1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На долю ответчика в реконструированной квартире по данным техпаспорта приходится 82,1кв.м/5 =16,42 кв.м общей площади и 45,1 кв.м/5=9,02 кв.м жилой площади квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимо от наличия указанных в техническом описании и техническом паспорте на квартиру незначительных расхождений в площадях, оснований для вывода о незначительности 1/5 доли ответчика в жилом помещении с указанными техническими характеристиками не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предыдущий собственник <span class="FIO2">С.А.</span> 14.09.2020 г. обращался в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном состоянии, ссылаясь на производство реконструкции в 2011 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заец Н.В. 12.01.2021 г. обращалась в рамках названного дела с заявлением о правопреемстве, указав, что приобрела квартиру у <span class="FIO3">С.А.</span> ее право собственности зарегистрировано 21.08.2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Заец Н.В. оставлено судом без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO4">С.А.</span> на момент обращения в суд с иском не являлся собственником квартиры, суд указал, что он не является надлежащим лицом, которое вправе заявлять указанные требования и решением от 19.01.2021 г. в удовлетворении иска отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делу установлено, что супруги в период брака приобрели право долевой собственности на реконструированную квартиру с приведенными выше техническими характеристиками, квартира реконструирована предыдущим собственником в 2011 г., с этого времени требований о приведении квартиры в первоначальное состояние никем не предъявлялось, у собственников имеется правовая возможность с соблюдением установленного порядка разрешить вопрос о сохранении квартиры в измененном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, ввиду фактического отсутствия на момент обращения в суд с указанным иском объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, общей площадью 29,4 кв.м, оснований для определения рыночной стоимости фактически существующего спорного объекта – двухуровневой трехкомнатной квартиры общей площадью 82,1 кв.м, как и общей площадью 83 кв.м, по несуществующим техническим характеристикам не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для вывода о незначительности доли ответчика в спорной квартире не имеется, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, а также невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заец М.В. с 1979 г. имеет регистрацию в квартире по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>. Нанимателем квартиры согласно лицевому счету являлась мать Заеца М.В., которая снята с регистрационного учета в указанной квартире 17.11.2020 г. в квартире имеют регистрацию 4 человека – сын и дочь нанимателя, внуки. Общая площадь квартиры составляет 44,10 кв.м, квартира состоит из двух комнат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Заец М.В. заинтересован в использовании спорного имущества, фактически проживает в спорной квартире, которая является местом его жительства после приобретения в 2020 г. в браке с истицей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос об устранении препятствий в пользовании истицей данной квартирой разрешен в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г.Калининграда от 07.10.2024 г. постановлено вселить Заец Н.В, в спорную квартиру и обязать Заеца М.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от входной двери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы об исполнении указанного судебного акта подлежат разрешению в ином порядке и основанием для удовлетворения иска не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения Заеца М.В. принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием права ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты указанным истицей способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, у ответчика имеется интерес в использовании квартиры, волеизъявление ответчика на продажу его доли отсутствует; не установлено наличие совокупности перечисленных законом условий для принудительного лишения Заеца М.В. принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, не установлено и платежеспособности истицы для выплаты ответчику компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заец Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>