Дело № 33-3899/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2024-002469-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1952/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-3899/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алферовой Г.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Стариковой А.А., Макаровой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курносовой Ольги Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2025 года иску Белоуса Сергея Михайловича к Даниелян Наталье Владимировне, Курносовой Ольге Геннадьевне о взыскании процентов по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Стариковой А.А.,-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белоус С.М. обратился в суд с иском к Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов, начисленных на сумму долга <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей по расписке от 08.07.2019, за период с 09.07.2022 по 09.01.2024, в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что ранее по названной расписке с Даниелян Н.В., как с должника, и с Курносовй О.Г., как с её поручителя, решением Светловского городского суда Калининградской области от 17.03.2021, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.07.2021, солидарно взыскан основной долг по расписке в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей, а также проценты в размере <span class="others4"><данные изъяты></span> руб. на 08.01.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затем решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты по этому же договору займа в форме расписки в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей за период с 09.01.2020 по 09.07.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем обратился за защитой своих прав в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.05.2025 исковые требования Белоуса С.М. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано солидарно с Даниелян Н.В., Курносовой О.Г. в пользу Белоуса С.М. проценты по договору займа от 08.07.2019 в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с Даниелян Н.В., Курносовой О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <span class="others7"><данные изъяты></span> руб. в равных долях, то есть по <span class="others8"><данные изъяты></span> руб. с каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Курносова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие, указывает, что во всех уведомлениях и извещениях Ленинградского районного суда г. Калининграда по настоящему делу указано в качестве предмета иска, протоколах судебных заседаний – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не взыскание процентов по договору займа, чем вводил в заблуждение ответчиков. Полагает, суд первой инстанции, сославшись на номер одного исполнительного производства, возбуждённого в отношении Курносовой О.Г. и Даниелян Н.В., не учёл отчисления по другим исполнительным производствам, в связи с чем неправильно определил сумму долга, что повлекло неверный расчёт суммы процентов, расчёт которых в решении отсутствует. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона, поскольку привлечённому к участию в деле финансовому управляющему Курносовой О.Г. - Ковалеву Р.В. не направлялся иск Белоуса С.М., о слушании дела он не извещался. Обращает внимание, что Курносова О.Г. решением Арбитражного суда Калининградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="others9"><данные изъяты></span> признана банкротом, о чём она уведомляла суд первой инстанции. В этой связи, полагает, с неё не могут быть взысканы проценты по договору займа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено вп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, такому требованию решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец Белоус С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. о взыскании процентов по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что 08.08.2019 Даниелян Н.В. получила от Белоуса С.М. в долг денежные средства в размере <span class="others10"><данные изъяты></span> руб. под 30% годовых на срок до 08.01.2020. Поручителем по обязательству Даниелян Н.В. является Курносова О.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2020 Белоус С.М. и Даниелян Н.В. заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств по расписке от 01.10.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Светловского городского суда Калининградской области от 17.03.2021 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с Даниелян Н.В. в пользу Белоуса С.М. взыскан долг по расписке в размере <span class="others11"><данные изъяты></span> руб. и проценты в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> руб. Этим же решением удовлетворен встречный иск Курносовой О.Г. о прекращении поручительства по договору займа от 08.07.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.07.2021 вышеуказанное решение Светловского городского суда Калининградской области отменено в части удовлетворения встречного иска Курносовой О.Г. о прекращении ее поручительства, в данной части принято новое решение, которым в иске Курносовой О.Г. отказано. То же решение в части отказа в удовлетворении иска Белоуса С.М. о взыскании денежных средств с Курносовой О.Г. отменено, принято новое решение, которым с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. в пользу Белоуса С.М. в солидарном порядке взыскан долг по расписке в сумме <span class="others13"><данные изъяты></span> руб. и проценты в размере <span class="others14"><данные изъяты></span> руб., а всего <span class="others15"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Курносовой О.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 удовлетворены исковые требования Белоуса С.М.; с Курносовой О.Г. и Даниелян Н.В. в пользу Белоуса С.М. взысканы в солидарном порядке проценты по договору займа от 08.07.2019 в размере <span class="others16"><данные изъяты></span> руб. за период с 09.01.2020 по 09.07.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени долг Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. перед Белоусом С.М. не погашен, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, ст.ст. 810, 319 ГК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришёл к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов по договору займа в размере <span class="others17"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как видно из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика Курносовой О.Г., последняя решением Арбитражного суда Калининградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества (л.д. 34-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, этому обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал и не учёл при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если такое решение не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Курносовой О.Г. на решение районного суда по настоящему делу от 14.05.2025, с учетом положений ст. 209 ГПК РФ, не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу, в связи с чем исковое заявление Белоуса С.М. к Даниелян Н.В., Курносовой О.Г. о взыскании процентов по договору займа в части исковых требований к Курсновой О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Белоуса С.М. к Курносовой О.Г., а исковое заявление в этой же части – оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, взысканная государственная пошлина подлежит взысканию с Даниелян Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении Ковалева Р.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку 04.04.2025 в адрес третьего лица направлено извещение о рассмотрении дела 14.05.2025 в 13:30 часов, а также копия искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в остальной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2025 года отменить в части взыскания с Курносовой Ольги Геннадьевны в пользу Белоуса Сергея Михайловича процентов по договору займа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины с Даниелян Натальи Владимировны в доход местного бюджета до <span class="others18"><данные изъяты></span> (<span class="others19"><данные изъяты></span>) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>