Дело № 2-3371/2025 ~ М-973/2025
Ленинградский районный суд г. Калининграда
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД - 39RS0001-01-2025-001645-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2025 г. г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мануковской М.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре </p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ачковской П.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филифорова К.С.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьего лица</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесниковой Л.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филифорова <span class="FIO9">К.С.</span> к ООО УК «Старый Город» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 18.11.2016 недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Филифоров К.С. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Функции по управлению указанным МКД с 24.04.2017 осуществляет ООО УК «Старый город».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3944/2024 в Ленинградском районном суде г. Калининграда по исковому заявлению ООО УК «Старый Город» к Филифорову К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ему стало известно, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилого помещения от 18 ноября 2016 г., подписанный Колесниковой Л.В., как председателем собрания, а также Лайло Е.А., как секретарем собрания, о наделении функцией по управлению данным многоквартирным жилым домом УК «Старый Город» является поддельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на изложенное, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 18.11.2016 недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Филифоров К.С. в ходе судебного заседания требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что председатель собрания Колесникова Л.В. и секретарь собрания Лайло Е.А., факт составления и подписания каких-либо документов по оспариваемому собранию, в том числе протокола от 18 ноября 2016 г. не подтверждают, иск предъявлен исключительно к УК «Старый Город», поскольку Колесникова Л.В. инициатором собрания не была, а все права и обязанности по оспариваемому протоколу возникли у ООО УК «Старый Город». Протокол является полностью поддельным. Полагает, что срок для обжалования протокола им не пропущен, поскольку протокол и договор управления он ранее не видел, о самом факте подделки ему стало известно только 13 ноября 2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ООО УК «Старый Город» Лебедева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что общее собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, документы по сопровождению общего собрания собственников, в том числе уведомление о проведении собрания, протокол, реестр собственников и реестр принятых решений по голосованию направлен в Министерство регионального контроля (надзора), противоречий сведений не выявлено, в связи с чем, 24.04.2017 в системе ГИС ЖКХ была раскрыта информация о включении в перечень МКД управление которым осуществляет ООО УК «Старый Город» жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Полагает, что Филифоров К.С. пропустил срок на обжалование решения общего собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третье лицо, Колесникова Л.В., в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, свою подпись отрицала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Лайло Е.А., отрицавшую участие в голосовании и оформлении протокола №1 от 18.11.2016, суд находит иск Филифорова К.С. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5, части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцу Филифорову К.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 18.11.2016 следует, что в период с 14.11.2016 по 17.11.2016 в многоквартирном доме №<span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проведено общее собрание в очно-заочной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря), выбор счетной комиссии общего собрания, отказ от исполнения (расторжение) ранее заключенного договора управления многоквартирным домом полностью с управляющей организацией ООО УК «Самбия», о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО УК «Старый Город», утверждение договора на управление МКД и тарифов (размер платы) за услуги управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Утверждение собственником помещения договора управления МКД является его акцептом согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ. Коммунальные услуги по фактическому потреблению в соответствии с установленными тарифами в г. Калининграде. О порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых на них решениях, уведомление об изменении размера платы, уведомление и информирование по иным вопросам и местах размещения объявлений, отчетов и иной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу собрания общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2140,5 кв.м, при этом в голосовании приняли участие собственники и их представители владеющие 1 305,7 кв.м., что составляет 60,9 %. Указано, что кворум имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.03.2017 в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение ООО УК «Старый Город» по вопросу включения многоквартирного дома № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению прилагались: копия протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, копия реестра собственников помещений дома № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, копия уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, копия реестра подсчета голосов собственников помещений дома № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, копия договора от 19.11.2024 управления многоквартирным домом № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, копия акта приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному дому № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> от 04.12.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04.05.2017 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Старый Город» – предложено вынести решение о внесении в реестр лицензий Калининградской области включив поименованный МКД в реестр лицензий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04.05.2017 внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, а именно включить в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Старый Город».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области следует, что электронный образ протокола размещен в системе ГИС ЖКХ 24.04.2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца Филифорова К.С. в судебном заседании следует, что он знал о принятом решении, но полагал, что решения были приняты на собрании большинством голосов, факт поддельности ему известен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе тем, законодатель установил срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания – шесть месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, доводы Филифорова К.С. о том, что ему стало известно о спорном протоколе в ноябре 2024 г.; ранее он и другие собственники жилых помещений не могли знать о подлоге не принимаются судом. Обстоятельства того, что Филифоров К.С. не предпринял своевременных мер к ознакомлению с решением общего собрания, не обжаловал его, не является основанием к признанию причин пропуска срока уважительными, при этом, согласно повестке дня собрания были избрана иная управляющая компания, изменен тариф. О данных фактах Филифоров К.С. не мог не знать, поскольку у него существовала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, он как собственник обращался в адрес ООО УК «Старый Город» для предоставления выписки из поквартирной карты (05.11.2020), отменял судебные приказы по заявлениям ООО УК Старый Город о взыскании задолженности (в 2020, 2023 гг.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Он как собственник неоднократно подтверждал, что заключенный по результатам общего собрания договор управления является действительным, направляя заявки по составлению акта осмотра затопления жилого помещения (22.07.2025), заявление о производстве текущего ремонта общего имущества (30.11.2023), демонтажу мусорных урн (11.11.2024), получая уведомления о необходимости предоставить доступ в помещение для обследования внутридомового газового оборудования (08.06.2017)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с действующим законодательством не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом N 1 от 18.11.20146 из которого следует, что общая площадь помещений МКД составляет 2140,5 кв. м, при этом в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 1305,7 кв. м, что составляет 60,9 % голосов от общего числа голосов всех собственников дома, кворум имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав реестр подсчета голосов, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, принял в качестве действительных решения собственников, составивших 1070,8 кв. м, или 50,03 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (1070,8 кв. м: 2140,5 кв. м x 100), что свидетельствует о наличии кворума. Исключив из подсчета голосов подписи Филифорова К.С. (28,5 (1/3)), Колесниковой (42,9 (1/2), Лайло (67,2), Афонина В.А. (67,8), Филифорова С.М. (28,5 (1/3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам истца о недействительности оспариваемого ими решения собрания, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к спорным правоотношениям, презюмируется законность оспариваемого решения и соответствие изложенных в решений данных фактическим обстоятельствам дела, пока допустимыми доказательствам не будет опровергнута действительность данного решения, в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО УК «Старый Город» фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, при этом, допущенные нарушения в отношении Колесниковой Л.В. и Лайло Е.А., не могли повлиять на результаты голосования, оформленного протоколом от 18.11.2024 в который внесены ложные сведения, поскольку положения ст.3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные собственники не выступают в качестве истцов по настоящему делу, несмотря на размещение 21.03.2025 уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола № 1 от 18.11.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Филифорова К.С. о подложности протокола, реестра подсчета голосов не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление о подложности (фиктивности) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что Филифоров К.С. указанную процессуальную обязанность не выполнил, при этом судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, а также предоставлениях иных доказательств, ограничившись только заявлением о подложности, суд находит указанные доводы несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Филифорова <span class="FIO10">К.С.</span> паспорт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к ООО УК «Старый Город» (ИНН 3908604972) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 18 ноября 2016 г. недействительным, - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.В. Мануковская</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовление 18 августа 2025 г.</p></span>