Дело № 11-57/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья 2-го судебного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинградского судебного района г. Калининграда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кананыхина Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">39MS0002-01-2024-004415-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-57/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Седовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Савельевой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от <br> 28 января 2025 года, которым взысканы с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Территория Уюта» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель ООО «Территория Уюта» обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал на то, что по гражданскому дела по иску <br> ООО «Территория Уюта» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности за жилищные услуги исковые требования были удовлетворены, обществом понесены расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. В этой связи заявитель просил взыскать судебные расходы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с определением мирового судьи, указав, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку оплата услуг по ведению претензионно-исковой работы включена в состав платы за содержание жилищного помещения, соответственно финансируется за счет средств, включенных в плату за содержание жилого помещения, требование судебных расходов сверх установленного тарифа является незаконным. Привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не освобождает управляющую организацию от ответственности, расходы не могут быть взысканы дополнительно, поскольку к судебным издержкам не относятся. Представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> является учредителем ООО «Территория Уюта», заключение договора между взаимозависимыми лицами свидетельствует о злоупотреблении правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного г. Калининграда от 23 сентября 2024 года исковые требования <br> ООО «Территория Уюта» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, о взыскании задолженности за жилищные услуги, образовавшейся за апрель 2023 года, май 2023 года, октябрь 2023 года, декабрь 2023 года, всего в размере 128 руб. 69 коп., пени за период с 26 мая 2023 года по 23 сентября 2024 года в сумме 24 руб. 69 коп, а также судебных расходов в размере 400 руб. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями <br> ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<br> 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика 20 000 руб., признав заявленные расходы разумными и подтвержденными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда соглашается, отмечая, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера судебных расходов на представителя мировым судьей обоснованно учтены вышеизложенные разъяснения и приняты документы, подтверждающие несение таких расходов, а именно договор, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, поскольку данные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а также объем оказанных услуг, а именно подготовка и подача иска, сбор доказательств, представление интересов в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер заявленных к взысканию судебных расходов соотносится со стоимостью аналогичных услуг в регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, установив, что в штате общества отсутствует юрист, обосновано пришел к выводу о наличии права у общества заключать договор на оказание юридических услуг со сторонними лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> является одним из учредителей общества, препятствием к заключению с ней договора на оказание юридических услуг и основанием к отказу к взысканию судебных расходов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи то обстоятельство, что плата за жилищные услуги включает в себя расходы на претензионно-исковые работы, основанием к отказу в возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не является, поскольку взыскание судебных расходов обусловлено расходами, связанными с ведением дела в суде, а не неисполнением потребителем договора управления мкд в части оплаты оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое определение законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, которое принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Седова</p></span>