Дело № 11-35/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Мировой судья 3-го судебного участка Дело №2-1626/2016</p> <p class="MsoNormal">Центрального судебного района г. Калининграда</p> <p class="MsoNormal">Замотаева Ю.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 11-35/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2025 года г. Калининград</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г. Калининграда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Киселеве К.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от <span class="Data2">&lt; Дата &gt;</span> о возвращении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt; Дата &gt;</span> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с утратой исполнительного документа при невыясненных обстоятельствах после окончания исполнительного производства в отношении должника <span class="Data2">&lt; Дата &gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30.09.2024 заявление ПАО Сбербанк возвращено в связи с непредставлением документа об оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе на определение мирового судьи заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывает, что норма налогового законодательства об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подразумевается при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа, а не судебного приказа. Кроме того, в своей жалобе Банк указывает, что перед возращением заявления Банку мировым судьей не выносилось определение об оставлении заявления без движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены вынесенного судебного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются случаи, когда при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства к мировым судьям уплачивается государственная пошлина в определенном законом размере. В частности, его подпунктом 12 предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для которого понятие исполнительного документа имеет системообразующее значение, в части 1 статьи 12 содержит перечень исполнительных документов. Данный перечень носит открытый характер и не исчерпывается исполнительным листом и судебным приказом. В число исполнительных документов названным Федеральным законом включены документы принципиально различной правовой природы; это, в частности, отдельные нотариальные акты (например, исполнительная надпись нотариуса - пункт 9) и судебные акты по делам об административных правонарушениях (пункты 6 и 12). Общим для всех исполнительных документов является то, что при их предъявлении возбуждается исполнительное производство (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Это, однако, не отрицает наличия у таких документов некоторых особенностей и не позволяет их автоматически уравнивать между собой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности (части первая и вторая статьи 13, часть первая статьи 121 ГПК Российской Федерации). Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказное производство традиционно рассматривается в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года N 53-П, от 26 февраля 2024 года N 8-П и др.). Соответственно, хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое значение исполнительного листа, напротив, исчерпывается возбуждением при его предъявлении исполнительного производства, которое обеспечивает принудительную реализацию прав взыскателя, подтвержденных судом. Исполнительный лист выдается судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу; он содержит основную информацию, необходимую для осуществления принудительных мер по его исполнению, включая сведения о взыскателе и должнике, а также выдержку резолютивной части судебного акта (часть первая статьи 428 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные различия правовой природы исполнительного листа и судебного приказа обусловливают возможность дифференциации нормативного правового регулирования порядка их выдачи. Так, вынесение судебного приказа облагается государственной пошлиной, которая согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В то же время оспариваемым подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание пошлины за выдачу дубликата исполнительного листа, при том, что выдача его подлинника не облагается какой-либо государственной пошлиной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это дает основания полагать, что отказ федерального законодателя от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида. Иной подход к интерпретации оспариваемых законоположений в системе действующего правового регулирования означал бы, что взыскатель оказывался вынужденным уплачивать государственную пошлину как в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, так и в связи с выдачей его дубликата в случае утраты подлинника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенное регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, а потому, принимая во внимание императивность налогового законодательства - не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку у ПАО Сбербанк при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа отсутствовала обязанность оплаты государственной пошлины, которая в том числе не предусмотрена налоговым законодательством Российской Федерации, у мирового судьи отсутствовали основания для возращения указанного заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30 сентября 2024 года о возвращении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа подлежащим отмене, а материал по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа – подлежащим направлению мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда для разрешения вопроса о принятии к производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 30 сентября 2024 года о возвращении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить материал заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt; Дата &gt;</span> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с <span class="FIO1">ФИО1</span>, мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда для разрешения вопроса о принятии к производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ивонинская И.Л.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025.</p> </div></span>