Дело № 12-52/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-52/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">39МS0050-01-2024-001516-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г.Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шичкиной П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Селецкого Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 06 июня 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Селецкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Селецкий С.В. обратился в Московский районный суд г.Калининграда с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Одновременно с жалобой Селецким С.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, о том, что он привлечен к административной ответственности ему стало известно, когда было возбуждено исполнительное производство. Обращает внимание, что он не является генеральным директором ООО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», поскольку указанное общество ликвидировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кроме того, со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он снят с регистрационного учета по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, постановление о привлечении его к административной ответственности по адресу нового места жительства ему не направлялось. Просит восстановить срок для обжалования постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Селецкий С.В. не явился, судом надлежаще извещен,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен (л.л. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела в отношении Селецкого С.В., прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06 июня 2024 года Селецкий С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа по постановлению о привлечении его к административной ответственности должностным лицом УФНС России по Калининградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия указанного постановления должностным лицом была направлена Селецкому С.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 80103388559743 (л.д.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №1294-23 вступило законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для уплаты штрафа в добровольном порядке истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вместе с тем Селецким С.В. штраф уплачен не был, правом на отсрочку либо отсрочку он не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2024 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Селецкого С.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекая Селецкого С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из представленных административным органом доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направлена Селецкому С.В. почтовым отправлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу : г. Калининград, ул. Киевская, 132А, кВ. 46 (л.д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор № 800939 97 90070 1, которое поступило в отделение почтовой связи в место вручения 11 июня 2024, неудачная попытка вручения имела место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением возвращено по обратному адресу, которое получено отправителем (мировым судьей) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последним днем подачи жалобы с учетом положений ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) являлось <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., однако с жалобой Селецкий С.В. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился в суд лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., то есть за пределами, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прихожу к выводу, что установленная частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена мировым судьей надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации Селецким С.В. права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности Селецкого С.В. направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, порядок и срок его обжалования разъяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Селецкого С.В. о том, что он с 2021 года не проживает по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в связи с чем он был лишен возможности получить копию постановления мирового судьи, направленную по адресу, по которому он ранее проживал, и подать жалобу на указанный акт с соблюдением срока обжалования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Селецкий С.В. с 2014 года являлся директором ООО «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> местом его жительства являлось <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, данный адрес внесен в регистрационное дело, которым и располагал административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, а в последующем и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Селецкого С.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о том, что Селецким С.В. заблаговременно принимались меры, и направлялась необходимая информация о внесении изменений о перемене своего места жительства в УФНС России по Калининградской области, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако такая обязанность - об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных генерального директора), возложена на руководителя организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья, направив Селецкому С.В. по известному месту его жительства копию постановления, тем самым создал условия для реализации Селецким С.В. право на защиту, в связи с чем доводы о том, что заявитель не получил копию обжалуемого постановления, поэтому срок для обжалования подлежит восстановлению, судом отклоняются, как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что только в настоящее время ему стало известно о наличии оспариваемого постановления в отношении него о привлечении к административной ответственности, не влечет произвольного исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что в настоящее время общество ликвидировано, а он не является генеральным директором, правового значения не имеет, поскольку обязанность у Селецкого С.В. по уплате штрафа возникла задолго до прекращения деятельности юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы Селецкого С.В. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у заявителя не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Селецкого С.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные Селецким С.В. причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности уважительными причинами не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления у заявителя не имелось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин заявитель суду не представил, а также принимая во внимание значительный пропуск срока (больше полгода), оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении не имеется и в удовлетворении заявленного Селецким С.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководствуясь ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ходатайство Селецкого Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 06 июня 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу Селецкого Сергея Владимировича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 06 июня 2024 года оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>