Дело № 12-61/2025
Московский районный суд г. Калининграда
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 02 апреля 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шичкиной П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотарева Михаила Юрьевича в интересах Мижуренкова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении Мижуренкова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal"> постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мижуренков Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, защитник Золотарев М.Ю. в интересах Мижуренкова Д.И. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья при вынесении постановления руководствовался пояснениями свидетелей, имеющими неприязненные отношения к Мижуренкову Д.И. Кроме того, факт нанесения телесных повреждений Мижуренковым Д.И. в ходе конфликта доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден. В связи с вышеизложенным просит постановление отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В судебном заседании Мижуренков Д.И., его защитник Золотарев М.Ю. поддержали жалобу по указанным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Потерпевший Махмудов Н.Ф.о., его представитель Шель К.Н. в судебное заседание не явились, просиди дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель потерпевшего Шель К.Н. представила письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 5 до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 17-00 час. Мижуренков Д.И., находясь возле <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе словесного конфликта с Махмудовым Н.Ф.о., умышленно нанес последнему один удар ногой в область ноги, чем причинил потерпевшему Махмудову Н.Ф.о. физическую боль и моральные страдания, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод судьи основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2024 № <span class="Nomer2">№</span>, который составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Мижуренкова Д.И. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д. 16); заявлением Махмудова Н.Ф.о. в МО МВД России «Багратионовский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; медицинской справкой Махмудова Н.Ф.о. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; письменными объяснениями Махмудова Н.Ф.о., Махмудовой Н.Г.к., Шель К.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; видеозаписями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на которых зафиксирован конфликт между Мижуренковым Д.И. и Махмудовым Н.Ф.о.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Мижуренкова Д.И. о том, что он не наносил удар Махмудову Н.Ф.о., не причинял ему физическую боль и телесные повреждения, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует об обратном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в постановлении дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Потерпевший Махмудов Н.Ф.о., свидетели Шель К.Н., Махмудова Н.Г.к., Мижуренкова О.В., были допрошены в ходе судебного следствия, в соответствии с нормами КоАП, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незначительные расхождения в деталях событий объясняются индивидуальным восприятием свидетелями обстоятельств произошедшего, поскольку показания свидетелей непротиворечивы между собой по значимым обстоятельствам произошедших событий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, письменных материалах дела, положенных в основу постановления, ставящих под сомнение факт совершения Мижуренковым Д.И. правонарушения и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшего Махмудова Н.Ф.о. о характере причиненных повреждений, их локализация, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела, а также с показаниями свидетелей Шель К.Н., Махмудовой Н.Г.к., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому не ставят под сомнение сообщенные ими сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля родственников потерпевшего или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшего суд обоснованно принял во внимание, поскольку потерпевший на всех этапах производства по делу последовательно и подробно излагал детали, при которых Мижуренков Д.И. причинил ему телесные повреждения. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. В ходе досудебного и судебного производства по делу прямо указывал на Мижуренкова Д.И., как на лицо, совершившее в отношении него правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Мижуренковой О.В., относительно события и обстоятельств вмененного Мижуренкову Д.И. административного правонарушения, к которым судья отнесся критически по изложенным в постановлении основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана объективная оценка показаниям всех свидетелей, приведены обоснованные мотивы и доводы, по которым одни показания приняты во внимание при принятии судебного акта, а другие отвергнуты, сомнений в правильности которых не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что между Мижуренковым Д.И. и Махмудовым Н.Ф.о. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заявителя о том, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Махмудова Н.Ф.о., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, так как данный факт не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Мижуренкова Д.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Багратионовский» 04.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мижуренкова Д.И., постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Багратионовский» от 04.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мижуренкова Д.И. было отменено прокурором Багратионовского района Калининградской области и административный материал был возвращен на новое рассмотрение должностному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Багратионовский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мижуренкова Д.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение о том, что исследованные в судебном заседании видеозаписи, не содержат доказательств совершения Мижуренковым Д.И. правонарушения, обоснованным признать нельзя, поскольку, как верно указал в постановлении мировой судья, представленные видеозапись от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имеют более поздний временной промежуток, чем время вмененного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя, отсутствие на видеозаписи жалоб потерпевшего на причиненную ударом физическую боль, не опровергает выводы суда о виновности Мижуренкова Д.И. в совершении правонарушения. Его вина, помимо видеозаписи, на которой отображен конфликт с потерпевшим, подтверждается совокупностью и других доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, на что в рассматриваемом случае указывает потерпевший. Наличие телесных повреждений не является обязательным условием объективной стороны указанного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Мижуренкова Д.И., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства по делу в совокупности были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оснований для переоценки исследованных доказательств по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Мижуренкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Мижуренковым Д.И. административного правонарушения нашёл полное подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьёй правильно дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьёй допущено не было. Наказание Мижуренкову Д.И. назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены обжалуемого постановления и снижения наказания суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении Мижуренкова Дмитрия Ивановича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Золотарева М.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Секретарь с/з П.В. Шичкина</p></span>