Дело № 2-169/2025 ~ М-75/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года город Балтийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по иску 667 отряда судов обеспечения Балтийского флота к Казимову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">667 отряд судов обеспечения Балтийского флота (далее по тексту – "667 ОСО") обратился в районный суд с иском к Казимову В.И. о взыскании денежных средств в сумме 31 803 рублей 67 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи имущества. Своё требование истец обосновал тем, что с 7 июля 2009 года по 9 августа 2024 года Казимов В.И. работал в 667 ОСО в должности <span class="others1">#</span> и являлся материально-ответственным лицом, за которым было закреплено гидрографическое штурманское имущество. В числе прочего Казимову В.И. были вверены часы палубные и секундомеры. В ходе инвентаризации, проведённой в сентябре 2024 года, была обнаружена недостача имущества, вверенного ответчику, а именно: часов палубных в количестве 2-х штук и секундомеров в количестве 2-х штук, чем причинён ущерб в размере 31 803 рублей 67 копеек. Казимов В.И. не оспаривал свою виновность в утрате имущества 667 ОСО, отказался от дачи письменных объяснений и не возместил причинённый ущерб в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель 667 ОСО, Бабий А.В., настаивала на удовлетворении иска и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ФКУ "139 ФЭС" МО РФ, Мерекина Т.В., полагала удовлетворить иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Казимов В.И. возражал против удовлетворения иска, не согласившись с размером причинённого ущерба и сославшись на необходимость его определения исходя из стоимости недостающего имущества по данным бухгалтерского учёта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы, приведённые участвующими в деле лицами, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск 667 ОСО подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела (л.д. 7, 51–54, 139–144, 146, 156) следует, что Казимов Вячеслав Иванович с 7 июля 2009 года по 9 августа 2024 года работал на постоянной основе по трудовому договору в 667 ОСО (ранее – войсковой части 51354), занимая должность <span class="others2">#</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказами начальника 667 ОСО от 03.04.2023 <span class="Nomer2">№</span>, от 07.02.2024 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 54–55, 146) Казимов В.И. <span class="others3">#</span> назначен материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенного ему штурманского, гидрографического имущества, морских навигационных карт и пособий, гидрометеоприборов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании инвентаризационных описей от 20.10.2023 Казимову В.И. было вверено гидрографическо-штурманское имущество <span class="others7">#</span>, в том числе секундомеры <span class="others5">#</span> в количестве двух штук с заводскими номерами <span class="Nomer2">№</span>, часы палубные ЧП в количестве одной штуки с заводским номером <span class="Nomer2">№</span> и часы палубные в количестве одной штуки с заводским номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ") сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей первой и второй статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пунктов 1, 2 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей (часть вторая статьи 246 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 3 по 25 сентября 2024 года в рамках выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 667 ОСО была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества, вверенного Казимову В.И., на общую сумму 31 803 рубля 67 копеек, а именно: часов палубных ЧП с заводским номером <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 1 524 рубля, часов палубных с заводским номером <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 21 991 рубль 67 копеек, двух секундомеров <span class="others6">#</span> с заводскими номерами <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 8 288 рублей (л.д. 8–16, 56–103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2024 года начальник 667 ОСО издал приказ <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого в книгу учёта недостач ФКУ "139 ФЭС" МО РФ по 667 ОСО 21 октября 2024 года занесена недостача имущества в размере 31 803 рублей 67 копеек, образовавшаяся по вине Казимова В.И. (л.д. 17–18, 104, 108)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика размер причинённого ущерба определён 667 ОСО в полном соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" исходя из рыночных цен на утраченное имущество, сложившихся на день обнаружения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера, ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, применительно к статье 250 ТК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Казимова В.И. подлежат взысканию в пользу 667 ОСО денежные средства в сумме 31 803 (тридцати одной тысячи восьмисот трёх) рублей 67 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и полностью удовлетворяет иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">удовлетворить иск 667 отряда судов обеспечения Балтийского флота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Казимова Вячеслава Ивановича (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу 667 отряда судов обеспечения Балтийского флота (ИНН 7704252261) денежные средства в сумме 31 803 (тридцати одной тысячи восьмисот трёх) рублей 67 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Балтийского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калининградской области В.В. Дуденков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.</p></span>