Дело № 2-51/2025 ~ М-32/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-51/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">39RS0010-01-2025-000049-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Гурьевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дашковского А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Гулидовой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием ответчика Веселова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Веселову Данилу Вячеславовичу, Веселову Вячеславу Рувимовичу, третьи лица Томчук Максим Анатольевич, Томчук Елизавета Александровна, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 ноября 2023 года в 21 час. 12 мин. по адресу: г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 5б, произошло ДТП с участием ТС марки «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Веселова Д.В. (собственник Веселова В.Р., страховщик по договору ОСАГО отсутствует), и припаркованным ТС марки <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Томчука М.А. (собственник Томчук Е.А., страховщик по ОСАГО и КАСКО СПАО «Ингосстрах»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2023 года ИБДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП в отношении ТС марки «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, действовал полис добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения обращения Томчук Е.А. от 24 ноября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» последним выдано направление на ремонт указанного выше ТС, который произведен в период с 20 декабря 2023 года по 02 сентября 2024 года (с учетом факта выявления скрытых повреждений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» стоимость указанного ремонта в размере 52 302 руб. оплатило в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких условиях истец просил суд взыскать в ответчиков компенсацию причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 52 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора не явился, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Веселова Д.В. с требованиями согласился, а также признал свою вину в ДТП. Также в ответ на вопросы суда пояснил, что в договор ОСАГО он включен не был, периодически брал ТС марки «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, для личного пользования по согласованию с отцом, который является собственником указанного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Веселов В.Р., а также третьи лица Томчук М.А. и Томчук Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержанием представленных материалов ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» объективно подтверждается, что 24 ноября 2023 года в 21 час. 12 мин. по адресу: г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 5б, произошло ДТП с участием ТС марки «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Веселова Д.В., и припаркованным ТС марки «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках определения ИБДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП события происшествие описаны следующим образом: 24 ноября 2023 года в 21 час. 12 мин. по ул. Крайней вблизи д. 5б, г. Гурьевск, водитель Веселов Д.В., управляя ТС марки «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, допустил наезд на припаркованный автомобиль ТС марки «<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное описание ДТП изложено в объяснениях Веселова Д.В. и Томчука М.А. от 24 ноября 2023 года, при этом ответчик Веселов Д.В. вину в названном ДТП в объяснениях признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь представленными стороной истца документами, в том числе полисом № АС298977045 от 17 ноября 2023 года подтверждается факт страхования ТС марки «<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по договору КАСКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержанием выплатного дела подтверждается факт обращения собственника указного ТС Томчук Е.А. в адрес истца 24 ноября 2023 года с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь содержанием актов осмотра ТС от 27 ноября 2023 года и фотоматериалами подтвержден объем полученных повреждений указанным автомобилем в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт признания указанного ДТП истцом в качестве страхового случая подтвержден актом о страховом случае № 702-171-4884905/23-1 от 02 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением № 900948 от 03 сентября 2024 года подтверждается факт несения страховщиком расходов в размере 52 302 руб. в счет ИП Орлова Т.С. по факту выполненных работ по ремонту ТС согласно счету на оплату № 00001013 от 09 августа 2024 года, заказ-наряду № 0000101493 от 12 августа 2024 года, и акту выполненных работ № 0000101493 от 02 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Веселова Д.В., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий указанного ответчика произошло описанное выше ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Более того, названый вывод стороной ответчика не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим суд учитывает, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика Веселова Д.В. на управление ТС марки «<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Указанное лицо фактически к управлению названного выше ТС в установленном законом порядке допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное, свидетельствует о том, что при отсутствии документов, подтверждающих полномочия на управление ТС марки «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Веселовым Д.В., на дату ДТП, именно Веселов В.Р., как собственник автомобиля, являлся его владельцем, в связи с чем будет выступать лицом, на которое в силу закона возложена обязанность осуществить компенсацию причиненного источником повышенной опасности (приведенным выше ТС) вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства того, что ТС марки «<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, выбыло из его владения против воли, в том числе в результате противоправных действий, суду не представлено. Указанная возможность фактически опровергнута пояснениями ответчика Веселова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценки объема причиненного вреда суд учитывает, что представленные страховщиком документы о характере повреждений ТС марки «<span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и стоимость осуществленного ремонта, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, основания не доверять им у суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части взыскания компенсации вреда в порядке суброгации в размере 52 302 руб. подлежащими удовлетворению, при этом указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика Веселова В.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше положений в пользу истца с ответчика Веселова В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Веселова Вячеслава Рувимовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 52 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 56 302 (пятьдесят шесть тысяч) триста два) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.</p></span>