Дело № 11-21/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Бузолина И.С.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 11-21/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">39MS0022-01-2025-001150-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Гурьевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Курташова И.Ю. при секретаре Комбарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05.06.2025 года по гражданскому делу № 2-1034/2025 по иску Пхиденко Татьяны Борисовны к ПАО «Сбербанк России»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.08.2022 года между Пхиденко Т.Б. и ООО «Валдберриз» был заключен договор купли-продажи постельного белья стоимостью 5261 рубль, которая ею была оплачена в день заказа товара путем списания денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем истцом был возвращен приобретенный товар, с чем продавец согласился, однако денежные средства возвращены не были. В этой связи она обратилась с заявлением к продавцу, который сообщил о том, что стоимость товара в сумме 5 261 рубль возвращены Пхиденко Т.Б. платежными поручениями от 29.08.2022 года и рекомендовано обратиться в банк, в котором на ее имя открыта банковская карта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам обращения в ПАО Сбербанк кредитная организация сообщила, что денежные средства не поступали, в связи с чем она 28.02.2023 года была вынуждена обратиться в суд с иском ООО «Валдберриз». В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-656/2023 по ее иску было установлено, что несвоевременный возврат денежных средств не связан с действиями ООО «Валдберриз», в этой связи по ходатайству Пхиденко Т.Б. произведена заменена ненадлежащего ответчика ООО «Валдберриз» на надлежащего ПАО Сбербанк, после чего 04.09.2023 года ПАО Сбербанк произвело возврат денежных средств в размере 5 261 рубль и выплату неустойки за период с 30.08.2022 года по 04.09.2023 года в сумме 361,70 рубль. По результатам рассмотрения дела № 2-656/2023 определением мирового судьи от 19.10.2023 года исковое заявление Пхиденко Т.Б. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 18.08.2022 года, заключенному с ООО «Валдберриз», в сумме 5 261 рубль оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пхиденко Т.Б. ссылаясь на то, что в связи с обращением в суд с иском к ответчику ООО «Валдберриз», замененного на надлежащего ответчика ПАО Сбербанк, она была вынуждена заключить 20.12.2022 года с юридическим центром «Максимум» договор № 20122202 об оказании юридических услуг стоимостью 25 000 рублей и оформить для этих целей нотариально удостоверенную доверенность <span class="Nomer2">№</span> на ООО «Центр юридической помощи» стоимостью 1600 рублей, учитывая, что ПАО Сбербанк ввел ее в заблуждение относительно того, что уплаченные за товар денежные средства не были возвращены продавцом, она понесла убытки по договору № 20122202 об оказании юридических услуг стоимостью 25 000 рублей и за оформление доверенности стоимостью 1600 рублей, которые просила взыскать с ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05.06.2025 года с исковые требования Пхиденко Т.Б. удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 05.06.2025 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Пхиденко Т.Б. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом денежная сумма не является убытками, а представляют собой судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Валдберриз», а потому не связана непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Кроме этого, ссылается на недобросовестность поведения Пхиденко Т.Б., по обращению которой банк дважды осуществил возврат денежных средств на карту ее вероятного родственника и непосредственно на ее банковскую карту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Пхиденко Т.Б. и ее представитель Смирнова О.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2024 года, просили оставить решение мирового судьи от 05.06.2025 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения, указав, что по вине банка, допустившего ошибку, связанную с возвратом денежных средств по заключенному с ООО «Валдберриз» договору купли-продажи, истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с иском, оставленным впоследствии без рассмотрения. При этом определение суда об оставлении иска без рассмотрения ею не обжаловалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений Пхиденко Т.Б. и ее представителя Смирновой О.А. в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о частичном удовлетворении требований Пхиденко Т.Б. и взыскивая в ее пользу денежные средства в сумме 25 000 рублей, мировой судья на основе вышеустановленных по делу обстоятельств квалифицировал понесенные Пхиденко Т.Б. расходы по оплате юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 20.12.2022 года с юридическим центром «Максимум» договора № 20122202 в указанной сумме в качестве убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного договора и информационной записки, являющейся неотъемлемой его частью, а также кассового чека об оплате 22.12.2022 года денежных средств в размере 25 000 рублей следует, что Пхиденко Т.Б. была произведена оплата услуг за подготовку досудебных документов, искового заявления о взыскании стоимости товара в сумме 5 261 рубль по договору, заключенному с ООО «Валдберриз», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и изготовление доверенности в сумме 1 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 19.10.2023 года по делу № 2-656/2023 исковое заявление Пхиденко Т.Б., за подготовку которого ею понесены расходы в сумме 25 000 рублей по указанному выше договору, оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая данную сумму в качестве убытков, мировой судья исходил из того, что ПАО Сбербанк несвоевременно исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств, поступивших для клиента Пхиденко Т.Б., следовательно, оказал финансовую услугу ненадлежащего качества, в связи с чем последняя понесла убытки, связанные с защитой своих нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пхиденко Т.Б. факт несения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг связывает именно с производством по делу № 2-656/2023, возбужденном по ее инициативе в связи с невозвращением по заключенному с ООО «Валдберриз» договору купли-продажи уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 261 рубль, а потому по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением указанного выше дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении заявленные Пхиденко Т.Б. исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении судебных расходов рассматриваются в рамках того дела, в котором они понесены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оспариваемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения требований Пхиденко Т.Б. с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05.06.2025 года отменить в части удовлетворения требований Пхиденко Татьяны Борисовны о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 25 000 рублей и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Курташова И.Ю.</p></span>