Дело № 2-105/2025 ~ М-2/2025
Правдинский районный суд Калининградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. Правдинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Алымова Д.Ю., третьего лица Карповичене Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску Карповичуса Евгения Витаутовича к Ракову Андрею Андреевичу, Шатскому Артему Ильичу, третьи лица Карповичене Наталья Владимировна, АО «Зетта Страхование», об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карповичус Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ракову А.А. и Шатскому А.И., в котором, с учетом уточнений, просит суд признать виновным в ДТП, имевшем место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span>, Ракова А.А., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу вред в размере 615 320 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 306,40 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Карповичус Е.В. сослался на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием автомобиля марки <span class="others1">...</span>, под управлением его супруги Карповичене Н.В., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <span class="others2">...</span>, под управлением Ракова А.А., принадлежащем ответчику Шатскому А.И. Так, Карповичене, двигаясь по крайней правой полосе на автомобиле <span class="others3">...</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, подъезжая к регулируемому перекрёстку <span class="Address2"><адрес></span>, убедившись, что для её движения в прямолинейном направлении горит разрешающий сигнал светофора, продолжила движение через перекресток, не меняя скорости. Однако в тот момент, когда Карповичене уже подъезжала к перекрестку, автомобиль Фольксваген под управлением Ракова, осуществляя поворот налево на <span class="Address2"><адрес></span>, не предоставил преимущество и не пропустил автомобиль <span class="others4">...</span> под управлением Карповичене, допустил виновно ДТП. Между тем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области <span class="FIO7">ФИО</span> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновник ДТП ИГИБДД не был установлен. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области водитель Раков А.А. только лишь был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований закона об ОСАГО. В результате данного ДТП его-истца автомобилю <span class="others5">...</span> причинены механические повреждения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с целью установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля он обратился в ООО «Комиссар плюс». Согласно его заключению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа на день ДТП составляет 615 320 рублей. Расходы на производство данной досудебной экспертизы составили 5 000 рублей. Кроме того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с целью определения виновника ДТП он обратился в ООО «Судебная автотехническая экспертиза». Согласно акту экспертного исследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> нарушений ПДД в действиях Карповичене Н.В. нет, а в действия второго участника ДТП Ракова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 8.1, 13.2 ПДД, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Расходы на производство данной экспертизы составили 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Карповичус Е.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Алымов Д.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске. Согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Раков А.А., Шатский А.И. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Карповичене Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, доводы, изложенные в иске, подтвердила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке на основании представленных истцом доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, третье лиц Карповичене Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в 16.57 часов в <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <span class="others6">...</span>, под управлением Карповичене Н.В. и автомобиля марки <span class="others7">...</span>, под управлением Ракова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате вышеуказанного ДТП у автомобиля марки <span class="others8">...</span>, повреждено: передний бампер в сборе, передний ГРЗ, капот, правая передняя блокфара, решетка радиатора, радиатор, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), Раков А.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области <span class="FIO7">ФИО</span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Карповичене Н.В. и Ракова А.А. по факту вышеуказанного ДТП отказано со ссылкой на то, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представилось инспектору возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля марки <span class="others9">...</span>, является истец Карповичус Е.В.; собственником автомобиля марки <span class="others10">...</span>, - ответчик Шатский А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, представленной суду АО «Зетта Страхование», в связи с ДТП, имевшим место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16.57 часов к Обществу за страховым возмещением ни Карповичус Е.В., ни Шатский А.И., ни иные лица не обращались. Между АО «Зетта Страхование» и Карповичусом Е.В. имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (договор ОСАГО) транспортного средства <span class="others11">...</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, действовавший на дату ДТП. Между тем, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <span class="others12">...</span>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 1 ст. 14.1 названного Закона оснований для осуществления Обществом прямого возмещения убытков не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <span class="others13">...</span>, Карповичус Е.В. обратился в ООО «Комиссар плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному ООО «Комиссар плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <span class="others14">...</span>, составляет 615 320 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения, относящиеся к заявленному событию, указаны в акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения виновника ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец обратился в ООО «Судебная автотехническая экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Судебная автотехническая экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> при установленных исследованием условий рассматриваемого ДТП, водитель Карповичене Н.В. не располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <span class="others16">...</span> с момента его выезда на полосу движения управляемого автомобиля марки <span class="others15">...</span>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ракова А.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 8.1, 13.2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя Карповичене Н.В. несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения специалистом не усмотрено. В условиях рассматриваемого происшествия несоответствия действия водителя Ракова А.А. требованиям п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что виновником в ДТП, произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16.57 часов в <span class="Address2"><адрес></span>, является Раков А.А., между тем, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с именно ответчика Шатского А.И. - собственника транспортного средства <span class="others17">...</span>, в пользу истца Карповичуса Е.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 615 320 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кассовому чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <span class="others18">...</span>, ООО «Комиссар плюс» истцом уплачено 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции на оплату услуг автоэкспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за заключение специалиста по определению виновника ДТП истец уплатил ООО «Судебная автотехническая экспертиза» 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные судебные расходы истца по оплате досудебных экспертиз суд находит необходимыми, обоснованными и разумными и подлежащим взысканию в его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 306,40 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шатского А.И. в пользу истца Карповичуса Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45 306,40 рублей (5 000 + 20 000 + 20 306,40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Карповичуса Евгения Витаутовича к Ракову Андрею Андреевичу, Шатскому Артему Ильичу удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать Ракова Андрея Андреевича, <span class="others19">...</span> виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16.57 часов в <span class="Address2"><адрес></span>, с участием автомобилей <span class="others20">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шатского Артёма Ильича, <span class="others21">...</span>, в пользу Карповичуса Евгения Витаутовича, <span class="others22">...</span> материальный ущерб в размере 615 320 (шестьсот пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шатского Артёма Ильича, <span class="others23">...</span>, в пользу Карповичуса Евгения Витаутовича, <span class="others24">...</span>, судебные расходы в общей сумме 45 306 (сорок пять тысяч триста шесть) рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчиков об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиками в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Смирнова</p></span>