Дело № 2-203/2025 ~ М-77/2025
Правдинский районный суд Калининградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. Правдинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Артюковой М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Гречкина А.М., ответчика Хмелевской Л.А., её представителя Кормачевой Н.А., представителя третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Шевелева Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина Анатолия Михайловича к Хмелевской Людмиле Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении истец Гречкин А.М. указывает, что ответчик Хмелевская Л.А., проживающая в <span class="Address2"><адрес></span>, имеет собаку, которая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находилась без привязи на улице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гречкин А.М. просит взыскать в этой связи в свою пользу с ответчика Хмелевской Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Гречкин А.М. иск поддержал, в его обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Хмелевская Л.А., её представитель Кормачева Н.А. возражали относительно иска, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что единичные случаи нахождения собаки на улице не причинили Гречкину вреда, им не доказано причинение вреда его здоровью, претерпевание им физических и нравственных страданий. Ранее, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Правдинским районным судом было рассмотрено гражданское дело с аналогичным иском Гречкина А.М., в котором последний также просил взыскать с Хмелевской в свою пользу компенсацию морального вреда за нахождение собаки Хмелевской на улице <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Гречкину в иске было отказано, повторное обращение в суд к тому же ответчику, с тем же предметом иска, по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Шевелев Е.Е. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт наличия у истца физических и нравственных страданий из-за увиденной им на улице собаки ответчика, собака ему не причинила вреда, агрессии по отношении к нему не проявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Службы ветеринарии Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежаще, в письменных пояснениях полагал, что иск не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доводы участников дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Артюковой М.Ю., полагавшей, что иск Гречкина А.М. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для возложения просимой гражданско-правовой ответственности на ответчика - отсутствуют доказательства несения истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 данного Постановления Пленума ВС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснений сторон, фотоматериала у ответчика Хмелевской Л.А., проживающей в <span class="Address2"><адрес></span>, имеется собака, содержащаяся на огороженной придомовой территории. Как пояснила ответчик, её собака - беспородная, сама пришла на её подворье щенком в 2019 году, всегда содержится на привязи; допускает возможность того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собака находилась на <span class="Address2"><адрес></span> вследствие того, что при распутывании цепи, намотавшейся на шею собаки, последняя убежала из огороженной территории двора дома, но сразу же была возвращена во двор, а Гречкин из-за неприязненных отношений, возникших после взыскания с него ущерба за гибель гусей, произошедшей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из-за действий его собаки, стал фотофиксировать её собаку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гречкин А.М. проживает <span class="Address2"><адрес></span>. В подтверждение факта нахождения собаки Хмелевской Л.А. на улице в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> им представлены фотографии, запечатлевшие на проезжей части собаку с ошейником в спокойном состоянии, без проявления агрессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO9">Свидетель №1</span> в судебном заседании показала лишь о том, что у соседки Хмелевской Л.А. имеется крупная собака, которую Хмелевская плохо контролирует, ранее собака бегала по её двору, пугала её, относительно нахождения собаки ответчика на улице в указанные даты ничего не пояснила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных пояснениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO9">Свидетель №1</span> и <span class="FIO10">Свидетель №2</span> поясняли о событиях с участием собаки Хмелевской Л.А. и <span class="FIO6">ФИО</span>, имевших место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гречкин А.М. не ссылается в иске на то, что в дни <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему был причинен вред здоровью, физические, нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная суду выписка из амбулаторной карты Гречкина А.М. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не свидетельствует о физических и нравственных страданиях Гречкина в 2025 году. Истец Гречкин А.М. на укусы его собакой, агрессию с её стороны, испуг в судебном заседании не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гречкин А.М. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обращался в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» с сообщением о том, что Хмелевская Л.А. осуществляет бесконтрольный выгул собаки на территории около дома по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному обращению администрацией <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведено наблюдение за соблюдением Хмелевской Л.Ю. Правил благоустройства территории муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Хмелевской администрацией было направлено предостережение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. о недопустимости нарушения обязательных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил в судебном заседании представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Шевелев Е.Е., данное предостережение было направлено Хмелевской Л.А. с тем, чтобы она не допускала бесконтрольный выгул собаки в нарушение указанных Правил в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гречкин А.М. по поводу ненадлежащего содержания Хмелевской Л.А. собаки обращался также в Службу ветеринарии Калининградской области, в прокуратуру Правдинского района, однако оснований для привлечения последней к ответственности, например по ст. 42.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за несоблюдение требований к выгулу домашних животных, не было усмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Гречкин А.М. обращался в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к Хмелевской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь, в том числе, и на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собака Хмелевской Л.А. более 12 часов не находилась на привязи, бегала по поселку. Решением Правдинского районного суда Калининградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившем в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., в данном иске Гречкину А.М. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, если имеется вступившее в законную силу решение суда, в таком случае в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая то, что нахождением собаки Хмелевской Л.А. на улице посёлка <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Гречкину А.М. не был причинен вред здоровью, доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий ввиду увиденной им на улице собаки не представлено, свидетель <span class="FIO9">Свидетель №1</span> не подтвердила такие обстоятельства, показывала о собственных переживаниях, исковые требования Гречкина А.М. не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Гречкина Анатолия Михайловича к Хмелевской Людмиле Андреевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Смирнова</p></span>