Дело № 12-31/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">16 июля 2025 года город Светлогорск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Филоновой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре судебного заседания Дортманн Е.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев жалобу защитника Наумовой <span class="FIO9">&lt;ФИО&gt;9</span> – Коротина Д.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 29 мая 2025 года Наумова <span class="FIO10">&lt;ФИО&gt;10</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В своей жалобе защитник Наумовой <span class="FIO11">&lt;ФИО&gt;11</span> – Коротин Д.В., не согласившись с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав на нарушение процедуры проведения освидетельствования; заблаговременное заполнение процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Лицо, привлеченное к административной ответственности, Наумова <span class="FIO12">&lt;ФИО&gt;12</span>, её защитник Коротин Д.В., представитель административного органа МО МВД России «Светлогорский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, Наумова <span class="FIO13">&lt;ФИО&gt;13</span> 21 марта 2025 года в 1:13 часов у <span class="Address2">&lt;Адрес&gt;</span>, управляла автомобилем «Пежо 307», госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вывод мирового судьи о виновности Наумовой <span class="FIO14">&lt;ФИО&gt;14</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">протоколом об административном правонарушении 39 АП №0001172 от 21 марта 2025 года, составленным с участием Наумовой <span class="FIO15">&lt;ФИО&gt;15</span>, в котором каких-либо замечаний либо несогласия она не отобразила;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ №056816 от 21 марта 2025 года ввиду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 ПН №000028 от 21 марта 2025 года, в котором Наумова <span class="FIO16">&lt;ФИО&gt;16</span> указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">видеозаписью с фиксацией процесса совершаемых должностным лицом действий и заполнения процессуальных документов, на которой Наумова <span class="FIO17">&lt;ФИО&gt;17</span> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ отказывается от прохождения освидетельствования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки указанию в жалобе, все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия и ход составления процессуальных документов на видеозаписи зафиксированы и отражены в полном объеме, что соответствует ст. 27.12 КоАП РФ, соотносится с содержанием процессуальных протоколов, видеозапись является непрерывной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Из содержания видеозаписей следует, что сотрудник ГИБДД подробно разъясняет Наумовой <span class="FIO18">&lt;ФИО&gt;18</span> её процессуальные права, порядок проведения процессуальных действий, а Наумова <span class="FIO19">&lt;ФИО&gt;19</span> в свою очередь ставит подписи в документах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Все процессуальные документы составлены в отношении Наумовой <span class="FIO20">&lt;ФИО&gt;20</span> в её присутствии как водителя транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Наумова <span class="FIO21">&lt;ФИО&gt;21</span> является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знает Правила дорожного движения и понимает ответственность за нарушение Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наумовой <span class="FIO22">&lt;ФИО&gt;22</span> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация необходимых действий должностным лицом обеспечена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, так как непосредственно само освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не проводилось ввиду отказа Наумовой <span class="FIO23">&lt;ФИО&gt;23</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколах отражены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, Наумова <span class="FIO24">&lt;ФИО&gt;24</span> понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На допросе должного лица <span class="FIO5">&lt;ФИО&gt;5</span> защитник в судебном заседании не настаивал, вследствие чего свидетель допрошен не был, однако, указанное не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела мировым судьей, не явилось препятствием для установления всех значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено, доводам защитника мировым судьей дана надлежащая оценка в своем постановлении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Порядок и срок давности привлечения Наумовой <span class="FIO25">&lt;ФИО&gt;25</span> к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумовой <span class="FIO26">&lt;ФИО&gt;26</span> оставить без изменения, жалобу защитника Коротина Д.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий Н.А. Филонова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело №12-31/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УИД 39MS0032-01-2025-000845-58</p></span>