Дело № 11-19/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Антипенко А.А.. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 11-19/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; гор. Светлогорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суродиной С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO14">Котова А.Е.</span> на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Стригун Т,В,</span> к <span class="FIO2">Котову А.Е.</span> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением мирового судьи от <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> в удовлетворении исковых требований Стригун Т.В. к Котову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения отказано. С Котова А.Е. в пользу Стригун Т.В. взысканы расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего – 24 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не согласившись с решением мирового судьи, Котовым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение отменить и вынести новое, отказав во взыскании присужденных расходов. Жалоба мотивирована тем, что расходы по проведению оценки причиненного ущерба, по оплате юридических услуг и государственной пошлины, заявленные в исковом заявлении, относятся к судебным расходам. Поскольку в исковых требованиях отказано, то, соответственно, не подлежат взысканию и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Котов А.Е. и его представитель Сонин Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Стригун Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представитель Стригун Т.В. Гусева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Котова Т.Ф. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд, в порядке ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным провести судебное заседание при существующей явке участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> из <span class="Address2">&lt;Адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;Адрес&gt;</span> произошел залив <span class="Address2">&lt;Адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оценки размера ущерба истец Стригун Т.В. вынуждена была обратиться в ООО «Стандарт Оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба специалистом определен в размере 25 300 руб., услуги специалиста – 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец Стригун Т.В. вынуждена была обратиться с настоящими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк Страхование» был возмещен ущерб в размере 25 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем без заключения специалиста, установившего размер ущерба, страховая компания отказывалась перечислять денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцу для защиты своих прав пришлось обращаться за юридической помощью и понести расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, которые Стригун Т.В. просила взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Котов А.Е. и Котова Т.Ф. являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве) из которого произошло залитие квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт залития ответчиком не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ущерба в размере 25 300 руб., установленного специалистом ООО «Стандарт Оценка» от <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span>, не оспаривалась.Поскольку жилое помещение ответчиков было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису «Защита дома», в том числе по риску гражданской ответственности, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 25 300 руб., в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для повторного взыскания сумм ущерба и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом установил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба равного 25 300 руб. являются обоснованными (л.д. 133 абз. 2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с целью определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, посчитал необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Стригун Т.В. представлена квитанция АВ <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> (л.д. 116 на сумму 15 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая сложность дела, категорию спора, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд посчитал необходимым взыскать с Котова А.Е. в пользу Стригун Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., считая их разумными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 24 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Стригун Т,В,</span> к <span class="FIO2">Котову А.Е.</span> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.Е. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.В. Севодина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span></p></span>