Дело № 33-697/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мартынова Н.Н. № 33-697/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 40RS0017-01-2023-000094-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(дело №2-513/2023)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужский областной суд в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощником судьи Левиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пимонихина Максима Александровича – Бочкарева Игоря Вячеславовича на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Пимонихин М.А. обращался в суд к Семенову С.Н. с иском о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, указав, что стороны являются собственниками спорных объектов недвижимости, по ? доле за каждым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Пимонихина Максима Александровича (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) к Семенову Сергею Николаевичу (паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span>) о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <span class="others3"><данные изъяты></span>:1694, общей площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выделить в собственность Пимонихина Максима Александровича часть жилого дома общей площадью 31,1 кв.м, состоящую из жилого блока № 2 по варианту раздела жилого дома № 2, предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационное – консультационное агентство» в заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 19 мая 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выделить в собственность Семенова Сергея Николаевича часть жилого дома общей площадью 31,1 кв.м, состоящую из жилого блока № 1 по варианту раздела жилого дома № 2, предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационное – консультационное агентство» в заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 19 мая 2023 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прекратить право общей долевой собственности Пимонихина Максима Александровича и Семенова Сергея Николаевича на жилой дом с кадастровым номером <span class="others4"><данные изъяты></span>:1694, общей площадью 64,6 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определить порядок пользования Пимонихиным Максимом Александровичем и Семеновым Сергеем Николаевичем земельным участком с кадастровым номером <span class="others5"><данные изъяты></span>:1246, площадью 506 кв.м, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">предоставить в пользование Пимонихину Максиму Александровичу часть земельного участка № 2 площадью 253 кв.м, по варианту раздела земельного участка № 2, предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационное – консультационное агентство» в заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 19 мая 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">предоставить в пользование Семенову Сергею Николаевичу часть земельного участка № 1 площадью 253 кв.м, по варианту раздела земельного участка № 2, предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационное – консультационное агентство» в заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 19 мая 2023 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационное – консультационное агентство» <span class="Nomer2">№</span> от 19 мая 2023 года и <span class="Nomer2">№</span> от 10 октября 2023 года являются неотъемлемой частью решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 мая 2024 года дополнена резолютивная часть решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года, на Пимонихина Максима Александровича возложена обязанность по производству работ по демонтажу деревянных полов в помещении №1, устройству бетонного фундамента для перегородки, объемом 0,94 куб.м (бетон) и устройству перегородки в помещении №1, площадью 9,66 кв.м; на Семенова Сергея Николаевича возложена обязанность по производству работ по заделке дверных проемов в перегородке между помещениями №3 и №5, а также между помещениями №1 и №4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2024 года Пимонихин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семенова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 77 250 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 36 060 руб., расходов по оплате изготовления технического паспорта в размере 4 399 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 434 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление Пимонихина Максима Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Семенова Сергея Николаевича в пользу Пимонихина Максима Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 134 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 56 650 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии технического паспорта в размере 2 199 рублей 98 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе поставлен вопрос об изменении определения суда в части взыскания расходов на оплату экспертиз и изготовлению технического паспорта и удовлетворении заявленных требований полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 134 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования в остальной части, суд взыскал с Семенова С.Н. расходы за проведение экспертиз в размере 56 650 рублей (113 300/2) и расходы по изготовлению копии технического паспорта в размере 2 199 рублей 98 копеек (4 399,96/2), поскольку решение суда о разделе жилого дома вынесено в интересах собственников – сторон по делу, и распределил указанные расходы между сторонами в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Пимонихину М.А. и Семенову С.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым принадлежит жилой дом с кадастровым номером <span class="others6"><данные изъяты></span>:1694, общей площадью 64,6 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, и земельный участок с кадастровым номером <span class="others7"><данные изъяты></span>:1246, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза экспертами ООО «НИКА», результаты которой нашли свое отражение в заключениях экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 19 мая 2023 года и <span class="Nomer2">№</span> от 10 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил имеется. Экспертом представлены два варианта раздела жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции определил вариант раздела дома и участка по предложенному экспертами варианту с учетом мнения истца и ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исходил из того, что стороны настаивают на представленном экспертами варианте раздела жилого дома № 2, предложенном экспертами ООО «НИКА» в заключении <span class="Nomer2">№</span> от 19 мая 2023 года, стороне истца непринципиально какой из блоков жилого дома будет выделен истцу, исходя из того, что ответчик на протяжении длительного времени проживает в данном доме и пользуется спорным земельным участком, истец в домовладении не проживал, вложений в обслуживание всего спорного имущества не производил, ответчик выразил желание на выделение ему жилого блока № 1 по варианту раздела жилого дома № 2, поскольку на соответствующем земельном участке, переходящем в пользование по данному варианту раздела находится принадлежащая ему летняя кухня, при таком варианте раздела жилого дома каждая из сторон получает в собственность ровные части жилого дома, требующие проведения меньшего количества работ по переустройству и переоборудованию, связанных с разделом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку раздел дома произведен в интересах как истца, так и ответчика, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о распределении расходов по экспертизе поровну между истцом и ответчиком, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против раздела дома по одному из варианту, предложенному экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального выдела сторонам принадлежащих им долей дома, то есть экспертиза была проведена в интересах обеих сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец по делу понес расходы по изготовлению технического паспорта на жилой дом, о разделе которого просил, и уплатил за изготовление технического паспорта 4399 рублей 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что технический паспорт имеет значение для каждого собственника, может быть использован в иных целях помимо судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы должны быть возложены на обе стороны согласно принадлежащим им долям в праве собственности на указанный жилой дом, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 199 рублей 98 копеек за изготовление паспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы вопреки доводам частной жалобы обоснованно признаны судом необходимыми для обеих сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пимонихина Максима Александровича – Бочкарева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Дулишкович</p></span>