Дело № 33-692/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0001-01-2023-011920-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Панюшкина О.П. № 33-692/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-1-7700/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Алиэскерова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> секретарем Гысевой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по иску Моисеева Виталия Анатольевича и Моисеевой Галины Михайловны к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, Солдатенко Наталье Евгеньевне, Рудневу Андрею Анатольевичу, Рудневой Валентине Андреевне, Парамошкиной Нине Кузьминичне, Захарову Василию Борисовичу, Захаровой Ольге Федоровне, Говоруновой Юлии Евгеньевне, Фалюгиной Лилии Викторовне, Галкиной Виктории Викторовне, Лахтариной Татьяне Степановне, Фастовец Наталье Николаевне, Бояркину Алексею Валерьевичу, Бояркиной Елене Георгиевне, Гудковой Виктории Михайловне, Сюрину Алексею Викторовичу, Сюриной Надежде Федоровне, Ульяновой Ирине Георгиевне, Власовой Ирине Михайловне, Королевой Ольге Сергеевне, Воронцовой Анне Михайловне, Ларионову Михаилу Ивановичу, Ларионовой Людмиле Григорьевне, Савушкиной Снежане Александровне, Картышовой Юлии Николаевне, Загородневой Татьяне Юрьевне, Александрову Евгению Семеновичу, Александровой Екатерине Александровне, Солдатенко Наталье Евгеньевне, Головашкиной Марине Александровне, Моисееву Дмитрию Анатольевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, поступившее по апелляционной жалобе представителя Моисеевой Галины Михайловны и Моисеева Виталия Анатольевича – Волковой Светланы Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моисеев В.А. и Моисеева Г.М. обратились в суд с иском, в котором просили сохранить <span class="Address2"><адрес></span> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту <span class="Nomer2">№</span>, выданному КП «БТИ» Калужской области по состоянию на 1 июня 2023 года; признать за каждым из истцов право на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру в реконструированном состоянии; признать жилое помещение – <span class="Address2"><адрес></span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="others1"><данные изъяты></span>:1051, подлежащей учету изменений в ГКН Управлением Росреестра по Калужской области без внесения изменений в здание многоквартирного дома, признать за ними право единоличного обращения с заявлением для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в реконструированном виде и право на единоличное заполнение декларации на внесение изменений в сведения о данном объекте недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представителя истцов Волковой С.М. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Моисеев Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2025 года в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Моисеева В.А. и Моисеевой Г.М. Волковой С.М. и представителя Моисеева В.А. адвоката Михайловой Л.С., поддержавших исковые требования и апелляционную жалобу, объяснения ответчика Ларионовой Л.Г., не признавшей иск и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, влечет отмену решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что заявленные истцами требования влекут необходимость принятия решения о правах и обязанностях Моисеева Д.А., являющегося сособственником указанного выше жилого помещения в 1/3 доле и не заявившего в данном деле какие-либо исковые требования, рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно без участия Моисеева Д.А. в качестве соответчика. С учетом этого Моисеев Д.А. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 названного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения о составе общего имущества в многоквартирном доме включены также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцы и Моисеев Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Жилое помещение имело общую площадь 75,5 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира является четырехкомнатной, расположена на первом этаже пятиэтажного крупно-панельного жилого дома 1978 года постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Без получения необходимых согласований были произведены перепланировка, переустройство указанной квартиры и реконструкция многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГЖИ Калужской области 19 мая 2023 года в отношении истцов и Моисеева Д.А. вынесено предписание №187-прК о необходимости в срок до 19 сентября 2023 года согласовать проведенные в квартире работы по перепланировке и переустройству, а также по пристройке балкона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 7 декабря 2023 года истцы и Моисеев Д.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований предписания ГЖИ Калужской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющемуся в деле техническому заключению казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» №117 были произведены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству указанной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительство пристройки без фундамента-балкона общей площадью 6,7 кв.м. и устройство дверного проема между пристроенным балконом и жилой комнатой №2 за счет демонтажа подоконной части стены и оконного блока с последующей установкой оконно-дверного блока в ПВХ профиле; проем смонтирован без переноса отопительного прибора; связующий арматурный каркас ж/б панели не затронут; фундамент под указанный балкон отсутствует; конструкции балкона закреплены к стеновой ж/б панели и опираются при помощи металлических швеллеров 65х35х3 мм путем раскосов с заделкой в ж/б цоколь с анкерными креплениями;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заделка дверного проема в стене между коридором №5 и лестничной клеткой в подъезде и устройство дверного проема в стене (перегородке 250 мм) между прихожей №8 (вновь образованной) и лестничной клеткой в подъезде, проем усилен металлоконструкциями;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изменение конфигурации и уменьшение площади кухни №6 (ранее №9) за счет образования коридора №5 и демонтажа перегородки, в результате площадь кухни №6 составляет 5,3 кв. м.; образование санузла №7 площадью 3,2 кв м за счет площади туалета №7 (ранее), площади ванной комнаты №8 (ранее), демонтаж перегородки и установка фальшстенки из листов ГКЛВ по металлическому оцинкованному каркасу с устройством ревизиционных лючков для доступа к инженерным коммуникациям; устройство дверного проема в перегородке между санузлами №7 и коридором №5; заделка дверных проемов между коридором №5 и санузлом №7 (ранее вход в туалет №7 и ванную комнату №8); устройство/прокладка гидроизоляции в санузле №7; образование коридора №5 площадью 8,5 кв. м за счет площади прихожей №5 (ранее), части площади кухни №6 и демонтажа перегородки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">образование прихожей №8 площадью 5,1 кв. м за счет части площади жилой комнаты №1, демонтаж и установка перегородок; изменение конфигурации и уменьшение площади жилой комнаты №1 за счет образования прихожей №8 и установки перегородки, в результате площадь жилой комнаты №1 составляет 9,1 кв. м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">демонтаж и установка мойки в кухне №6 (ранее №9) (сток в соответствующую городскую канализацию); демонтаж унитаза в туалете №7 (ранее); демонтаж ванны и раковины в ванной комнате №8 (ранее), установка душевой кабины, раковины и унитаза в санузле №7 (сток в существующую городскую канализацию).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из технического паспорта данного жилого помещения по состоянию на 1 июня 2023 года, следует, что после перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь квартиры составляет 75,4 кв. м, в том числе жилая площадь 53,3 кв. м (с балконом площадью 6,7 кв. м).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцами, наряду с производством других работ, был реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, в частности, увеличен ранее существовавший оконный проем путем разрушения части внешней стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и преобразования данного проема в дверной проем на пристроенный балкон. В результате указанных работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, при возведении пристройки в виде балкона задействована часть фасада многоквартирного дома, которая в результате этого преобразована во внутренний элемент квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ по реконструкции дома, с достоверностью подтверждаются представленным истцами техническим заключением и не требуют в данном случае дополнительных доказательств, в том числе проведения по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на производство указанных работ по реконструкции многоквартирного дома не получено согласие ряда физических лиц, являющихся собственниками помещений в данном доме, и муниципального образования «Город Калуга», которому в данном доме также принадлежит на праве собственности ряд помещений общей площадью 509,9 кв. м (т. 1, л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным основания для удовлетворения иска отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимная связь произведенных работ по реконструкции жилого дома, перепланировке и переустройству квартиры приводит также к невозможности частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о неприменимости к спорным правоотношениям приведенных выше положений закона ввиду выполнения указанных работ до вступления в силу данных положений нельзя признать обоснованными, поскольку произведенные работы не были узаконены до вступления в силу указанных положений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела, указанная выше квартира была приватизирована истцами и Моисеевым Д.А. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, по договору от 19 декабря 2005 года. Положения названных Кодексов, а также положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР возможность производства указанных выше работ по реконструкции объектов недвижимости нанимателями жилых помещений без согласия собственников не предусматривают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Моисеева Виталия Анатольевича и Моисеевой Галины Михайловны к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, Солдатенко Наталье Евгеньевне, Рудневу Андрею Анатольевичу, Рудневой Валентине Андреевне, Парамошкиной Нине Кузьминичне, Захарову Василию Борисовичу, Захаровой Ольге Федоровне, Говоруновой Юлии Евгеньевне, Фалюгиной Лилии Викторовне, Галкиной Виктории Викторовне, Лахтариной Татьяне Степановне, Фастовец Наталье Николаевне, Бояркину Алексею Валерьевичу, Бояркиной Елене Георгиевне, Гудковой Виктории Михайловне, Сюрину Алексею Викторовичу, Сюриной Надежде Федоровне, Ульяновой Ирине Георгиевне, Власовой Ирине Михайловне, Королевой Ольге Сергеевне, Воронцовой Анне Михайловне, Ларионову Михаилу Ивановичу, Ларионовой Людмиле Григорьевне, Савушкиной Снежане Александровне, Картышовой Юлии Николаевне, Загородневой Татьяне Юрьевне, Александрову Евгению Семеновичу, Александровой Екатерине Александровне, Солдатенко Наталье Евгеньевне, Головашкиной Марине Александровне, Моисееву Дмитрию Анатольевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном апелляционную жалобу представителя Моисеевой Галины Михайловны и Моисеева Виталия Анатольевича – Волковой Светланы Михайловны оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>