Дело № 33-663/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Судья Паршина Р.Н. УИД 40RS0001-01-2023-012796-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 33-663/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Дело № 2-1-1062/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">01 апреля 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Юрьевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Гысевой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова Олега Николаевича – Винокурова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года по делу по иску Зельникова Арсения Юрьевича к Сафоновой Оксане Михайловне, Сафонову Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Зельников А.Ю. обратился в суд с иском к Сафоновой О.М., Сафонову О.Н., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 106 674 руб., а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В обоснование требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 года по вине Сафоновой О.М., управлявшей автомобилем «<span class="others1">1</span>», принадлежащей на праве собственности ее супругу Сафонову О.Н., автомобиль истца «<span class="others2">2</span>» получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика Сафоновой О.М. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Зельников А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Петрушин Б.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчики Сафонова О.М., Сафонов О.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Голованов А.П. в судебном заседании иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковые требования Зельникова А.Ю. к Сафонову О.Н. удовлетворить;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">взыскать с Сафонова О.Н. в пользу Зельникова А.Ю. материальный ущерб в размере 106674 руб., судебные расходы в размере 7333 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в удовлетворении требований к Сафоновой О.М. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем Сафонова О.Н. – Винокуровым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2025 года объявлен перерыв до 01 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав объяснения представителя Сафонова О.Н. – Голованова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зельникова А.Ю. – Петрушина Б.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как видно из материалов дела, что 19 ноября 2022 года в 18 часов 45 минут на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<span class="others3">1</span>», государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Сафоновой О.М., поврежден автомобиль «<span class="others5">2</span>», государственный регистрационный знак <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащий Зельникову А.Ю. и под его управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 19 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафоновой О.М. на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданская ответственность водителя Сафоновой О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Nomer2">№</span> от 17 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others7">2</span>» без учета износа составляет 106 674 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консультант АВТО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» <span class="Nomer2">№</span> от 30 августа 2024 года, механизм столкновения имел следующий вид: 19 ноября 2022 года в 18 час. 45 мин. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управляя автомашиной «<span class="others8">2</span>», государственный регистрационный знак <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, водитель Зельников А.Ю., двигаясь по ул. Ленина, подъезжая к дому № 22, начал совершать правый поворот для съезда во двор, а справа водитель стоявшего автомобиля «<span class="others10">1</span>», государственный регистрационный знак <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Сафоновой О.М., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, начал прямолинейное движение, в результате чего автомобиль «<span class="others12">1</span>», государственный регистрационный знак <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Сафоновой О.М., передней левой частью кузова (передний бампер слева, передняя левая блок-фара) допустил наезд на правую боковую часть автомашины «<span class="others14">2</span>», государственный регистрационный знак <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> (правая передняя дверь, правая задняя дверь). С учетом того, что автомобиль «<span class="others16">1</span>», государственный регистрационный знак <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Сафоновой О.М., только начинал маневр, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<span class="others18">2</span>», государственный регистрационный знак <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <span class="FIO11">ФИО11</span> выполненное заключение поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд обоснованно признал его соответствующим требованиям законодательства, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области порученного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Сафоновой О.М., которая в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем «<span class="others20">2</span>», принадлежащем истцу. При этом при соблюдении Сафоновой О.М. указанных требований Правил она имела возможность предотвратить столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку именно допущенные Сафоновой О.М. нарушения привели к столкновению транспортных средств и содействовали возникновению вреда, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, суд пришел к выводу о наличии вины Сафоновой О.М. в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта, и отвечают требованиям норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Сафоновой О.М. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются вышеизложенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о нарушении Зельниковым А.Ю. Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не нашли подтверждение в судебном заседании отвечающими требованиям законодательства доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из обстоятельств дела и объяснений ответчиков также следует, что Сафонова О.М. и Сафонов О.Н. состоят в браке, автомобиль, на котором Сафонова О.М. совершила дорожно-транспортное происшествие, зарегистрирован в ГИБДД на имя Сафонова О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля «<span class="others21">1</span>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сафонов О.Н., в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с этим взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба 106674 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб., отказав в удовлетворении требований к ответчику Сафоновой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с изложенным, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из объяснений представителя ответчика Голованова А.П. в суде апелляционной инстанции, автомобиль «<span class="others22">1</span>» был приобретен ответчиками в период брака, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции свидетельством о заключении брака между Сафоновым О.Н. и Сафоновой О.М., паспортном транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов он был приобретен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован на имя Сафонова О.Н., с учетом установленного выше и приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, не свидетельствует о том, что Сафонова О.М. не являлась собственником данного автомобиля на момент причинения вреда, учитывая также и то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении и пользовании Сафоновой О.М., которая в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в пользу Зельникова А.Ю. с Сафоновой О.М. и отказе в иске, предъявленном к ответчику Сафонову О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате оценки ущерба в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Сафоновой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Сафоновой Оксаны Михайловны (паспорт <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Зельникова Арсения Юрьевича (паспорт <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в счет возмещения материального ущерба 106674 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении требований Зельникова Арсения Юрьевича к Сафонову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, на проведение оценки причиненного ущерба отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальном апелляционную жалобу представителя Сафонова Олега Николаевича – Винокурова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Мотивированное апелляционное</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">определение составлено 08 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span>